核心提示:　        

　　·根據(jù)大氣污染防治法,地方各級(jí)政府對(duì)本轄區(qū)的大氣環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé),制定規(guī)劃,采取措施,使本轄區(qū)的大氣環(huán)境質(zhì)量達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)     

　　·根據(jù)《北京市大氣污染防治條例》(以下簡(jiǎn)稱《污染防治條例》)規(guī)定,在大氣受到嚴(yán)重污染,發(fā)生或者可能發(fā)生危害人體健康和安全的緊急情況時(shí),市政府應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急方案,按照規(guī)定程序,通過媒體向社會(huì)發(fā)布空氣重污染的預(yù)警信息,并按照預(yù)警級(jí)別實(shí)施相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施,包括限制部分機(jī)動(dòng)車行駛等     

　　根據(jù)大氣污染防治法,地方各級(jí)政府對(duì)本轄區(qū)的大氣環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé),制定規(guī)劃,采取措施,使本轄區(qū)的大氣環(huán)境質(zhì)量達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這是概括性授權(quán),盡管難免有違反“禁止籠統(tǒng)的委任”原則之嫌,但是,該規(guī)定的確為行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)措施提供了法律依據(jù)。該法進(jìn)而規(guī)定,省、自治區(qū)、直轄市政府對(duì)國(guó)家大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)中已作規(guī)定的項(xiàng)目,可以制定嚴(yán)于國(guó)家排放標(biāo)準(zhǔn)的地方排放標(biāo)準(zhǔn)。這就為相關(guān)措施的“超法律”性提供了法律依據(jù)。

　　根據(jù)《北京市大氣污染防治條例》(以下簡(jiǎn)稱《污染防治條例》)規(guī)定,在大氣受到嚴(yán)重污染,發(fā)生或者可能發(fā)生危害人體健康和安全的緊急情況時(shí),市政府應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急方案,按照規(guī)定程序,通過媒體向社會(huì)發(fā)布空氣重污染的預(yù)警信息,并按照預(yù)警級(jí)別實(shí)施相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施,包括限制部分機(jī)動(dòng)車行駛等。這些規(guī)定,為《重污染應(yīng)急預(yù)案》的相關(guān)舉措提供了直接的地方性法規(guī)依據(jù)。不過,在每項(xiàng)要件的該當(dāng)性上,尚存在值得商榷的地方。按照該條例的授權(quán),只有“在大氣受到嚴(yán)重污染,發(fā)生或者可能發(fā)生危害人體健康和安全的緊急情況時(shí)”,市政府才擁有采取“限制部分機(jī)動(dòng)車行駛”等應(yīng)對(duì)措施的權(quán)力,而要實(shí)施“全市禁行”,則需要對(duì)其要件該當(dāng)性進(jìn)行充分論證。換言之,要以《重污染應(yīng)急預(yù)案》將國(guó)I國(guó)Ⅱ車全市禁行轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期性措施乃至提前報(bào)廢,為了避免“增設(shè)違反上位法的其他條件”或者“法外設(shè)定權(quán)力”之嫌,則需要有明確的授權(quán)依據(jù)。

　　要使國(guó)I國(guó)Ⅱ車全面禁行乃至提前報(bào)廢具有充分合法性,除了地方性法規(guī)明確授權(quán)外,還需要符合行政許可法的相關(guān)規(guī)定。該法規(guī)定,私人依法取得的行政許可受法律保護(hù),行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。要變更或者撤回該許可,必須滿足該法明確規(guī)定的構(gòu)成要件——所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止+為了公共利益的需要+依法給予補(bǔ)償;所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化+為了公共利益的需要+依法給予補(bǔ)償。使國(guó)I國(guó)Ⅱ車全市禁行乃至提前報(bào)廢,屬于第二種情形,已該當(dāng)其中的兩項(xiàng)構(gòu)成要件——“在空氣重污染橙色及紅色預(yù)警時(shí)”+給予一定補(bǔ)償�？梢�,該措施要獲得充分的合法性及合理性支持,須著力論證“為了公共利益的需要”這一要件。

　　關(guān)于《重污染應(yīng)急預(yù)案》所規(guī)定的措施是否具有足夠的公共利益性的問題,似乎是無(wú)可爭(zhēng)議的。眾所周知,“進(jìn)一步完善空氣重污染應(yīng)急機(jī)制,不斷提高環(huán)境管理精細(xì)化水平,切實(shí)減緩污染程度、保護(hù)公眾健康”,這些環(huán)境整序行政的公共利益性是毋庸置疑的。但是,同樣毋庸置疑的是,唯有在確實(shí)得出通過規(guī)制所獲得利益大于因規(guī)制而受損利益的結(jié)論,并以正當(dāng)程序予以及時(shí)、充分說明時(shí),相關(guān)規(guī)制措施才能獲得足夠的公共利益性支持。畢竟,該措施涉及約40萬(wàn)輛國(guó)I國(guó)Ⅱ車的存留問題,廣泛而深刻地觸及了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至自由權(quán)。對(duì)于合法生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買和使用的這些綠標(biāo)車,突然間宣布其全市禁行乃至提前報(bào)廢,這無(wú)論在憲法層面、行政法層面,還是在一般法理乃至社會(huì)準(zhǔn)則層面,都需要給出一個(gè)更為合理、更為充分的論證和解釋。

　　(作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、比較行政法研究所所長(zhǎng))