核心提示:　          

　　·這里需要兼顧被評教師的知情權(quán)和對評審專家的保密義務(wù)兩種法益       

　　·評價機制中既然導入匿名評審制,就得保守秘密,不得將參評專家的信息披露       

　　·除了一般不宜“公開具體是哪位專家”之外,高校解聘教師的所有標準、依據(jù)乃至決定形成的全部過程都應當公開,即便涉及相關(guān)保密事項的,也應當確立有限公開的機制,對解聘或者不予續(xù)聘進行充分的理由說明   

　　按涉事大學的說法,茆先生所在學院是不予續(xù)聘實質(zhì)的意思決定主體,而形成該意思決定的要素有三:其一是外審意見;其二是茆先生進校以來在科研等方面的表現(xiàn);其三是該學院對前兩者進行了“結(jié)合”及“綜合評議”的判斷。作出不再續(xù)聘的決定,將嚴重影響茆先生的利益,校方應當履行充分說明理由義務(wù),或者責令學院充分說明理由。然而,遺憾的是,校方?jīng)]有更詳細的解釋,而且在茆先生對校方給出的理由提出質(zhì)疑之后,校方依然怠于正面回應,而相關(guān)間接回應也難以自洽。

　　茆先生認為自己的科研水平和綜合表現(xiàn)完全可以通過學校的各類考核,而且遠超既定任務(wù)要求。可是,該大學人事處長稱,對“常任軌”教師的指標要求只是申請“常任軌”教職的門檻,“考核結(jié)果要參考海外同行評議的情況,由學校最后確定”。但是,相關(guān)內(nèi)容是否寫在了聘任合同里?是否形成了明文規(guī)定?是否讓合同當事人茆先生等充分知曉了?同行評議的情況如何?學校是怎樣“最后確定”的?這些都有待弄清楚。如果只是為應對茆先生的個案而臨時杜撰出來的,則難免涉嫌權(quán)力濫用。既然是聘任制,并將相關(guān)指標要求標明了,那么,就應當按照既定的約定辦事兒。

　　茆先生認為,學校拒絕續(xù)聘的真實原因,是他曾實名舉報幾位院長、教授存在行為不端的問題,故要求公開考核標準以及專家意見。涉及拒絕續(xù)聘的目的是否具有正當性,校方本應積極正面回應,如果其目的正當,也應該很容易予以回應�？墒�,該大學沒有正面回應。據(jù)該校一不愿透露姓名的領(lǐng)導稱,學校不可能向茆先生公開具體是哪位專家給出哪些意見,“很多學校都是這樣,我們得保護那些進行評議的專家。這也是一種契約精神”。的確應當倡導“契約精神”,而“很多學校都是這樣”,這恰恰揭示了相關(guān)問題的普遍性。

　　這里需要兼顧被評教師的知情權(quán)和對評審專家的保密義務(wù)兩種法益。評價機制中既然導入匿名評審制,就得保守秘密,不得將參評專家的信息披露�？墒�,校方就應當公開據(jù)以形成不予續(xù)聘決定的事實和依據(jù)。既然是專家給出的專業(yè)評審意見,就應當擺出來,讓同為專家的茆先生心服口服。茆先生并沒有要求“公開具體是哪位專家”,而只是“要求公開考核標準以及專家意見”。兩種法益是可以做到兼顧的。簡而言之,除了一般不宜“公開具體是哪位專家”之外,高校解聘教師的所有標準、依據(jù)乃至決定形成的全部過程都應當公開,即便涉及相關(guān)保密事項的,也應當確立有限公開的機制,對解聘或者不予續(xù)聘進行充分的理由說明。