核心提示:　          

　　·這里需要兼顧被評教師的知情權(quán)和對評審專家的保密義務(wù)兩種法益       

　　·評價(jià)機(jī)制中既然導(dǎo)入匿名評審制,就得保守秘密,不得將參評專家的信息披露       

　　·除了一般不宜“公開具體是哪位專家”之外,高校解聘教師的所有標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)乃至決定形成的全部過程都應(yīng)當(dāng)公開,即便涉及相關(guān)保密事項(xiàng)的,也應(yīng)當(dāng)確立有限公開的機(jī)制,對解聘或者不予續(xù)聘進(jìn)行充分的理由說明   

　　按涉事大學(xué)的說法,茆先生所在學(xué)院是不予續(xù)聘實(shí)質(zhì)的意思決定主體,而形成該意思決定的要素有三:其一是外審意見;其二是茆先生進(jìn)校以來在科研等方面的表現(xiàn);其三是該學(xué)院對前兩者進(jìn)行了“結(jié)合”及“綜合評議”的判斷。作出不再續(xù)聘的決定,將嚴(yán)重影響茆先生的利益,校方應(yīng)當(dāng)履行充分說明理由義務(wù),或者責(zé)令學(xué)院充分說明理由。然而,遺憾的是,校方?jīng)]有更詳細(xì)的解釋,而且在茆先生對校方給出的理由提出質(zhì)疑之后,校方依然怠于正面回應(yīng),而相關(guān)間接回應(yīng)也難以自洽。

　　茆先生認(rèn)為自己的科研水平和綜合表現(xiàn)完全可以通過學(xué)校的各類考核,而且遠(yuǎn)超既定任務(wù)要求。可是,該大學(xué)人事處長稱,對“常任軌”教師的指標(biāo)要求只是申請“常任軌”教職的門檻,“考核結(jié)果要參考海外同行評議的情況,由學(xué)校最后確定”。但是,相關(guān)內(nèi)容是否寫在了聘任合同里?是否形成了明文規(guī)定?是否讓合同當(dāng)事人茆先生等充分知曉了?同行評議的情況如何?學(xué)校是怎樣“最后確定”的?這些都有待弄清楚。如果只是為應(yīng)對茆先生的個(gè)案而臨時(shí)杜撰出來的,則難免涉嫌權(quán)力濫用。既然是聘任制,并將相關(guān)指標(biāo)要求標(biāo)明了,那么,就應(yīng)當(dāng)按照既定的約定辦事兒。

　　茆先生認(rèn)為,學(xué)校拒絕續(xù)聘的真實(shí)原因,是他曾實(shí)名舉報(bào)幾位院長、教授存在行為不端的問題,故要求公開考核標(biāo)準(zhǔn)以及專家意見。涉及拒絕續(xù)聘的目的是否具有正當(dāng)性,校方本應(yīng)積極正面回應(yīng),如果其目的正當(dāng),也應(yīng)該很容易予以回應(yīng)。可是,該大學(xué)沒有正面回應(yīng)。據(jù)該校一不愿透露姓名的領(lǐng)導(dǎo)稱,學(xué)校不可能向茆先生公開具體是哪位專家給出哪些意見,“很多學(xué)校都是這樣,我們得保護(hù)那些進(jìn)行評議的專家。這也是一種契約精神”。的確應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)“契約精神”,而“很多學(xué)校都是這樣”,這恰恰揭示了相關(guān)問題的普遍性。

　　這里需要兼顧被評教師的知情權(quán)和對評審專家的保密義務(wù)兩種法益。評價(jià)機(jī)制中既然導(dǎo)入匿名評審制,就得保守秘密,不得將參評專家的信息披露。可是,校方就應(yīng)當(dāng)公開據(jù)以形成不予續(xù)聘決定的事實(shí)和依據(jù)。既然是專家給出的專業(yè)評審意見,就應(yīng)當(dāng)擺出來,讓同為專家的茆先生心服口服。茆先生并沒有要求“公開具體是哪位專家”,而只是“要求公開考核標(biāo)準(zhǔn)以及專家意見”。兩種法益是可以做到兼顧的。簡而言之,除了一般不宜“公開具體是哪位專家”之外,高校解聘教師的所有標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)乃至決定形成的全部過程都應(yīng)當(dāng)公開,即便涉及相關(guān)保密事項(xiàng)的,也應(yīng)當(dāng)確立有限公開的機(jī)制,對解聘或者不予續(xù)聘進(jìn)行充分的理由說明。