核心提示:
·通過復(fù)試取消新生入學(xué)資格和學(xué)籍不具有合法性
·教育部門對(duì)以復(fù)試不達(dá)標(biāo)為由取消入學(xué)資格和學(xué)籍作出規(guī)定亦需要有法律依據(jù)
·取消入學(xué)資格和學(xué)籍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專業(yè)優(yōu)先和程序公正原則
·為更好地體現(xiàn)教育公平和高校招生公正,應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法
2015年10月底,魯迅美術(shù)學(xué)院組織該年新生進(jìn)行專業(yè)測(cè)試復(fù)查,經(jīng)過評(píng)卷篩選選出初步認(rèn)定為不合格的新生。這些新生參加了二次復(fù)試,經(jīng)魯美專業(yè)復(fù)查評(píng)委專家組審核并與考生入學(xué)考試試卷比對(duì),結(jié)果認(rèn)定其中4人的復(fù)查成績(jī)明顯低于入學(xué)考試成績(jī),最后決定取消這4名新生的入學(xué)資格和學(xué)籍。根據(jù)復(fù)試結(jié)果來推翻高考結(jié)果,這種做法令人深思,高校招錄工作亟待完善立法,并確立信賴保護(hù)的理念和原則。
行政法上的信賴保護(hù)原則有很豐富的內(nèi)涵,而其本源是民法上的誠信原則。我國民法通則明確規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則。無論是民事活動(dòng),還是行政活動(dòng),抑或是高校招錄工作,都應(yīng)當(dāng)以“誠實(shí)”為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)不得采取背離相對(duì)方信賴的行動(dòng)。
首先,通過復(fù)試取消新生入學(xué)資格和學(xué)籍不具有合法性。取消入學(xué)資格和學(xué)籍,事關(guān)學(xué)生的受教育權(quán),應(yīng)當(dāng)遵循法律保留原則。教育法規(guī)定,違反國家有關(guān)規(guī)定招收學(xué)員的,以及在招收學(xué)生工作中徇私舞弊的,由教育行政部門責(zé)令退回招收的人員。除了上述情形外,并沒有“退回招收的人員”之規(guī)定。雖然高校有權(quán)按照章程自主管理,招收學(xué)生或者其他受教育者,對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理,實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分,但是,魯美以復(fù)查成績(jī)明顯低于入學(xué)考試成績(jī)?yōu)橛扇∠雽W(xué)資格和學(xué)籍的做法,欠缺法律依據(jù)。
其次,教育部門對(duì)以復(fù)試不達(dá)標(biāo)為由取消入學(xué)資格和學(xué)籍作出規(guī)定亦需要有法律依據(jù)。教育部在2015年的一份高校招生文件中提出:“對(duì)專業(yè)測(cè)試復(fù)查不達(dá)標(biāo)或通過違規(guī)途徑錄取的學(xué)生,不予新生學(xué)籍電子注冊(cè),并開展倒查追責(zé)�！逼渲袑�(duì)“專業(yè)測(cè)試復(fù)查不達(dá)標(biāo)者”作出規(guī)定,根據(jù)情況不同,可能構(gòu)成欠缺法律依據(jù)。如果專業(yè)測(cè)試復(fù)查是在高考后不久適當(dāng)時(shí)候進(jìn)行,尚未對(duì)新生形成信賴的利益,便可作為高考的延續(xù)部分來定位,不需要專門的法律授權(quán);像魯美這樣在已入學(xué)3個(gè)月時(shí)進(jìn)行專業(yè)復(fù)查,則已經(jīng)形成信賴?yán)?應(yīng)當(dāng)予以保護(hù);若要予以剝奪,便需要有法的依據(jù)。
再次,取消入學(xué)資格和學(xué)籍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專業(yè)優(yōu)先和程序公正原則。專業(yè)測(cè)試復(fù)查結(jié)果優(yōu)于甚至推翻高考結(jié)果,對(duì)考生是不利的,須有排除合理懷疑的專業(yè)論據(jù),并履行充分說明理由、聽取陳述和申辯,賦予具有實(shí)效性的救濟(jì)權(quán)利。最起碼也要做到對(duì)復(fù)試的程序要求像高考那樣嚴(yán)格規(guī)范。如果具備了相應(yīng)法律依據(jù),高校招生簡(jiǎn)章便可以成為是否堅(jiān)持了信賴保護(hù)原則的基準(zhǔn)。魯美在2015年的招生簡(jiǎn)章中有關(guān)于新生復(fù)查的要求,接下來就是其告知是否充分和明確的問題。如果是在事前充分、明確告知的基礎(chǔ)上,對(duì)美術(shù)復(fù)試不合格的新生作出取消入學(xué)資格及學(xué)籍的決定,便是值得支持的;若事前告知不充分或者不明確甚至根本沒有告知,結(jié)果給新生帶來“天旋地轉(zhuǎn)”般的打擊,則是值得非難的。
最后,為更好地體現(xiàn)教育公平和高校招生公正,應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法。高校為了遴選優(yōu)質(zhì)考生,打破“嚴(yán)進(jìn)寬出”的大學(xué)生選拔、考核體系,而采取復(fù)查或者復(fù)試等措施,本是值得肯定的。但是,對(duì)于在專業(yè)考試中憑突擊練習(xí)而過關(guān)的學(xué)生,只要其沒有選擇找人替考等不正當(dāng)途徑,而是通過正�？荚嚤讳浫〉�,那么,這種“誠實(shí)”便成就了值得保護(hù)的信賴?yán)妗８咝?yán)把新生質(zhì)量關(guān),應(yīng)當(dāng)在高考方式、試題內(nèi)容、判別基準(zhǔn)以及遴選裁判者等方面下功夫,而不應(yīng)當(dāng)寄希望于“入學(xué)后對(duì)新生進(jìn)行專業(yè)復(fù)試”。事后取消入學(xué)資格和學(xué)籍,就應(yīng)當(dāng)限定在教育法所規(guī)定的兩種情形。如果要將其范圍擴(kuò)展至復(fù)試不合格的情形,那么,就要完善立法,做到重大改革于法有據(jù),并為相關(guān)制度的有效運(yùn)作提供技術(shù)支持,確保復(fù)試的專業(yè)性、公正公平性及權(quán)威性。
(作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、比較行政法研究所所長(zhǎng))