“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”是一個(gè)長(zhǎng)期困擾司法公正的老問題。為解決這一難題，立法、司法機(jī)關(guān)都作了很大努力，但現(xiàn)在總體看來成效有限，仍然無法滿足當(dāng)前人民群眾對(duì)執(zhí)行公正的要求。“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象目前仍然普遍存在。

　　十一屆全國(guó)人大代表、全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明教授認(rèn)為，執(zhí)行難之所以能延續(xù)這么多年，關(guān)鍵原因是法律制度供給不足。對(duì)癥下“藥”，就是要盡快制定“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”。

　　“小”立法與“大”工作明顯不相適應(yīng)

　　王利明告訴記者，一方面，在民事執(zhí)行的法律制度供給上，立法機(jī)關(guān)提供的法律資源有限�，F(xiàn)行民事訴訟法，盡管幾經(jīng)擴(kuò)充已有268條之多，但其中關(guān)于民事執(zhí)行程序的規(guī)定只有34條，所占比例為12%;另一方面，我國(guó)法院系統(tǒng)每年處理執(zhí)行案件的數(shù)量在200萬件以上，占法院每年處理案件的30%，兩者明顯不相適應(yīng)。有人認(rèn)為，在法無明文規(guī)定時(shí)，一些民事執(zhí)行可以借用或者參考審判程序進(jìn)行，這種認(rèn)識(shí)是不對(duì)的。因?yàn)槊袷聢?zhí)行具有單向性、不平等性、主動(dòng)性、強(qiáng)制性、形式化、職權(quán)主義、效率取向等特點(diǎn)，這與民事審判所具有的多向互動(dòng)性、平等性、中立性、判斷性、和平性、當(dāng)事人主義、公正取向等特點(diǎn)不同，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單地援引相關(guān)審判程序規(guī)定來辦理執(zhí)行案件。

　　實(shí)際上，許多執(zhí)行問題的本質(zhì)是無法可依，執(zhí)行人員的自由裁量權(quán)過大，造成執(zhí)行過程中暗箱操作和腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　要解決執(zhí)行難必須完善立法

　　王利明指出，無論最高人民法院和各級(jí)人民法院怎么改革民事執(zhí)行，都無法超出目前民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行程序規(guī)定的框架。在立法制度供給有限的前提下，法院的改革措施和能力也是有限的。而且，根據(jù)我國(guó)立法法第八條的規(guī)定，訴訟制度(包括執(zhí)行制度)奉行法律保留原則，即這類事項(xiàng)只能由法律作出規(guī)定。由于強(qiáng)制執(zhí)行既涉及到被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的剝奪和限制，也涉及到其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，僅僅由最高人民法院通過司法解釋來規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　我國(guó)已具備制定“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”的條件

　　王利明說，我國(guó)民事訴訟法頒行后，最高人民法院為解決民事執(zhí)行中遇到的問題，先后頒布了幾十個(gè)司法解釋，其受托起草的民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案如今已四易其稿。最高人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督非常關(guān)注，法學(xué)界對(duì)此也給予了高度關(guān)注，學(xué)者建議稿已陸續(xù)出臺(tái)，社會(huì)各界對(duì)法院民事執(zhí)行環(huán)境的改善更是寄予了很高的期望�，F(xiàn)在，要抓住這些有利契機(jī)，具體分析執(zhí)行困局的成因，把作為成因的諸因素解決系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為民事強(qiáng)制執(zhí)行的制度，并通過制度創(chuàng)新來克服這一頑癥。

　　王利明建議，將來的“民事強(qiáng)制執(zhí)行法”可以設(shè)總則、執(zhí)行程序的一般規(guī)定、金錢債權(quán)的執(zhí)行、物的交付請(qǐng)求權(quán)和行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行和附則五編，對(duì)民事執(zhí)行的基本原則、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行和解、執(zhí)行檢察監(jiān)督、執(zhí)行程序的一般規(guī)定及特定債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的特別執(zhí)行程序等作出明確規(guī)定。