鐵路公檢法轉(zhuǎn)制后，分別歸屬中央和地方。雖然具體轉(zhuǎn)制完成時(shí)間未定，但看來已經(jīng)勢(shì)在必行。這一次動(dòng)作不小，但各方反應(yīng)比較低調(diào)。尤其沒有像以往的體制轉(zhuǎn)軌，先大造聲勢(shì)，再肯定既往成績，后陳述改革必要。此番只有客觀報(bào)道和微觀調(diào)查，目光關(guān)切地落在即將因改制而利益變動(dòng)的普通人身上，比如公務(wù)員考試、工資及退休待遇、其他人員分流等等。鐵路部門也不同以往，顯得低眉信手，依流平進(jìn)。 

　　不過，可以推想，這一轉(zhuǎn)制舉動(dòng)絕非為了解決相關(guān)人員的待遇，也絕非司法時(shí)局的迫切需要，而是服從于一個(gè)更宏闊的國家雄心——進(jìn)一步推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)。 

　　法治的要素之一，是司法的公平公正，并且，司法權(quán)必須由國家壟斷。一種可以對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命進(jìn)行干預(yù)以至剝奪的權(quán)力，很難想象其不在國家手中。依照憲法，司法應(yīng)當(dāng)是與狹義的政府平行的機(jī)構(gòu)，因而，作為企業(yè)以及任何非政府組織，確實(shí)不宜享有司法大權(quán)，這應(yīng)當(dāng)是不難詮釋的常識(shí)。 

　　無論鐵路公檢法有著怎樣的歷史沿革和現(xiàn)實(shí)功效，一個(gè)不容回避的事實(shí)是：它們不得不首先服從于鐵路的部門利益，難以保持獨(dú)立和公正的司法品格。當(dāng)初的制度設(shè)定本身就是一個(gè)悖論：鐵路公檢法管轄那些與鐵路相關(guān)的案件，而這些案件的當(dāng)事人多半都是與鐵路利益相反的一方，司法裁決的結(jié)果不問可知，因?yàn)殍F路在此成了它自己利益的裁決者。這樣說來，鐵路公檢法的問題不在于它們?cè)斐闪藯l塊分割——這個(gè)過去常有的誤解。條塊分割其實(shí)不影響司法公正，有時(shí)還可能由于沒有切身利益而作出公正的裁斷。問題僅僅出在一個(gè)環(huán)節(jié)上：司法權(quán)不能用來維護(hù)自我的利益，換句話說，掌握司法權(quán)的人不能實(shí)際上是利益的一方。 

　　想通了這一層，并且按照同一邏輯，不僅是像鐵路這樣的“企業(yè)”應(yīng)當(dāng)交出公檢法的權(quán)力，凡有可能利用手中的公檢法大權(quán)自我謀利的機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)“交出”它的這項(xiàng)權(quán)力。 

　　過去理解的司法公正，比如法院審判，有時(shí)并未注意到，一個(gè)盤子遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于鐵路這個(gè)“企業(yè)”的地方政府，卻有全套的司法制度資源。現(xiàn)時(shí)的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，難免地方政府力量的介入，而一旦某些地方政府缺乏法制觀念，一旦它們希望促成某種經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，它們就有可能動(dòng)用司法力量解決問題。這時(shí)，司法的公正就蕩然無存了。 

　　公檢法理當(dāng)由國家單獨(dú)列支，垂直領(lǐng)導(dǎo)，這樣做可說利多弊少。 

　　其一，從近十年來的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，某些地方公檢法，不是聽命于法律，有時(shí)也不聽命于上級(jí)，而是聽命于地方政府，因?yàn)樗鼈兂缘胤截?cái)政，人事權(quán)也在地方手中，所以釀成許多公共事件，敗壞黨和國家的聲譽(yù)，引起矛盾激化，不利于社會(huì)安定和諧。 

　　其二，從現(xiàn)實(shí)公檢法的情況看，毋庸諱言，人員素質(zhì)是越往上越好，所以，當(dāng)上級(jí)公檢法有了更多實(shí)際控制權(quán)以后，無疑會(huì)使辦案質(zhì)量大幅提高，也有利于司法裁決結(jié)果的統(tǒng)一。 

　　其三，改革開放以來，大的改革舉措都是自上而下推進(jìn)的，所以，司法改革及其所帶動(dòng)的法治建設(shè)，也理應(yīng)自上而下進(jìn)行。這種推進(jìn)方式不是沒有問題，也不可能永遠(yuǎn)如此，但在目前以及今后一段時(shí)間，這樣做或許是“次好”的選擇，但在沒有“最好”的選擇的情況下，“次好”也許是惟一可行的選擇。