據(jù)《成都商報(bào)》昨天報(bào)道，國(guó)家公務(wù)員局日前在其官方網(wǎng)站上發(fā)文透露，鐵路公檢法系統(tǒng)人員將劃歸地方，轉(zhuǎn)制成公務(wù)員。為此，國(guó)家公務(wù)員局、鐵道部在京聯(lián)合召開了會(huì)議，對(duì)過渡工作進(jìn)行全面部署，并將由國(guó)家公務(wù)員局統(tǒng)一組織考試。 

　　鐵路是企業(yè)，而公檢法是國(guó)家機(jī)關(guān)，行使國(guó)家的行政權(quán)和司法權(quán)，由企業(yè)來領(lǐng)導(dǎo)公檢法不符合法治原則；此外，公檢法涉及的許多案件都與鐵路部門本身有關(guān)，鐵路部門領(lǐng)導(dǎo)公檢法，既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，難保司法公正。因此，公檢法從鐵路部門退出，已經(jīng)成為許多人的共識(shí)。然而，共識(shí)歸共識(shí)，鐵路公檢法的改革卻一直步履蹣跚，早在2003年，鐵路系統(tǒng)實(shí)行主輔分離改革時(shí)就提出要?jiǎng)冸x鐵路公檢法，六年過去，改革卻仍處于“猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)。 

　　究其原因，改革不僅是簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)變理念的問題，而是涉及復(fù)雜的利益格局的調(diào)整，這與當(dāng)初燃油稅的改革遲遲不能推出是一個(gè)道理。鐵路公檢法在其運(yùn)轉(zhuǎn)的幾十年間，積聚了深厚的利益。從鐵路部門來看，從前領(lǐng)導(dǎo)公檢法，有相當(dāng)大的權(quán)力，可以在辦理刑事案件和涉鐵訴訟中占有極大便利，現(xiàn)在要將這塊行政和司法權(quán)力交出，難以割舍；對(duì)于鐵路公檢法員工而言，也存在巨大的利益變局，鐵路的收入畢竟與地方的收入是不一樣的，有調(diào)研表明，一些沿海發(fā)達(dá)省市的鐵路檢察院和法院對(duì)分離的積極性非常高，而一些中西部省份的檢、法兩院卻紛紛表示反對(duì)。原因就在于前者分離到地方后收入反而可能更高，而后者則相反。此外，鐵路公檢法的人員能否順利地從企業(yè)職工轉(zhuǎn)制到公務(wù)員，也關(guān)系到這些人員對(duì)于改革的支持度。 

　　鐵路公檢法的改革不僅涉及鐵路部門與鐵路公檢法本身的利益調(diào)整，同時(shí)也涉及地方錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系。比如，鐵路公檢法分離后，是仍然需要獨(dú)立的鐵路公檢法系統(tǒng)，還是將人員直接分流到地方公檢法？如果保留獨(dú)立的公檢法系統(tǒng)，是直接歸地方管還是單獨(dú)形成一條線，直接歸上級(jí)公安、檢察院、法院管理？還有，鐵路公檢法分離到地方后，其人員和經(jīng)費(fèi)的開支，必然給地方政府增加負(fù)擔(dān)，那么，中央政府在這一方面是否有轉(zhuǎn)移支付呢？ 

　　利益格局的調(diào)整無小事。早在2004年，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的文件提出，要改革現(xiàn)行鐵路、交通、民航等部門、企業(yè)管理公檢法的體制，納入國(guó)家司法管理體系。而改革遲遲未啟動(dòng)，“據(jù)一位改革方案的參與者透露，有關(guān)部門一直不肯放棄自家法院，是改革中最大阻力”（《南方周末》6月4日）。可想而知，如果本輪改革未能有效地調(diào)整各方利益格局，改革能否順利進(jìn)行仍然是未知數(shù)，即使改革完成后，利益格局調(diào)整的不平衡，也可能引發(fā)改革的回潮或者留下不穩(wěn)定因素。 

　　要平衡上述利益格局，首先必須打破不合理的既得利益，比如鐵路部門控制公檢法的權(quán)力，就是必須打破的既得利益，這就要求在改革中必須有更高層面的國(guó)家機(jī)關(guān)來主導(dǎo)，如由全國(guó)人大常委會(huì)主導(dǎo)并制定法律，繼而在民眾中進(jìn)行充分的討論，凝聚更多共識(shí)，形成強(qiáng)大的民意支持；其次，對(duì)于合理的既得利益和新的利益關(guān)系分配，則需要建立一個(gè)利益平衡與博弈的平臺(tái)，鐵路部門、鐵路公檢法、地方公檢法和地方政府都能參與進(jìn)來，進(jìn)行利益博弈，最終達(dá)成一種互相妥協(xié)的方案。 （作者為檢察官）