簡(jiǎn)要內(nèi)容：即：情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金�！�

　　記者從日前召開的天津市律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)年會(huì)上獲悉，在全國(guó)人大就《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）草案》向全社會(huì)征求意見和建議的過程中，本市律師提出了多項(xiàng)建議，內(nèi)容涉及“特定關(guān)系人”“花錢買公正”等一系列熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題�！�

　　“不正當(dāng)利益”可能引發(fā)不廉潔　

　　《草案》將刑法第388條修改為：國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實(shí)施前款行為的，依照前款的規(guī)定定罪處罰�！�

　　【建言解讀】　

　　此條款中，“不正當(dāng)利益”一詞備受關(guān)注。本市律師認(rèn)為“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”一說，不符合國(guó)家工作人員必須廉潔的本質(zhì)，作為國(guó)家工作人員，即使為請(qǐng)托人謀取了正當(dāng)利益，也不應(yīng)當(dāng)收取請(qǐng)托人的財(cái)物，否則就會(huì)出現(xiàn)“花錢買公正”的不廉潔行為。同時(shí)，“關(guān)系密切的人”這一表述不科學(xué)，建議改為“特定關(guān)系人，并適當(dāng)列舉。”如：同學(xué)、同鄉(xiāng)、戰(zhàn)友、上下級(jí)、秘書、保健醫(yī)生、專職理發(fā)員及炊事員等身邊工作人員在內(nèi)的人，都可以認(rèn)定為“特定關(guān)系人”。此外，對(duì)“離職的國(guó)家工作人員”的“離職”應(yīng)該有時(shí)間限制，否則“口袋”過寬，致司法裁判上的隨意性增大。建議增加期限為“五年”�！�

　　“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”要重罰　

　　《草案》將刑法第395條第一款修改為：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)和支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源。本人不能說明其來源的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役；差額特別巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑。財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。　

　　【建言解讀】　

　　這一條款在民間爭(zhēng)議較大，由于規(guī)定不明確且量刑較輕，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為其可能成為貪官的保護(hù)傘。因此，本市律師建議將“差額巨大的，可以責(zé)令說明來源”中的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，以顯示責(zé)令說明來源是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。同時(shí)，建議加大處罰力度，將“差額特別巨大的，處五年以上十年以下”中的“十年”改為“無期徒刑”。在“財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳”前增加“并處罰金”�！�

　　細(xì)化條款追究“老鼠倉”　

　　《草案》在刑法第148條中增加了一款：基金管理公司、證券公司、商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的經(jīng)營(yíng)信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的交易活動(dòng)，或者建議他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。即：情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金�！�

　　【建言解讀】　

　　對(duì)于這一針對(duì)“老鼠倉”制定的條款，本市律師認(rèn)為，“或者建議他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”的規(guī)定不盡科學(xué)，而且處罰過于嚴(yán)厲。因?yàn)�，建議的方式很多，比如一個(gè)炒股的人向知情人請(qǐng)教某某股票能否現(xiàn)在購買，知情人建議買入，但請(qǐng)教的人事實(shí)上并沒有買入該股票，在這種情況下，知情人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？因此，本市律師建議將“建議他人”改為“授意或指使他人”。　

　　傳銷界定權(quán)不能授予行政法規(guī)　

　　《草案》為刑法第225條增加了內(nèi)容，即：組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定�！�

　　【建言解讀】　

　　本市律師認(rèn)為，“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為的組織”中“的組織”表述不科學(xué)，雖然表述的本意是指具體人，但表述的結(jié)果卻有歧義，因?yàn)椤敖M織”這個(gè)主體是不能適用拘役、有期徒刑的。因此，建議將“的”刪除，同時(shí)取消后面的逗號(hào)，變成“組織、領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施傳銷行為組織情節(jié)嚴(yán)重的”。　

　　另外，“傳銷行為依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”，違反了《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定。根據(jù)該法，限制人身自由的規(guī)定只能由法律加以規(guī)定，而行政法規(guī)不是法律。如果將傳銷行為的界定權(quán)力授予行政法規(guī)，就會(huì)造成上位法依下位法處罰的結(jié)果，這與“法無明文規(guī)定不為罪”的刑法原則相悖。在實(shí)踐中，同樣的行為，經(jīng)批準(zhǔn)的不為傳銷，未經(jīng)批準(zhǔn)的定為傳銷，是非界限混亂。因此，建議在刑法法條上直接規(guī)定傳銷行為�！�