盡快破解“有案不送”“以罰代刑”難題　　

鄧川、慕平、甄貞三位代表委員共議行政執(zhí)法與刑事司法相銜接機(jī)制　　

　　“當(dāng)前行政執(zhí)法中‘有案不送’、‘以罰代刑’問(wèn)題比較突出�！贬槍�(duì)行政執(zhí)法與刑事司法相銜接(以下簡(jiǎn)稱“行刑銜接”)時(shí)存在的問(wèn)題，全國(guó)人大代表、四川省檢察院檢察長(zhǎng)鄧川，全國(guó)人大代表、北京市檢察院檢察長(zhǎng)慕平，全國(guó)政協(xié)委員、北京市檢察院副檢察長(zhǎng)甄貞接受了記者的采訪，他們結(jié)合各自的本職工作，提出了解決方案。 

　　慕平介紹，2006年1月至2008年11月，檢察機(jī)關(guān)立案查處徇私舞弊不移交刑事案件犯罪嫌疑人382人。近年來(lái)，我國(guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)每年都查處大量行政違法案件，但是移送公安、檢察機(jī)關(guān)涉嫌犯罪線索卻非常少;我國(guó)先后發(fā)生的一些重大有毒有害食品案、非法經(jīng)營(yíng)案、虛假?gòu)V告案等案件，也暴露出行刑銜接中存在突出問(wèn)題。 

　　鄧川:提高立法層級(jí)

　　“我認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)行政管理與行政執(zhí)法的法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要著力點(diǎn)�！编嚧�即將提交制定《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的決議》的建議。 

　　鄧川告訴記者，目前我國(guó)關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的框架主要由“五大文件”及單一行政法規(guī)、部級(jí)規(guī)章等層級(jí)較低的法規(guī)性文件搭建而成，其本身的局限性顯而易見(jiàn)。第一，由國(guó)務(wù)院賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法中涉嫌犯罪案件的情況進(jìn)行監(jiān)督，與我國(guó)“一府兩院”體制不符，也不符合《立法法》的規(guī)定。第二，這些規(guī)定的出臺(tái)，往往是“協(xié)商”的結(jié)果，沒(méi)有一方的同意就達(dá)不成一致意見(jiàn)，文件中更多的內(nèi)容多是倡導(dǎo)性、調(diào)解性的，缺乏規(guī)范性和剛性。第三，大部分規(guī)定是對(duì)健全的銜接機(jī)制所表現(xiàn)出的相互配合、相互制約狀況的描述，卻回避了究竟怎樣才能達(dá)到這種效應(yīng)，如國(guó)務(wù)院《規(guī)定》，基本上是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪的前提下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該如何移送、公安機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理的問(wèn)題，而問(wèn)題的癥結(jié)卻是“不移送”! 

　　“可以說(shuō)，銜接機(jī)制的建立和運(yùn)行事實(shí)上處于無(wú)‘法’可依的狀態(tài)，進(jìn)而導(dǎo)致已有的銜接機(jī)制大多停留在書(shū)面上，空轉(zhuǎn)無(wú)效，運(yùn)行乏力�！编嚧ū硎�，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)分屬兩個(gè)不同的系統(tǒng)，雙方在共同出臺(tái)規(guī)范性文件或各自在出臺(tái)規(guī)定時(shí)更為傾向本方利益，無(wú)法形成行政執(zhí)法與刑事司法的整體合力，因此，更為有效的方式還是由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)立法來(lái)解決。 

　　慕平:檢察機(jī)關(guān)對(duì)“犯罪線索移交”進(jìn)行監(jiān)督

　　慕平在他即將提交的《關(guān)于修改刑事訴訟法的議案》中建議，明確行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪線索職責(zé)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送工作進(jìn)行監(jiān)督的職能。 

　　“推進(jìn)行刑銜接是中央深化司法改革的明確要求。”慕平認(rèn)為，刑事訴訟法第八十四條第一款已經(jīng)包含了“行政執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索應(yīng)當(dāng)移送刑事司法機(jī)關(guān)”的要求，但并未予以明確。其第二款規(guī)定:“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。”他認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該承擔(dān)這一職責(zé)義務(wù)，由刑事訴訟法予以明確規(guī)定，將十分有利于推進(jìn)“行刑銜接”工作。 

　　“檢察機(jī)關(guān)具有對(duì)一切刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)。”慕平進(jìn)一步建議，在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪線索的監(jiān)督職責(zé)。他認(rèn)為，行刑銜接與檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、職務(wù)犯罪偵查和預(yù)防、控告申訴檢察等各項(xiàng)法律監(jiān)督職能密切相關(guān)，由刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，符合法律監(jiān)督原則，有利于檢察機(jī)關(guān)拓展法律監(jiān)督渠道，加大法律監(jiān)督力度，也有利于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)積極性，協(xié)調(diào)做好行刑銜接工作。 

　　　甄貞:建立“網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺(tái)”

　　甄貞在她《關(guān)于推動(dòng)行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作的提案》中，提出了不同方案。她從工作機(jī)制與操作程序規(guī)范的角度，建議建立網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺(tái)。 

　　“檢察機(jī)關(guān)雖然與部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)建立了聯(lián)席會(huì)議、案件查詢等銜接制度，但受到各種因素影響，現(xiàn)有制度沒(méi)有得到充分落實(shí)，案件抄備的絕對(duì)數(shù)量少且質(zhì)量不高，監(jiān)督效果不明顯�！闭缲懜嬖V記者，導(dǎo)致上述問(wèn)題出現(xiàn)的原因是多樣的，最根本的原因還在于沒(méi)有形成一套行之有效的銜接機(jī)制，“目前檢察機(jī)關(guān)了解執(zhí)法信息相對(duì)閉塞，監(jiān)督相對(duì)滯后�！� 

　　甄貞呼吁盡快建立起統(tǒng)一、高效的工作機(jī)制。她同時(shí)認(rèn)為，“最為緊迫也最有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的”是建立“信息共享和案件移送長(zhǎng)效機(jī)制”，運(yùn)用高科技手段建立“網(wǎng)上銜接、信息共享”平臺(tái)，解決信息渠道不暢的問(wèn)題。她建議刑事司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)建立起全面性、經(jīng)常性、實(shí)時(shí)性的“網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺(tái)”。 

　　她充滿期待地表示，“網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺(tái)”的建立，一方面將有利于督促行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格執(zhí)法，公正執(zhí)法，消除執(zhí)法上的地方和部門(mén)保護(hù)主義，提高行政執(zhí)法的透明度;另一方面也有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的情況，防止以罰代刑。 

　　(本報(bào)北京3月8日電)