2.5%,這是全國(guó)人大代表、北京市檢察院檢察長(zhǎng)慕平在人大北京團(tuán)審議刑訴法修正案草案時(shí)提供的律師參與刑事案件的比例:一年2萬(wàn)件刑事案件,有律師代理的不到500件,只占2.5%,其中很多還是有關(guān)部門(mén)指定律師辯護(hù)的(3月9日《新京報(bào)》)�！�

　　司法實(shí)踐中,公權(quán)機(jī)關(guān)依法辦案,不僅收集犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據(jù),也收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)。收集證據(jù)的全面性,讓我們不至于對(duì)那些沒(méi)有律師參與的案件是否得到公正處理太過(guò)擔(dān)心。但和“全面收集”相比,有律師“專門(mén)收集”對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù),力度、結(jié)果或有差別;而和絕大多數(shù)不懂法的被告人自行辯護(hù)相比,熟諳法律的律師“據(jù)法力爭(zhēng)”,效果也會(huì)不同。具體到某些個(gè)案,這種“不同”甚至可能是罪與非罪、生與死的差別。這樣看,2.5%有些令人不安�！�

　　律師不愿參與刑事案件,有這類案件收費(fèi)比較低(少數(shù)“大律師”除外)的因素。不過(guò),如果將“向錢(qián)看”作為2.5%的主要甚至唯一原因,對(duì)律師并不公平。相當(dāng)一部分律師具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感,匡扶正義的職業(yè)榮耀往往比收費(fèi)多少更讓他們看中。但執(zhí)業(yè)中的一些不盡人意,讓部分人對(duì)刑事辯護(hù)“望而卻步”�！�

　　比如執(zhí)業(yè)權(quán)利問(wèn)題。拿會(huì)見(jiàn)權(quán)來(lái)說(shuō),律師法規(guī)定,律師可憑律師證會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人,但尚未修正正在實(shí)施的刑訴法規(guī)定,律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人,需要經(jīng)過(guò)辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),于是,“一次次跑看守所,一次次見(jiàn)不到人”的事情,并不鮮見(jiàn)。再比如執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題,辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪,被不少律師視為“懸在頭上的一把劍”�！�

　　會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題,涉及法規(guī)銜接;至于“懸在頭上的一把劍”,個(gè)人以為,是否有這么嚴(yán)重有待商榷。但這些問(wèn)題,無(wú)論是現(xiàn)實(shí)的還是夸大的,在一定程度上阻礙了刑事辯護(hù)的開(kāi)展,卻是事實(shí)�！耙院蟛晦k刑事案件了”,在律師圈,這是經(jīng)�？梢月�(tīng)到的感慨�！�

　　修改刑訴法,繞不開(kāi)這些問(wèn)題。關(guān)于會(huì)見(jiàn)權(quán),修正案草案規(guī)定,律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人,除個(gè)別情況外,不需批準(zhǔn);關(guān)于辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪,草案規(guī)定,此類案件由異地偵查機(jī)關(guān)辦理。“不需批準(zhǔn)”,將讓律師會(huì)見(jiàn)“暢通無(wú)阻”;而“異地辦理”也將打消他們“和公權(quán)機(jī)關(guān)‘唱對(duì)臺(tái)戲’,會(huì)不會(huì)被報(bào)復(fù)”的疑慮�！�

　　刑訴法的修訂,將優(yōu)化律師執(zhí)業(yè)環(huán)境。以上兩個(gè)問(wèn)題,不過(guò)是整體優(yōu)化的一個(gè)縮影。由于不能確定律師不愿參與刑事案件、收費(fèi)低和執(zhí)業(yè)環(huán)境不如意哪個(gè)因素“分量”更重,我不做“迎來(lái)刑事辯護(hù)春天”之類過(guò)于樂(lè)觀的判斷。但隨著執(zhí)業(yè)環(huán)境優(yōu)化,律師參與刑事案件的比例,一年會(huì)比一年高,這點(diǎn),我深信不疑�！�

　　把曾辦過(guò)刑事案件卻“憤而告別”的老律師“拉回”刑事訴訟,讓仍在刑事訴訟門(mén)外徘徊的新律師盡快“入門(mén)”,如果此次刑訴法修訂能收獲這樣的“副產(chǎn)品”,對(duì)中國(guó)法治來(lái)說(shuō),善莫大焉。