代表委員對(duì)自身角色的定位,不同的人有不同理解。比如有“周大炮”美譽(yù)的人大代表周洪宇,就提出要成為一只“打鳴的雞”。 他說(shuō),我們民進(jìn)中央副主席王佐書(shū)有個(gè)“雞打鳴”理論。公雞打鳴不能亂打,打早了打晚了都沒(méi)用,要打得準(zhǔn)。 

　　“雞打鳴”理論很是新穎,既務(wù)實(shí)又形象,恰如其分地定位了代表委員應(yīng)有的議政觀。周洪宇作為勤奮的“打鳴雞”,從2003年至2012年提的議案建議達(dá)203件,被國(guó)家有關(guān)部門先后采納的約占70%。只有深入社會(huì),對(duì)現(xiàn)實(shí)有深刻務(wù)實(shí)的洞察,才會(huì)提出有針對(duì)性和貼近性的議案和建議,“打鳴”才能打得準(zhǔn),而不是提一些空洞、超前、落后、錯(cuò)位、不切實(shí)際的建議。 

　　當(dāng)下中國(guó)的改革也需要更多堅(jiān)持不懈的“打鳴雞”。 

　　改革正處于一個(gè)深化的關(guān)鍵時(shí)期:擱淺的方面,需要推進(jìn)和重啟;繞著走的深水區(qū),需要鼓起勇氣深入;走錯(cuò)了方向的,需要糾偏糾錯(cuò)。代表委員們就是要忠于職守不斷啼鳴:天亮了,該起床了!不管那些想躺在既得利益上睡懶覺(jué)的人多么厭煩這種聲音。一遍叫不醒叫兩遍三遍無(wú)數(shù)遍,直到喚醒——就像人大代表韓德云那樣,今年已經(jīng)是連續(xù)第七次提“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公開(kāi)”。 

　　打鳴雞要不厭其煩地告訴那些掌握著決策權(quán)的人,不改革,是潛伏著多大危機(jī)多么危險(xiǎn)的事;那些念歪了經(jīng)的改革是怎樣地勞民傷財(cái)誤國(guó)誤民;那些停滯不前的“半吊子”改革給民眾帶來(lái)多少傷害! 

　　不平則鳴,寧鳴而死,不默而生。打鳴雞令人敬仰,卻也有些許悲哀。不斷打鳴叫喚,功能只止于發(fā)出聲音——至于別人聽(tīng)不聽(tīng),接不接受意見(jiàn),主動(dòng)權(quán)并不掌握在自己手上。其實(shí),我們期待代表委員在參政議政上能扮演更積極主動(dòng)的角色,不僅要做一個(gè)忠心耿耿的“打鳴雞”,更要做一個(gè)忠誠(chéng)并有牙齒的“看門狗”。 

　　“看門狗”的隱喻,很多人都用過(guò)。比如引領(lǐng)過(guò)好幾次審計(jì)風(fēng)暴的國(guó)家審計(jì)署前審計(jì)長(zhǎng)李金華稱,審計(jì)署愿當(dāng)國(guó)家財(cái)政的看門狗,守好百姓的血汗錢。也有人說(shuō),媒體應(yīng)該是國(guó)家利益、公共利益的“看門狗”。這些比喻都恰如其分。不過(guò)我覺(jué)得,沒(méi)有什么比把這個(gè)詞用在代表委員的角色定位上更恰當(dāng)了。代表委員受公眾委托對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督,當(dāng)然應(yīng)該像看門狗那樣忠誠(chéng)地履行自己的職責(zé),盯著公眾利益不受侵犯,盯著公共權(quán)力不被濫用,看到侵權(quán)行為,不僅要大聲叫喚,更要露出法律賦予的鋒利牙齒。 

　　從這個(gè)角度看,政協(xié)委員蔣洪就是一個(gè)忠誠(chéng)稱職、有牙齒的看門狗。針對(duì)居高不下的三公經(jīng)費(fèi),他拍案而起大聲疾呼:關(guān)鍵是“上級(jí)吃下級(jí)一級(jí)吃一級(jí)”把風(fēng)氣帶壞了,要改變就要傷筋動(dòng)骨,傷筋動(dòng)骨就要看上面有沒(méi)有決心。政協(xié)委員厲以寧也露出了自己“尖利”的牙齒:改革有風(fēng)險(xiǎn),不改革有危險(xiǎn),改革若停滯將前功盡棄,中國(guó)改革現(xiàn)在最需要的不是第二次南巡談話,而是大力度的“頂層設(shè)計(jì)”。還有來(lái)自香港的政協(xié)委員陳振東,痛批一些國(guó)企老總腐敗墮落。中國(guó)改革也需要這些“看門狗”,鞭撻那些不改革者,約束那些以改革之名行掠奪之實(shí)的亂改革,叫停那些與改革初衷南轅北轍的偽改革。 

　　“打鳴雞”可貴,更可貴的是忠誠(chéng)的“看門狗”。