我國的逮捕羈押審查制度，應(yīng)向國際人權(quán)公約的基本要求靠攏，實(shí)現(xiàn)該程序的完全訴訟化。 

　　全國人大代表、浙江省人民檢察院檢察長陳云龍將在今年兩會上提出“司法化構(gòu)建審查逮捕制度”的立法議案，建議全國人大在著手新一輪刑事訴訟法修改時，改革審查逮捕制度。他建議：一是檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人；二是允許律師介入發(fā)表意見。他認(rèn)為，“這是防止冤錯案件發(fā)生、保障公民訴訟權(quán)益的必然要求�！保�3月5日《北京青年報》） 

　　在推進(jìn)司法改革，完善刑事法治的背景下，這一建議可謂切中肯綮。從以往發(fā)生的冤假錯案看，主要是偵查階段的刑訊逼供、違法取證造成的。但從整個訴訟流程看，檢察機(jī)關(guān)、法院對偵查階段的違法和錯誤不能及時發(fā)現(xiàn)和糾正，致使審查批捕、起訴和審判程序失去其應(yīng)有糾錯功能，才是更大的根本性問題。因此，進(jìn)一步強(qiáng)化對偵查活動的監(jiān)督制約，對可能出現(xiàn)的偵查錯誤層層設(shè)防，才是治本之策。而其中的第一道防線，就是檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)。 

　　從我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定看，檢察機(jī)關(guān)目前的審查批準(zhǔn)逮捕程序，具有明顯的書面化、行政化色彩。檢察機(jī)關(guān)只是單方面審查公安機(jī)關(guān)提供的案卷材料，既不要求必須訊問犯罪嫌疑人，也不允許律師介入發(fā)表意見。其弊端是顯而易見的：由于缺乏犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與，審查批準(zhǔn)逮捕演變成對偵查機(jī)關(guān)意見和結(jié)論的一種追認(rèn)，而失去了其應(yīng)有的司法審查和防錯糾錯功能。其結(jié)果，必然導(dǎo)致一些偵查違法行為難以發(fā)現(xiàn)和糾正，一些非法證據(jù)流入起訴、審判程序，冤假錯案由此產(chǎn)生。 

　　根據(jù)法治國家的通行做法和聯(lián)合國人權(quán)公約的要求，逮捕羈押作為一種最嚴(yán)厲的剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施，必須由司法機(jī)關(guān)經(jīng)由正當(dāng)法律程序才能作出。在我國，憲法和法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)，這是由我國目前的國情及司法體制所決定的。但在具體程序設(shè)計(jì)上，仍應(yīng)強(qiáng)調(diào)其司法審查和訴訟監(jiān)督屬性，遵循正當(dāng)程序的要求，切實(shí)保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與，使檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人之間保持適度中立，避免淪為偵查機(jī)關(guān)的橡皮圖章。 

　　訊問犯罪嫌疑人，允許律師介入并發(fā)表意見，使檢察機(jī)關(guān)兼聽則明，實(shí)現(xiàn)對偵查活動的實(shí)質(zhì)性審查，這確是保障公民訴訟權(quán)益、堵截冤假錯案的有效措施。但從長遠(yuǎn)看，我國的逮捕羈押審查制度，應(yīng)向國際人權(quán)公約的基本要求靠攏，實(shí)現(xiàn)該程序的完全訴訟化。即最終把審查批準(zhǔn)權(quán)交由更具有中立性的法院來行使，由法院在控、辯雙方的共同參與下，在充分聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，最終作出裁決。同時，為及時糾正錯誤的、不必要的羈押，還應(yīng)對逮捕羈押實(shí)行定期審查，并允許犯罪嫌疑人隨時向法院申請救濟(jì)。