檢察機關(guān)的中心工作始終是檢察理論研究關(guān)注的焦點問題。檢察機關(guān)如何參與三項重點工作、如何解決檢察工作實踐中的熱點難點問題、如何更好地完善檢察管理,建立與檢察工作規(guī)律相適應(yīng)的管理模式,成為2011年檢察理論研究關(guān)注的焦點問題。

　　2011年,檢察理論研究工作者圍繞構(gòu)建完備的中國特色社會主義檢察理論體系這一目標,針對檢察實踐和檢察改革中的難點熱點問題積極開展研究,發(fā)表和出版了一批高質(zhì)量的研究成果。據(jù)不完全統(tǒng)計,2011年共出版檢察理論專著30余部,核心期刊發(fā)表檢察理論文章500余篇�！逗幽仙鐣�科學》、《國家檢察官學院學報》等期刊相繼開辟專欄對“司法改革與民事訴訟檢察監(jiān)督制度完善”、“檢察權(quán)配置的法理研究”、“司法改革與檢察權(quán)優(yōu)化配置問題研究”、“訴訟監(jiān)督的立法保障”等問題進行研討。2011年還是人民檢察制度創(chuàng)立80周年,涌現(xiàn)出一批回顧和總結(jié)80年人民檢察制度發(fā)展的著作和論文�？傮w看,2011年的檢察理論研究呈現(xiàn)以下幾個特點:

　　一是研究主題縱深化。2011年,有的研究繼續(xù)圍繞法律監(jiān)督、檢察權(quán)配置等基本問題而展開;有的研究更加深入細致地梳理人民檢察制度的歷史淵源;有的研究從檢察視角審視司法改革,提出具體建議;有的研究結(jié)合域外檢察制度的最新動態(tài),開辟檢察理論研究中的新領(lǐng)域�？傊�,檢察理論研究成果在主題上更加細化,也更加注重對理論深度的挖掘。

　　二是研究立場內(nèi)省化。在繼續(xù)深化檢察理論問題探討的同時,檢察理論工作者開始思考檢察理論研究的科學發(fā)展。有代表性觀點指出,一些檢察理論成果存在一定程度的部門傾向,不利于檢察理論研究的健康發(fā)展。檢察機關(guān)敏感地意識到了這一問題,孫謙副檢察長在第十二屆全國檢察理論研究年會上明確要求檢察理論研究樹立系統(tǒng)思維的理念,努力超越檢察角色局限,客觀、理性地開展學術(shù)研究�；�于這種反思和內(nèi)省的立場,2011年的檢察理論研究,更加注重研究的公允性,注重從檢察規(guī)律和訴訟規(guī)律的角度對檢察理論問題進行理論論證。

　　三是研究方法多元化。以純理論推演為特點的規(guī)范分析,是檢察理論研究最常用的研究方法,其優(yōu)勢在于構(gòu)建理論框架,但在論證的充分性方面卻功能有限,需要其他研究方法作為必要的補充。2011年的檢察理論研究,在方法上呈現(xiàn)多元化趨勢,有的研究以實證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),分析具體檢察活動的實效;有的研究以歷史文獻為分析文本,對一些原則性規(guī)定進行反思;有的研究將基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用理論研究相結(jié)合,以局部經(jīng)驗為依據(jù),探討具體制度的構(gòu)建。這些研究對于豐富檢察理論研究視角和方法具有十分重要的示范意義。

　　從公開出版和發(fā)表的成果來看,2011年的檢察理論研究主要在以下幾個方面取得新突破:

　　一、繼續(xù)圍繞為檢察工作創(chuàng)造良好的外部理論環(huán)境開展研究

　　中國檢察制度具有其存在的歷史合理性和必然性,它既符合對權(quán)力監(jiān)督制約的一般原理,又適應(yīng)了中國的國體、政體和國情,因而具有科學和先進的內(nèi)在品質(zhì)。但由于中國檢察制度不同于多數(shù)國家,加上其本身還存在一些不完善之處,因而屢受質(zhì)疑。尤其是20世紀末到本世紀初的幾年中,法學界對我國檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的憲法定位,檢察權(quán)的法律屬性,檢察機關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合理性、檢察機關(guān)對法院裁判監(jiān)督的合理性等問題的質(zhì)疑聲此起彼伏。隨著近年檢察理論研究的深入發(fā)展,質(zhì)疑檢察制度的聲音少了,但這并不意味著對上述問題都達成了共識。為了更好更準確地從理論上回應(yīng)學界的質(zhì)疑,進一步增強對我國檢察制度的理論認同,為檢察工作的科學發(fā)展創(chuàng)造有利的外部理論環(huán)境,2011年,檢察理論研究工作者進一步深化了法律監(jiān)督、檢察權(quán)配置等基本理論問題的研究,并從法律監(jiān)督機制的構(gòu)建、法律監(jiān)督的立法和檢察職權(quán)的再配置等視角,進一步論證了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的合理性、必然性和科學性,統(tǒng)一了對檢察制度中基本理論問題的認識,更好地為檢察工作的順利開展創(chuàng)造了良好的外部理論環(huán)境。

　　法律監(jiān)督基本理論的研究從合理性論證轉(zhuǎn)向機制建構(gòu)。2011年,檢察理論研究繼續(xù)在法律監(jiān)督的合理性和必然性上進行研究,并取得實質(zhì)性進展。年初,曹建明檢察長在《檢察日報》上發(fā)表了《認真履行法律監(jiān)督職責　切實維護國家法律的統(tǒng)一正確實施》的重要文章,充分闡述了中國特色社會主義法律體系形成后,檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督和強化自身監(jiān)督的重要意義,并闡述了檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責的基本途徑,提出了檢察工作適應(yīng)社會主義法治建設(shè)新要求而應(yīng)當采取的工作舉措。朱孝清副檢察長在《國家檢察官學院學報》上發(fā)表的《論訴訟監(jiān)督》一文,全面系統(tǒng)地闡述了訴訟監(jiān)督的特性、功能、原則、方式、效力以及改革進路,并回應(yīng)了學界的若干理論質(zhì)疑,進一步澄清了一些法學工作者對訴訟監(jiān)督的認識誤區(qū),為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能提供了有力的理論支撐。

　　與往年相比,關(guān)于法律監(jiān)督問題的研究,除了闡述法律監(jiān)督的合理性,在研究內(nèi)容上開始轉(zhuǎn)向機制構(gòu)建的探索。許多研究者認識到,要真正增強法律監(jiān)督實效,提升法律監(jiān)督的公信力,除了從理論層面論證其制度構(gòu)建的合理價值,還必須構(gòu)建確保法律監(jiān)督價值目標實現(xiàn)的工作機制,從實踐運作層面增強法律監(jiān)督制度合理性的說服力,因此法律監(jiān)督研究開始從合理性論證轉(zhuǎn)向法律監(jiān)督機制的研究,圍繞法律監(jiān)督機制的動態(tài)運作開展研究,取得了不少有價值的成果。但目前對法律監(jiān)督機制的理解尚未完全達成共識,許多研究者將“機制”理解為具體“制度”,從檢察機關(guān)的具體業(yè)務(wù)活動的角度,對法律監(jiān)督機制開展研究,雖然在具體問題的研究上有了很大程度的深化,但缺乏理論上的體系整合,使得法律監(jiān)督機制研究有泛化傾向�；�于此,有論者又開始嘗試對法律監(jiān)督機制進行體系化的研究,按照法律監(jiān)督的運行過程,從法律監(jiān)督的運行機制、約束機制、保障機制和評估機制對法律監(jiān)督進行系統(tǒng)研究。目前,解釋力較強的法律監(jiān)督機制理論框架已經(jīng)初步成形。

　　法律監(jiān)督立法的研究從評判地方經(jīng)驗轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)全國性立法。法律監(jiān)督機制研究為法律監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)提供了理論支持,但法律監(jiān)督的規(guī)范化、制度化還需要完善的立法保障,這一需求隨著實踐探索的深入顯得越發(fā)迫切。2010年至2011年全國有20多個省級人大常委會相繼出臺了加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督或訴訟監(jiān)督的決議或決定,這一現(xiàn)象在2011年引發(fā)了關(guān)于檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的有效方式、訴訟監(jiān)督改革思路、地方立法與實踐價值、地方人大與檢察機關(guān)關(guān)系等相關(guān)問題的熱烈討論�！秶�家檢察官學院學報》于2011年第1期開辟專欄對“訴訟監(jiān)督的立法保障”進行主題研討,多數(shù)論者肯定了訴訟監(jiān)督地方立法的必要性和合理性,但也有論者基于中國是單一制國家、檢察權(quán)統(tǒng)一由國家所專有而不是由地方分有或地方與國家并有的理由,對訴訟監(jiān)督的地方立法持審慎態(tài)度。有論者則指出,訴訟監(jiān)督要想發(fā)揮應(yīng)有的效用,在路徑選擇上不宜過分追求立法形式的精致,而應(yīng)注重規(guī)范發(fā)生效力的作用機制,應(yīng)超越地方立法囿于一地的局限性,走向全國性立法之路。還有學者直接提出了構(gòu)建全國性的檢察監(jiān)督法的合理性,認為檢察機關(guān)是我國獨特的“二元司法”的重要組成部分,享有法律監(jiān)督權(quán)。當前司法不公和司法腐敗等現(xiàn)實狀況需要檢察機關(guān)發(fā)揮更大作用,但原有的法律體系供給不足,檢察監(jiān)督的運作空間有限,所以需要制定《檢察監(jiān)督法》。這場關(guān)于法律監(jiān)督立法的討論對于促進我國法律監(jiān)督工作的全面發(fā)展和立法發(fā)展有著非同尋常的意義。

　　檢察職權(quán)配置的研究開始從宏觀配置轉(zhuǎn)向微觀配置。檢察權(quán)配置歷來是檢察基礎(chǔ)理論中的核心問題。前些年理論界更多地從國家權(quán)力配置的宏觀層面論述檢察機關(guān)應(yīng)當享有哪些職權(quán),或者對現(xiàn)行檢察職權(quán)所包含的具體檢察權(quán)能進行闡述,取得了一批具有影響力的研究成果。但這些研究并未解決檢察職權(quán)配置中的所有問題,尤其是在國家法律為檢察機關(guān)配置的檢察職權(quán)的質(zhì)和量恒定的情況下,如何實現(xiàn)檢察職權(quán)的微觀配置。近年來,隨著檢察權(quán)外部配置的優(yōu)化,理論界的關(guān)注點開始轉(zhuǎn)向檢察權(quán)的微觀權(quán)力配置。微觀層面的檢察權(quán)配置更加關(guān)注具體權(quán)能的配置與調(diào)整,職務(wù)犯罪偵查權(quán)、審查逮捕權(quán)、刑事公訴權(quán)、民行監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等權(quán)力的優(yōu)化配置繼續(xù)被關(guān)注和深入研究。其中,行政檢察監(jiān)督權(quán)的優(yōu)化配置成為2011年最引人關(guān)注的討論熱點。孫謙副檢察長在《中國社會科學》撰文認為,賦予檢察機關(guān)行政公訴權(quán)、設(shè)置行政公訴制度,有利于中國權(quán)力監(jiān)督制約體制的進一步完善,有利于引導(dǎo)和推動中國市民社會的生成和發(fā)展,有利于化解沖突,對社會矛盾發(fā)揮“減壓閥”的作用,有利于整合對行政權(quán)的監(jiān)督資源,實現(xiàn)制度效益最大化。這是目前檢察理論界的主流意見,也受到了學界的積極響應(yīng)。同時也有論者指出,目前創(chuàng)設(shè)行政公訴尚存在三大障礙:檢察機關(guān)的公訴能力;涉及公益的重大行政決定的判斷權(quán)能否讓渡到司法機關(guān);國外雖有保障公益的訴訟,但沒有檢察機關(guān)與行政機關(guān)對抗的行政公益訴訟。優(yōu)化配置行政檢察監(jiān)督權(quán)的另一種思路,是在賦予檢察機關(guān)行政公訴權(quán)之外,建立檢察機關(guān)對行政執(zhí)法權(quán)的直接監(jiān)督權(quán),有論者全面論述了檢察權(quán)監(jiān)督行政權(quán)的法理基礎(chǔ),一些文章還具體探討了檢察權(quán)對行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督范圍和權(quán)能行使方式。目前,行政檢察監(jiān)督權(quán)的探討正日漸深入,有望成為今后檢察理論研究的又一突破點。

　　二、緊緊圍繞檢察機關(guān)的中心工作開展研究

　　檢察機關(guān)的中心工作始終是檢察理論研究關(guān)注的焦點問題。檢察機關(guān)如何參與三項重點工作、如何解決檢察工作實踐中的熱點難點問題、如何更好地完善檢察管理,建立與檢察工作規(guī)律相適應(yīng)的管理模式,成為2011年檢察理論研究關(guān)注的焦點問題。

　　一是圍繞深入推進三項重點工作與檢察工作開展研究。如何結(jié)合檢察職能推進三項重點工作既是檢察機關(guān)的中心工作,也是檢察理論研究的重點內(nèi)容。2011年,關(guān)于檢察職能與社會管理創(chuàng)新,多數(shù)論者肯定了運用檢察職能參與社會管理創(chuàng)新的重要意義,并對檢察機關(guān)如何參與社會管理創(chuàng)新進行了不同角度不同層面的探索。有論者指出,檢察權(quán)的監(jiān)督、服務(wù)、牽引等功能和特性,契合了社會管理創(chuàng)新的維護秩序、促進和諧、保障安居樂業(yè)、為發(fā)展營造良好環(huán)境等價值目標。檢察機關(guān)在參與社會管理創(chuàng)新中,應(yīng)當將社會管理創(chuàng)新和檢察權(quán)有機結(jié)合,沿著載體創(chuàng)新、機制創(chuàng)新、理念創(chuàng)新的路徑,不斷提高檢察機關(guān)參與社會管理創(chuàng)新的水平。還有論者指出,檢察權(quán)的監(jiān)督特性決定了檢察機關(guān)只能充當社會管理的監(jiān)督守望者,通過積極發(fā)現(xiàn)和糾正社會管理過程中的違法行為實現(xiàn)對社會管理創(chuàng)新的輔助功能。關(guān)于檢察職能與社會矛盾化解,許多論者將研究重點放在檢察機關(guān)促進社會矛盾化解的方式上,提出了通過查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪化解深層次社會矛盾,通過貫徹寬嚴相濟刑事政策化解刑事犯罪引發(fā)的社會矛盾,通過強化民行控申檢察工作化解民事糾紛引發(fā)的社會矛盾,通過健全落實司法救助制度化解刑事?lián)p害賠償引發(fā)的矛盾等具體思路。關(guān)于檢察職能與公正廉潔執(zhí)法,2011年的研究成果主要從充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能、切實強化自身監(jiān)督、強化檢察隊伍建設(shè)等方面探討了檢察機關(guān)確保公正廉潔執(zhí)法的途徑問題。

　　二是圍繞非法證據(jù)排除制度的檢察參與開展研究。有論者指出,目前學界對非法證據(jù)規(guī)則的研究興趣,多集中在其產(chǎn)生背景、價值、發(fā)展、構(gòu)建等方面,鮮有對非法證據(jù)排除規(guī)則運用中檢察監(jiān)督問題加以研究探討。應(yīng)當從中國的憲政狀況和實際國情出發(fā),提出并論證建構(gòu)一種“以檢察機關(guān)排除為主、以審判機關(guān)排除為輔”的程序,從而確立中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。亦有學者指出,根據(jù)檢察機關(guān)行使職能的多元化以及參與訴訟的全程性等特點,檢察機關(guān)對非法證據(jù)的預(yù)防和排除均具有重要作用。因此,未來檢察機關(guān)亦當從預(yù)防和排除非法證據(jù)的雙重視角,來加強在非法證據(jù)排除中的作用發(fā)揮,健全預(yù)防非法證據(jù)的措施以保證證據(jù)收集固定的合法性,規(guī)范排除非法證據(jù)的程序以實現(xiàn)證據(jù)審查判斷的準確性。

　　三是圍繞檢察案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建開展研究。多數(shù)論者關(guān)注了檢察機關(guān)建立案例指導(dǎo)制度的必要性,指出這一制度有利于推動理論與實踐的良性互動;有利于貫徹檢察一體原則;有利于統(tǒng)一檢察機關(guān)辦案標準,彌補成文法的局限性;有利于提高檢察機關(guān)對案件作出決定的權(quán)威性;有利于提高檢察人員素質(zhì)。但對于如何構(gòu)建規(guī)范統(tǒng)一的檢察案例指導(dǎo)制度尚未達成共識。有論者認為應(yīng)當進一步完善指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體、案例的收集、公開、遵循的監(jiān)督機制、背離制度、發(fā)展與廢止等具體程序。也有論者認為,檢察案例指導(dǎo)制度應(yīng)具有鮮明的檢察特色,突出法律監(jiān)督屬性,可以考慮賦予檢察指導(dǎo)案例以準司法解釋的效力;檢察指導(dǎo)案例的產(chǎn)生必須經(jīng)過嚴格審批程序。

　　四是圍繞量刑建議制度的構(gòu)建開展研究。近年來檢察理論界和實務(wù)界對量刑建議的研究重點,集中在檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)的必要性和具體建構(gòu)上,隨著各地試點工作的展開,一些具體問題和理論質(zhì)疑也相繼出現(xiàn)。2011年對于量刑建議的討論,重點集中在對量刑建議制度缺陷的彌補方面。有學者在肯定檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的積極意義的前提下指出,要想引導(dǎo)量刑建議制度走上健康的軌道,必須加強量刑辯護,確保辯護方提出足以抗衡量刑建議的量刑意見;同時確保法官在量刑信息調(diào)查和量刑情節(jié)搜集等方面保持適度的積極性,避免量刑程序的過度對抗化。也有學者指出,量刑建議制度的試點與發(fā)展面臨著體制與機制上的雙重考問,即司法體制上容易滋生檢法沖突,工作機制上也與現(xiàn)行檢察機制改革有諸多不協(xié)調(diào)之處。未來中國量刑建議制度的完善應(yīng)完成制約重點從自由心證到量刑裁斷,適用范圍從簡單案件到爭議案件,啟動主體從領(lǐng)導(dǎo)決議到主訴決定,建議方式從概括確定到相對確定,程序參與從檢法合意到量刑辯論的邏輯轉(zhuǎn)換。還有論者在試點反饋的經(jīng)驗數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上,從加強對量刑事實和證據(jù)的偵查取證工作、規(guī)范和完善量刑建議工作、加強量刑建議和規(guī)范量刑工作的銜接等方面提出了全面推進量刑建議工作的具體建議。

　　五是圍繞檢察環(huán)節(jié)和解制度的構(gòu)建開展研究。目前,對于檢察機關(guān)能否擔任刑事和解主持人的問題上學界存在肯定說和否定說的爭議。有學者指出,肯定說論者在論證上并不充分,應(yīng)當從檢察機關(guān)的客觀義務(wù)方面論證檢察機關(guān)主持刑事和解的合理性,并認為檢察機關(guān)主持刑事和解應(yīng)遵循“當事人雙方自愿”,“公平公正”和“合理案件范圍”三項基本原則。還有學者提出了構(gòu)建民事檢察和解的設(shè)想,認為這種制度有助于突破我國民事申訴案件要么抗訴要么不抗訴的慣常做法,對維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧等方面發(fā)揮著積極的作用。鑒于目前立法不完善,應(yīng)當積極探索檢察院與法院的合作途徑,以解決民事檢察和解協(xié)議的效力問題。

　　六是圍繞檢察管理開展研究。檢察管理是使檢察制度由靜態(tài)向動態(tài)轉(zhuǎn)化的重要手段,運用現(xiàn)代管理理論科學構(gòu)建符合檢察工作規(guī)律的管理機制,對于保障檢察權(quán)依法有效地行使具有重要意義。檢察管理也是2011年檢察理論研究的重點內(nèi)容之一,研究重點體現(xiàn)在以下兩個方面:第一是關(guān)于檢察政策的研究。制定并執(zhí)行檢察政策是檢察管理的重要方式,但近年來有關(guān)檢察政策的研究成果并不多見。可喜的是,2011年已經(jīng)出現(xiàn)了此方面研究的有益嘗試。有論者認為,應(yīng)當將檢察政策界定為檢察機關(guān)為實現(xiàn)特定時期的檢察工作主題和檢察工作目標的要求而制定并實施的用以指導(dǎo)和規(guī)范檢察執(zhí)法的準則。檢察政策最根本的效用是確定特定時期檢察執(zhí)法辦案的重點,明確檢察工作的核心,對檢察人員執(zhí)法辦案如何運用法律進行調(diào)整和引領(lǐng)。還有論者從檢察政策分類、地位、功能、制定、實施和評估等方面進行了全面而細致的研究�？傮w來看,檢察政策研究還處于起步階段,其與國家和黨的政策、司法政策、刑事政策的關(guān)系以及效力邊界等問題都還有待進一步深入研究。第二是關(guān)于案件管理機制的研究。隨著檢察機關(guān)對檢察業(yè)務(wù)規(guī)范化訴求的日益強烈,許多基層檢察院自發(fā)地進行了檢察業(yè)務(wù)管理的探索創(chuàng)新,理論界也開始積極為提高檢察機關(guān)執(zhí)法辦案科學化管理水平,建立符合檢察工作規(guī)律的案件管理機制獻計獻策。對于各地新設(shè)立的案件管理部門的職能定位,有論者認為,案件管理部門應(yīng)當定位為對檢察辦案活動進行管理、監(jiān)督、服務(wù)的檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu),具有專門性、綜合性和集中性的特點。對于具體案件管理機制,許多論者從研發(fā)案件管理系統(tǒng)軟件,打造案件管理的信息化平臺;建立案件管理運行機制,構(gòu)筑防止檢察權(quán)濫用的嚴密體系;建立考評督察機制,促進形成正確的執(zhí)法導(dǎo)向等角度提出了建議。

　　三、圍繞三大訴訟法修改中的檢察問題開展研究

　　2011年,我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的修改,已提上或即將提上日程。訴訟法修改中的許多具體制度都與檢察制度息息相關(guān),也得到了檢察理論研究的關(guān)注。

　　在刑事訴訟法修改的討論中,與檢察改革有關(guān)的內(nèi)容集中在職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查權(quán)、擴大偵查監(jiān)督范圍、公訴制度改革等與檢察實務(wù)相關(guān)的問題上。有論者認為,檢察機關(guān)在技術(shù)偵查權(quán)配置格局中的定位應(yīng)為技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督角色,在自偵案件中可以擁有決定權(quán),甚至是審批權(quán),但不應(yīng)當享有執(zhí)行權(quán)。但也有觀點認為,由檢察機關(guān)作出采用技術(shù)偵查手段的決定,再交由公安機關(guān)執(zhí)行的做法,存在造成偵查拖延、易使偵查信息外泄、難以有效收集證據(jù)的弊端,應(yīng)當賦予檢察機關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的執(zhí)行權(quán)。有論者呼吁,擴大檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的范圍,使其涵蓋所有的強制性偵查措施。有論者指出,我國目前對于強制性偵查措施的法律監(jiān)督,局限于對逮捕等強制措施適用的監(jiān)督,對搜查、扣押、凍結(jié)等大量強制性偵查措施尚未形成有效的監(jiān)督機制,應(yīng)當通過立法完善強制性偵查措施的規(guī)范體系。有論者在權(quán)威期刊上撰文強調(diào),我國的公訴制度有必要通過正在進行的刑事訴訟法再修改,實行以下三項重要改革:在起訴程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則,應(yīng)盡可能使進入審判程序的證據(jù)具有證據(jù)能力;建立附條件不起訴制度,立法應(yīng)當合理規(guī)定附條件不起訴的案件范圍、考察期限,實行附條件不起訴應(yīng)當與當事人和解、犯罪嫌疑人社會調(diào)查制度相結(jié)合,并建立有效的監(jiān)督機制;創(chuàng)建量刑建議制度,以與規(guī)范法院量刑程序相配套,有助于實現(xiàn)量刑公正和有效辯護,提高訴訟效率和公訴能力及水平。

　　在民事訴訟法修改的討論中,與檢察改革有關(guān)的內(nèi)容集中在民事抗訴和民事公訴制度改革上。有學者在權(quán)威期刊撰文指出,檢察監(jiān)督是調(diào)整我國民事訴訟模式的失衡與偏頗,建構(gòu)具有中國特色的民事司法制度不可或缺的元素。檢察監(jiān)督自有其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律與演變邏輯,其在目前所呈現(xiàn)出的樣態(tài)是由審判走向執(zhí)行、由實體走向程序、由訴后走向訴前。檢察監(jiān)督橫跨民事訴訟全過程,訴前監(jiān)督需要全新構(gòu)建,民事公訴登上歷史舞臺;抗訴制度的適用范圍需要擴大;抗訴的審級模式應(yīng)當采用遞進式的雙軌制;抗訴應(yīng)當成為再審程序啟動的唯一機制。

　　在行政訴訟法修改的討論中,與檢察改革有關(guān)的內(nèi)容集中在行政公訴制度的程序構(gòu)建上。有論者指出,由于行政公訴是行政訴訟的一種,理應(yīng)受《行政訴訟法》調(diào)整,檢察機關(guān)行使行政公訴權(quán)的訴訟程序,原則上應(yīng)當按照《行政訴訟法》規(guī)定的訴訟程序進行,在構(gòu)建我國行政公訴具體程序時,應(yīng)當根據(jù)公訴的特征,確立訴前要求行政機關(guān)自行糾正規(guī)則、由較高級別的檢察機關(guān)管轄規(guī)則、檢察機關(guān)享有調(diào)查權(quán)規(guī)則、公訴優(yōu)先規(guī)則、檢察機關(guān)舉證規(guī)則、檢察機關(guān)不承擔訴訟后果規(guī)則等特殊訴訟規(guī)則。

　　總體而言,2011年檢察理論研究成果斐然,在很多問題上進一步統(tǒng)一了認識,檢察實踐和檢察改革中的許多難點疑點問題得到了理論上的闡述和論證,檢察工作科學發(fā)展面臨的外部理論環(huán)境越來越好。另一方面,還應(yīng)當看到,目前檢察理論研究尤其是基礎(chǔ)理論的研究,理論涵蓋力強的扛鼎之作不多見,基礎(chǔ)理論研究與應(yīng)用理論研究之間的結(jié)合尚不夠緊密,有待檢察理論研究工作者繼續(xù)深化研究,熱切地期望檢察理論涌現(xiàn)越來越多的精品力作。

　　(作者分別為檢察理論研究所副所長、研究所研究人員)