《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)

　　【事件回放】

　　2010年6月21日，浙江麗水某高校畢業(yè)生張某在一個(gè)“死亡QQ群”里邀請(qǐng)有意愿的人一起自殺，并留下手機(jī)號(hào)等信息。不久之后，20歲的上海某高校大一學(xué)生范某與張某聯(lián)系，邀請(qǐng)張來(lái)上海自殺。經(jīng)多次交流，他們最終約定在麗水一同自殺，選擇的方式是“在密閉房間燒炭，吸入一氧化碳中毒”。

　　6月24日，范某來(lái)到麗水，在超市購(gòu)買了火盆、啤酒、酒精、密封膠帶，去燒烤店買了8斤木炭，二人進(jìn)入酒店房間后將門反鎖，關(guān)好窗戶，用密封膠帶封閉門縫，點(diǎn)燃了木炭。不久，張某覺(jué)得頭疼難忍，拿水澆滅炭火，放棄了自殺的念頭。隨后，張某在簡(jiǎn)單勸說(shuō)范某放棄自殺后，獨(dú)自離開(kāi)酒店。當(dāng)日22時(shí)50分許，張某打電話給酒店總臺(tái)告知情況，酒店人員進(jìn)入房間時(shí)發(fā)現(xiàn)范已中毒身亡，公安部門認(rèn)定其為自殺。

　　9月3日，范某的父母將張某和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司告上法院，索賠死亡賠償金、精神損失費(fèi)等計(jì)279028元。

　　12月3日，法院對(duì)此案作出一審判決，張某于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告111225元；騰訊則因未及時(shí)對(duì)“相約自殺”的內(nèi)容進(jìn)行刪除或者屏蔽致使其得以傳播，被判承擔(dān)10%的責(zé)任，賠償5萬(wàn)元。這是全國(guó)首例QQ相約自殺民事賠償糾紛案，但是，網(wǎng)絡(luò)相約自殺的案件遠(yuǎn)不止這一件。

　　2010年5月4日，浙江臺(tái)州三名90后農(nóng)民工通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等相約集體自殺，2人在喝下毒藥之后搶救無(wú)效死亡，1人被救活。

　　9月，21歲的湖北襄樊女孩小華（化名），瞞著家人偷偷加入了一個(gè)自殺聊天群。9月11日，她離家出走遠(yuǎn)赴四川成都，與群友相約自殺。所幸，小華與兩名網(wǎng)友及時(shí)醒悟，終止了自殺行為。

　　12月2日， 四名武漢青年網(wǎng)上相約自殺，其中兩人臨時(shí)變卦，另兩人則吞服安眠藥并打開(kāi)煤氣，最終致煤氣爆炸，兩人燒傷。

　　【事件影響】

　　對(duì)于法院判決騰訊公司承擔(dān)10%的責(zé)任，引起了很大的爭(zhēng)議：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否有權(quán)監(jiān)控網(wǎng)民通訊？而監(jiān)控是否構(gòu)成對(duì)公民通訊自由權(quán)利的侵犯？但爭(zhēng)議的存在恰恰證明相關(guān)法律、法規(guī)尚需細(xì)化、完善。生命的寶貴無(wú)需多言，對(duì)于相約自殺或者以其它方式相約結(jié)束自己生命的行為，不但必須立法予以制止，在司法上也須予以懲處。然而，相較于對(duì)判決結(jié)果及相關(guān)法律的關(guān)注，也許人們更需要關(guān)注的，是自殺者何以放棄自己的人生？當(dāng)“網(wǎng)上相約自殺”日漸成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題之后，我們應(yīng)該明白的是，“網(wǎng)上相約自殺”的實(shí)質(zhì)不是“網(wǎng)上”的問(wèn)題，而是社會(huì)問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)上的折射。

　　【各方觀點(diǎn)】

　　王傳言（新聞評(píng)論員）：對(duì)于自殺，無(wú)論是從什么角度上，壓力的產(chǎn)生是一個(gè)重要的原因。當(dāng)我們反觀我們現(xiàn)實(shí)生活的時(shí)候，各種各樣的壓力紛至沓來(lái)，就是這樣的有形無(wú)形的壓力對(duì)于生命的保持者提出了新的考驗(yàn)。這就是說(shuō)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的相約自殺，應(yīng)該是一個(gè)多元的現(xiàn)象。不僅僅需要網(wǎng)絡(luò)上監(jiān)管力度的加大，更需要從深層次進(jìn)行考察。自然，其責(zé)任也不能僅僅指向一個(gè)方面。

　　——2010年12月5日新華網(wǎng)

　　李國(guó)民（新聞評(píng)論員）：QQ是一款即時(shí)聊天工具，而“聊天”顯然是一種私密行為。對(duì)網(wǎng)絡(luò)聊天進(jìn)行“監(jiān)控”，與竊聽(tīng)何異?一審判決對(duì)騰訊“不履行監(jiān)控義務(wù)”的否定性評(píng)價(jià)，從另一面來(lái)看就是對(duì)主動(dòng)“監(jiān)控”聊天的賦權(quán)和倡導(dǎo)，這會(huì)不會(huì)造成對(duì)公民通信秘密和言論自由的戕害？

　　——2010年12月8日《檢察日?qǐng)?bào)》

　　楊皮平（新聞評(píng)論員）：不管是QQ相約自殺、還是電話、傳真等其他方式的“相約自殺”，QQ、電話、傳真等不過(guò)是工具或平臺(tái)，這顯然不是導(dǎo)致一個(gè)人“自殺”的主因。自殺者對(duì)生命已無(wú)依戀而決意向死，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。那么，是什么導(dǎo)致了一個(gè)人生無(wú)可戀而欲結(jié)束自己的生命？其根本成因不在于網(wǎng)絡(luò)而是在于社會(huì)。即使“網(wǎng)絡(luò)相約自殺日漸成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題”，也只是社會(huì)問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)上的反映或折射罷了。

　　——2010年12月7日南方網(wǎng)