資料圖片

　　【事件回放】 

　　2010年9月，兩位美國(guó)頂級(jí)富豪比爾·蓋茨與巴菲特向數(shù)十位中國(guó)大富豪發(fā)送了一封親筆邀請(qǐng)信函，邀請(qǐng)他們和自己為慈善在中國(guó)參加一個(gè)私人聚會(huì)。根據(jù)報(bào)道，“巴比”二人發(fā)起聚會(huì)主要是為了“勸捐”。早在2010年6月，“巴比”二人率先在美國(guó)發(fā)出“捐贈(zèng)承諾”，呼吁像他們一樣有著巨額資產(chǎn)的富人把一半財(cái)富捐贈(zèng)出來(lái)，用于慈善事業(yè)。 

　　在中國(guó)媒體筆下，這場(chǎng)聚會(huì)被稱作“慈善晚宴”。面對(duì)“慈善晚宴”，中國(guó)富豪反應(yīng)不一。2010年9月5日，江蘇黃埔再生資源利用有限公司董事長(zhǎng)陳光標(biāo)表示，在離開(kāi)這個(gè)世界的時(shí)候，將不是捐出一半財(cái)富，而是“裸捐”——向慈善機(jī)構(gòu)捐出自己的全部財(cái)產(chǎn)。陳光標(biāo)成為收到晚宴邀請(qǐng)后第一個(gè)公開(kāi)回應(yīng)的中國(guó)富豪。2010年9月9日，華旗資訊總裁馮軍在其微博上發(fā)布消息“裸捐”，成為陳光標(biāo)后中國(guó)“裸捐”第二人。2010年9月13日，著名藝人周潤(rùn)發(fā)接受媒體采訪時(shí)表示離世后將捐出99%的財(cái)產(chǎn)。 

　　值得注意的是，馮軍、周潤(rùn)發(fā)并非“巴比”二人發(fā)出邀請(qǐng)的富豪名單上的一份子。和陳光標(biāo)等少部分人的積極響應(yīng)不一樣，大部分接到邀請(qǐng)函的中國(guó)富豪采取了低調(diào)的姿態(tài)。娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后接到邀請(qǐng)信后，明確表示不會(huì)參加晚宴，“我要參加福布斯CEO大會(huì)，時(shí)間正好沖突了”。有著“百年慈善第一人”雅號(hào)的李春平也表示，“肯定不會(huì)出席。絕對(duì)不是怕被勸捐”。 

　　縱觀整個(gè)事件，“勸捐”一直被認(rèn)為是中國(guó)富豪對(duì)于私人晚宴邀請(qǐng)函諱莫如深的第一緣由。然而，盡管參與此次活動(dòng)的嘉賓，無(wú)須“做出任何慈善承諾或是進(jìn)行捐款”，但一些中國(guó)富豪仍然婉拒邀請(qǐng)。 

　　【事件影響】 

　　“裸捐”事件再次讓大家把目光聚焦到中國(guó)企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任感和中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展上來(lái)，中國(guó)民眾和媒體圍繞“慈善晚宴”掀起了一場(chǎng)討論熱潮。 

　　我國(guó)人口眾多，發(fā)展極為不平衡，對(duì)先富帶后富，對(duì)社會(huì)慈善、公益的需求比其他國(guó)家都迫切，需要大批企業(yè)樂(lè)于履行社會(huì)責(zé)任。不過(guò)，我國(guó)企業(yè)家從事慈善事業(yè)的比率較低，甚至有人不樂(lè)意履行社會(huì)責(zé)任。這將直接導(dǎo)致社會(huì)“仇富”心態(tài)的出現(xiàn)，使得一些社會(huì)矛盾突出地表現(xiàn)出來(lái)。事實(shí)上，只有國(guó)富民強(qiáng)、社會(huì)穩(wěn)定，企業(yè)才能隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的騰飛獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。所以說(shuō)，企業(yè)家履行社會(huì)責(zé)任，不僅能幫助和救濟(jì)弱勢(shì)群體，從某種意義上說(shuō)對(duì)自己也大有裨益。 

　　值得欣慰的是，和過(guò)去相比，越來(lái)越多的中國(guó)富豪開(kāi)始熱心慈善事業(yè)。但是目前中國(guó)的公募基金會(huì)、慈善會(huì)多扎根于行政系統(tǒng)內(nèi)，而承擔(dān)、消化慈善基金職能的基層公益服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展卻明顯“缺腿”，同時(shí)對(duì)慈善業(yè)監(jiān)管不力、善款流通渠道成本過(guò)高等諸多弊病也制約了慈善事業(yè)的順利發(fā)展。 

　　【各方觀點(diǎn)】 

　　蘇慶華（自由撰稿人）：美國(guó)學(xué)者卡羅爾指出，必須明晰企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。在企業(yè)金字塔形的責(zé)任結(jié)構(gòu)中，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ)也占最大比例，法律的、倫理的以及慈善的責(zé)任依次向上遞減，并且給出了4：3：2：1的大致權(quán)重。可見(jiàn)，對(duì)企業(yè)家來(lái)說(shuō)，一方面慈善是一種應(yīng)該追求的道德境界，但這畢竟是一種最高要求�？墒窃诓簧倜癖娦闹幸讶恍纬烧J(rèn)識(shí)誤區(qū)，認(rèn)為慈善責(zé)任就是企業(yè)、富人社會(huì)責(zé)任評(píng)判的唯一標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，一個(gè)企業(yè)如果連最基本的經(jīng)濟(jì)價(jià)值都不能創(chuàng)造，法律和市場(chǎng)倫理都不能遵守，又遑論慈善？ 

　　——2010年11月4日《當(dāng)代經(jīng)理人》 

　　上海金融與法律研究院研究員李華芳：在現(xiàn)有《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的框架下，第七條對(duì)業(yè)務(wù)登記單位和主管單位的雙頭領(lǐng)導(dǎo)要求；第八條對(duì)于私募公益基金會(huì)過(guò)高的資金門檻限制，和原始到賬貨幣資金不少于200萬(wàn)的規(guī)定；以及未規(guī)定稅前抵扣細(xì)則等，其實(shí)都一定程度上限制了“捐贈(zèng)”規(guī)模。當(dāng)然這些限制也存在“高成本”的變通法。希望正在路上的《慈善法》取消業(yè)務(wù)主管單位的審查限制，而轉(zhuǎn)為民政一家登記；同時(shí)大幅降低到賬資金的限制，對(duì)有價(jià)證券和未來(lái)收益的捐贈(zèng)作出規(guī)定。從業(yè)務(wù)和資金限制兩方面進(jìn)行放寬，推動(dòng)中國(guó)公益慈善領(lǐng)域的變革。 

　　——2010年9月25日《時(shí)代周報(bào)》