超市和消費者對簿公堂的事屢有發(fā)生。 資料圖片

　　【事件回放】 

　　2010年8月10日，江西南昌的古先生在安徽合肥沃爾瑪超市勝利路店購買了一批花茶。這些花茶的包裝袋上，均印有該花茶所具有的某些保健功能和療效。但按照包裝袋上的QS批號，查詢結(jié)果卻顯示，該許可證為含茶制品和代用茶的生產(chǎn)許可，該許可證生產(chǎn)的產(chǎn)品為一般產(chǎn)品。古先生認為，沃爾瑪超市沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，侵犯了消費者的合法權(quán)益。于是，古先生將沃爾瑪超市告到合肥市瑤海區(qū)法院。一審敗訴后，他又提起了二審訴請。 

　　2010年9月以來，古先生又陸續(xù)將合肥的家樂福、樂購、大潤發(fā)、世紀聯(lián)華等超市告上法庭。在家樂福超市國購店，古先生買了五糧液系列雄酒以及五糧液系列參露酒各兩瓶。他發(fā)現(xiàn)二者的產(chǎn)品配料里均有人參，而且名酒系列參露酒的瓶內(nèi)泡有一整棵人參。人參屬于衛(wèi)生部規(guī)定的可用于保健食品的物品。而這兩種名酒標識的生產(chǎn)許可證號只是其他酒(配置)的生產(chǎn)許可證，在其商品包裝上也未見有保健食品批準文號。古先生認為家樂福超市有失審查義務(wù)。2010年10月12日，古先生在世紀聯(lián)華超市雙崗店看到一種枸杞酒，他買了兩瓶。“我看到包裝上寫有‘中國馳名商標’、‘中國名牌’等榮譽稱號，覺得商品應(yīng)該不錯�！钡�是古先生回家后查詢發(fā)現(xiàn)，這個品牌并未獲得2007年度的中國名牌稱號。古先生認為，世紀聯(lián)華超市和商品廠家共同構(gòu)成了對消費者的欺詐和誤導(dǎo)。因此向超市和枸杞酒的生產(chǎn)廠家索賠9000余元。 

　　短期內(nèi)告了多家大型超市，古先生被網(wǎng)友稱為不折不扣的“起訴哥”。古先生說他去過很多地方，感覺合肥一些超市銷售商品很不規(guī)范，除存在虛假宣傳、欺詐消費者之外，還存在計重欺詐、標價混亂等問題。因此，他將起訴超市的城市選在了合肥。古先生表示，自己并不是有意識地去購買某種有問題的產(chǎn)品，然后去起訴，而僅是一個普通的消費者，去超市購買生活日用品，但是經(jīng)常能從這些用品中發(fā)現(xiàn)問題，“我的訴訟標的每次只有數(shù)百元到上千元，我根本不是想靠索賠來賺錢，只是想通過打官司，讓商家重視消費者權(quán)益”。 

　　【事件影響】 

　　超市本應(yīng)是為顧客提供購物方便和實惠的場所，超市的商品要保證質(zhì)量。然而現(xiàn)實的情況是，顧客與超市矛盾不斷，店大欺客的現(xiàn)象在國內(nèi)不同的城市經(jīng)常上演。許多“三無”產(chǎn)品或假冒偽劣商品在不知不覺中進了超市，一些消費者因此上當受騙。拿起法律武器，維護自己的合法權(quán)益，這或許是“起訴哥”帶給我們的最大啟示。這種正面的示范效應(yīng)不容小視，我們不期望每個人都成為職業(yè)打假人，但整個社會確實需要敢說敢做、敢于“吃螃蟹”的人。消費者公益維權(quán)的例子越多，我們國家社會主義經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展之路才能越來越健康。 

　　【各方觀點】 

　　中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員姚海放：《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定，只要經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)與實際情況不符，都可認定經(jīng)營者有欺詐行為，進而使用懲罰性賠償規(guī)則。經(jīng)營者為某些追求自身利益最大化的短視行為而以次充好、假冒偽劣，這種經(jīng)營者欺詐行為都應(yīng)該受到嚴厲制裁。 

　　——2010年9月2日《中國質(zhì)量萬里行》 

　　盧強（新聞評論員）：我們每個人都是消費者，我能理解消費者面對強大的賣方市場時所表現(xiàn)出的無奈。有時候，消費者不是不想維護自己的權(quán)益，而是過高的維權(quán)成本，擋住了消費者的維權(quán)之路，再加上監(jiān)管部門的缺位，經(jīng)營者缺乏社會責(zé)任感，違法成本過低，使得造假、售假行為屢禁不止。 

　　——2010年9月10日紅網(wǎng)