《京華時報》發(fā)

　　【事件回放】 

　　2010年7月27日，北京的林先生持工商銀行的牡丹錢袋網(wǎng)靈通卡，在位于北京市西城區(qū)建設(shè)銀行西直門支行的ATM取款機辦理一筆3300元的同城跨行取款，由于建行取款機提示最大輸入金額為2500元，林先生按照提示，在完成了“入卡-取款-退卡”的程序后，先后取出2500元與800元。按當(dāng)日建行ATM受理跨行取款收費標準，每筆收費為2元。林先生的賬戶歷史明細清單顯示，當(dāng)日交易中ATM機收取了他4元的費用。 

　　林先生認為，由于銀行的取款限額，導(dǎo)致跨行取款額度越大，被銀行認定的單筆交易次數(shù)也就越多，所交的手續(xù)費也就越高，銀行此舉屬于ATM機重復(fù)收取跨行取款手續(xù)費。他因此一紙訴狀將工商銀行西直門支行與建設(shè)銀行西直門支行告上法庭，請求判令兩被告共同歸還原告人民幣2元整。北京市西城區(qū)法院立案庭收下林先生的訴狀。 

　　林先生說，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十條規(guī)定：消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。工商銀行賬戶交易系統(tǒng)及建設(shè)銀行ATM機均存在計量不正確的嫌疑，把1筆3300元取款計算為2筆取款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 

　　【事件影響】 

　　2010年7月以來，交通銀行、廣東發(fā)展銀行等部分銀行調(diào)整了ATM取款機同城跨行取款手續(xù)費，在坊間引起強烈反響。很多消費者認為，銀行收費向來都是先斬后奏自說自話，銀行監(jiān)管部門該管管銀行的行為，不能置消費者的權(quán)益于不顧。 

　　近些年來，用戶與銀行之間的矛盾糾紛一直不斷，銀行每出臺一個規(guī)定，老百姓都在被動地接受、適應(yīng)，毫無還手之力。究其原因，正在于銀行與普通消費者強烈的不平等地位，目前的銀行業(yè)管理及監(jiān)管體制，導(dǎo)致了類似霸王條款層出不窮，尋求合理解決途徑難上加難。一旦出錯，銀行會推脫責(zé)任，會百般抵賴，或者撒手不管，大有一副“愛哪告哪告去”的大爺姿態(tài)。說白了，銀行業(yè)一家獨大、唯我獨尊的狀態(tài)不改變，今后還會有更多類似的霸王條款出臺。 

　　【各方觀點】 

　　中央財經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇：管制與壟斷導(dǎo)致我國銀行定價能力缺失。在最基礎(chǔ)的存貸款業(yè)務(wù)上，由于利率管制，央行代替商業(yè)銀行定價；在類似跨行取款等中間業(yè)務(wù)上，幾大行處于相對壟斷地位，容易形成綁架消費者使其被服務(wù)的狀況。 

　　——2010年7月28日網(wǎng)易財經(jīng)頻道 

　　北京市道融律師事務(wù)所律師陳柏蒼：銀行此舉疑似價格共謀，因為各家銀行調(diào)整收費的時間點很接近，而且剝奪了消費者的知情權(quán)與選擇權(quán)。銀行調(diào)整ATM取款機同城跨行取款手續(xù)費，違反了《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》第七條、《價格法》第三條、《商業(yè)銀行法》第五十條和《反壟斷法》第十三條。 

　　——2010年7月29日《每日經(jīng)濟新聞》