【事件回放】

　　2011年4月10日,廣東省深圳市公安局召開新聞發(fā)布會(huì),公布大運(yùn)會(huì)安保“治安高危人員排查清理百日行動(dòng)”戰(zhàn)果。深圳市公安局副局長(zhǎng)、新聞發(fā)言人申少保介紹,在過去的100天里,共有8萬余名“治安高危人員”被清出深圳。 

　　面對(duì)質(zhì)疑和爭(zhēng)議,廣東省深圳警方回應(yīng)說,排查清理“治安高危人員”既不“違憲”,也不存在“侵犯人權(quán)”。該市“治安高危人員”的排查清理行動(dòng)仍將繼續(xù)。 

　　【事件影響】

　　2011年7月14日,廣東省委常委、深圳市委書記王榮在深圳市政府舉行的媒體見面會(huì)上,回應(yīng)了輿論對(duì)清理“治安高危人員”的質(zhì)疑。王榮認(rèn)為,作為舉辦大運(yùn)會(huì)的城市來講,深圳對(duì)安保、對(duì)城市管理秩序確實(shí)有必要在大運(yùn)會(huì)期間形成非常的管理舉措,但是這些非常規(guī)的管理辦法和政策舉措如何做到少擾民、不擾民,做到能爭(zhēng)取社會(huì)的支持、社會(huì)的參與,尤其是市民的理解和參與,確實(shí)有一個(gè)方式方法問題,也有政府對(duì)一些工作把握的程度問題�！拔覀冏⒁獾酵饨鐚�(duì)我們先前出臺(tái)的一些舉措有議論、批評(píng),我們虛心地接受,也對(duì)某一些部門一些不切實(shí)際、擾民的做法給予了批評(píng)。我想在今后的工作當(dāng)中我們依然把社會(huì)的關(guān)注、媒體的批評(píng)以及市民的建議作為我們不斷改進(jìn)工作的主要的依據(jù),批評(píng)有利于我們改進(jìn)工作。” 

　　【各方觀點(diǎn)】 

　　清理“治安高危人員”是“疑罪從有”的霸權(quán)邏輯作怪 

　　我國(guó)憲法明文規(guī)定,中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。而深圳警方驅(qū)趕所謂“治安高危人員”,根本談不上“以事實(shí)為依據(jù)”,也談不上“以法律為準(zhǔn)繩”,他們甚至連嫌疑犯都不是,而只是因?yàn)椤皼]有正當(dāng)職業(yè)”、“生活規(guī)律異�；蚪�(jīng)濟(jì)來源可疑”、“有極端言行”,是精神病人或者“被精神病”,及至寬大無邊到“對(duì)人民群眾安居樂業(yè)有現(xiàn)在或潛在危險(xiǎn)”的所有人。 

　　說白了,對(duì)這樣一群在法律和事實(shí)上均無法被判定有罪的人實(shí)施驅(qū)趕,就是一種“疑罪從有”的霸權(quán)邏輯在作怪——你有沒有犯罪根本不重要,重要的是警方如果懷疑你有可能犯罪,那么你就得被驅(qū)趕清理。換言之,深圳警方的行動(dòng)原則是“寧可錯(cuò)趕八萬,不可漏掉一人”。這不僅毫無正義性可言,更加毫無公平性可講,不是“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,而是“以懷疑為依據(jù),以身份為準(zhǔn)繩”。 

　　倘若全國(guó)各地都這樣干,那么這些所謂“治安高危人員”,豈不是將在偌大國(guó)土上找不到一個(gè)安身立命之所?想想看,這比被取締的收容遣送制度還要更加危害巨大。 

　　——2011年4月12日新華報(bào)業(yè)網(wǎng)(作者:盛翔) 

　　清理“治安高危人員”乃“高�！敝�舉 

　　為了城市某項(xiàng)大型活動(dòng)的安全,便將所謂“治安高危人員”清出本地,這一充滿治安“潔癖”的社會(huì)治理思路,無論初衷怎樣、最終效果如何,從法治角度看,其本身顯然已經(jīng)很“高危”了。 

　　這種“高�！北憩F(xiàn)在,城市管理者主要憑主觀性很強(qiáng)的可能判斷,隨意給某些人貼上“高�！睒�(biāo)簽,事實(shí)上奉行了“有罪推定”非法治邏輯。 

　　這種“高危”還表現(xiàn)在,即便這些人群確系“高危人員”、“構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅”,當(dāng)?shù)鼐�方草率地將他們清出深�?其實(shí)也是一種無法可依的做法。無論是在治安管理,還是在刑事懲罰方面,目前我國(guó)的法律都沒有將本國(guó)公民從自己國(guó)家的某個(gè)城市“清出”這樣的懲罰措施。任何一項(xiàng)合法的政府公共管理行為,都不僅要“以事實(shí)為根據(jù)”,也要“以法律為準(zhǔn)繩”、嚴(yán)格遵循“法無授權(quán)即禁止”的法治原則。否則,超越法律授權(quán)行事,必然是執(zhí)法犯法的“高�！敝�舉。 

　　以“高危”的政府行為本身,來清出“治安高危人員”、將之一驅(qū)了之,城市眼前一時(shí)的治安秩序或許可能得到好轉(zhuǎn)、清凈,但是一座城市一個(gè)地方長(zhǎng)久的治安秩序、法治秩序可能因此得到根本維護(hù)嗎?相比于這些“高危人員”,政府自身的“高�！敝卫硇袨�,對(duì)法治秩序的破壞創(chuàng)傷是否更為巨大呢? 

　　——2011年4月12日《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》(作者:楚一民)