【事件回放】

　　2011年9月6日,《京華時(shí)報(bào)》頭版的一篇關(guān)于“專家隔玻璃估價(jià),假玉衣竟值24億”的報(bào)道引爆了民眾對(duì)考古專家的質(zhì)疑,同時(shí)又將3年前被捕入獄、早已被人遺忘的“中國超級(jí)富豪”謝根榮再次放大到人們面前。早年,謝根榮請(qǐng)北京中博雅文物鑒定中心主任牛福忠自制金縷玉衣,并請(qǐng)頂級(jí)專家對(duì)其進(jìn)行鑒定估價(jià),專家們繞著裝“金縷玉衣”的柜子一圈,給出評(píng)估價(jià):24億。在2000年至2008年間,謝根榮憑借著評(píng)估報(bào)告,先后從銀行騙取了金額高達(dá)10.1861億元的貸款。2009年12月,北京市第一中級(jí)法院對(duì)謝根榮貸款詐騙案及顏林壯等5名銀行責(zé)任人員失職一案作出一審判決。謝根榮被判犯貸款詐騙罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。 

　　2010年6月22日,北京九歌拍賣有限公司春季拍賣會(huì)上,一件名為《人體 蔣碧薇女士》的“徐悲鴻油畫”以1200萬元起拍,經(jīng)數(shù)次競價(jià),以7280萬元的天價(jià)落槌成交。當(dāng)時(shí),這幅油畫的拍賣信息被發(fā)布于多家網(wǎng)站,同時(shí)配發(fā)的還有“徐悲鴻長子徐伯陽”所出示的“背書”和“徐伯陽與這幅畫的合影”,以證明該畫為“徐悲鴻真跡”。2011年9月17日,一封“關(guān)于徐悲鴻油畫造假”的質(zhì)疑公開信曝出該畫實(shí)際上是中央美術(shù)學(xué)院首屆研修班某位同學(xué)的習(xí)作。發(fā)表公開信的畫家之一,現(xiàn)年75歲的山東油畫學(xué)會(huì)主席、山東藝術(shù)學(xué)院教授楊松林說:“我們的動(dòng)機(jī)很簡單,就是出于對(duì)我們的老前輩徐悲鴻先生的尊重與愛護(hù),不希望大家因此對(duì)他的作品產(chǎn)生越來越多的誤會(huì),以訛傳訛,禍害更多不知情的無辜藏家�！� 

　　【事件影響】

　　在“金縷玉衣”與“徐悲鴻油畫造假”一系列的事件中,本來應(yīng)該是可信的“權(quán)威鑒定意見”,反而成為造假的新招數(shù),將文物造假、虛假鑒定等問題推向風(fēng)口浪尖,也引發(fā)公眾質(zhì)疑:文物、藝術(shù)品鑒定證書究竟靠不靠譜?藝術(shù)品鑒定市場為何如此混亂?誰來為廣大收藏者把關(guān)?由于監(jiān)管的缺位,誠信道德觀的淪喪,以牟取高利潤為目的,出具不辨真?zhèn)蔚蔫b定證書,拿“不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)”的國際拍賣慣例做擋箭牌,拍假賣假,助長了造假產(chǎn)業(yè)的繁榮,對(duì)整個(gè)藝術(shù)品行業(yè)帶來極大的危害,更對(duì)中華民族傳統(tǒng)美德造成了巨大損害。是否應(yīng)建立對(duì)鑒定者的問責(zé)機(jī)制,規(guī)范鑒定證書操作程序,讓鑒定證書承擔(dān)法律責(zé)任值得探討。 

　　【各方觀點(diǎn)】

　　北京華辰拍賣有限公司董事長甘學(xué)軍:我們過去的經(jīng)驗(yàn)證明,凡是擁有鑒定證書送來拍賣的藝術(shù)品,一般都是贗品。 

　　——2011年9月9日《人民日?qǐng)?bào)》 

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授黎宏:藝術(shù)品本身特性決定了鑒定工作不能用科學(xué)的指標(biāo)來精準(zhǔn)衡量。 

　　——2011年9月23日《檢察日?qǐng)?bào)》 

　　中國政法大學(xué)副教授馬更新:建議政府組織行業(yè)協(xié)會(huì)建立一整套完善的機(jī)制,包括鑒定機(jī)構(gòu)如何認(rèn)證、設(shè)立,設(shè)立后如何去規(guī)范、管理,遇到爭議如何解決,如何確定鑒定雙方的權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任,出現(xiàn)分歧后,糾紛的解決渠道、方式、程序等。 

　　——2011年9月23日《檢察日?qǐng)?bào)》