【事件回放】

　　著名職業(yè)打假人王海是藍(lán)月亮洗衣液的消費(fèi)者,有一次他的小孩王峰穿了使用藍(lán)月亮洗衣液手洗的衣物啼哭不止,因此他懷疑有可能是衣物上殘留的洗衣液刺激導(dǎo)致的。 

　　2011年3月3日,王海將購(gòu)買(mǎi)的藍(lán)月亮洗衣液(深層潔凈亮白增艷包裝和深層潔凈包裝)送到了天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)技術(shù)研究院檢測(cè),檢測(cè)發(fā)現(xiàn)該洗衣液中含有熒光增白劑。 

　　王海認(rèn)為,熒光增白劑是國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《職業(yè)病危害因素分類表》定性的化學(xué)毒物,是一種致癌物質(zhì)�！叭欢�,藍(lán)月亮洗衣液的外包裝并沒(méi)有標(biāo)注警示信息,相反除‘安全環(huán)�！�外,還明確說(shuō)明‘?huà)胗變阂挛铩��?nèi)衣同樣適用’,是一種虛假宣傳行為。” 

　　6月20日,王海通過(guò)他的新浪微博連發(fā)10條消息,指藍(lán)月亮“亮白增艷洗衣液中添加熒光增白劑”,建議消費(fèi)者不要購(gòu)買(mǎi),并要求藍(lán)月亮品牌代言人楊瀾公開(kāi)道歉,微博被多位網(wǎng)絡(luò)名人轉(zhuǎn)發(fā),傳播量劇增。同時(shí)他接受了北京世通華納廣告?zhèn)髅接邢薰�司的“采訪”,制作出短片在全國(guó)20多個(gè)城市的公交車上播放。 

　　為此,王海成為王峰的代理人,將藍(lán)月亮、楊瀾等起訴到了法院。廣州市天河區(qū)法院最終判定,藍(lán)月亮亮白增艷洗衣液質(zhì)量合格,產(chǎn)品外包裝標(biāo)識(shí)符合規(guī)定,判定藍(lán)月亮在此案中勝訴。 

　　7月8日,與王海幾次溝通未果的藍(lán)月亮以“侵犯名譽(yù)權(quán)”正式起訴王海,索賠300萬(wàn)元。12月15日,廣州市黃埔區(qū)法院對(duì)此案作出一審宣判,認(rèn)定王海在微博上發(fā)布針對(duì)“藍(lán)月亮”及其相關(guān)產(chǎn)品的言論構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán),責(zé)令王海刪除失實(shí)言論、刊登聲明賠禮道歉并賠償損失10萬(wàn)元。 

　　【事件回放】

　　長(zhǎng)期以來(lái),職業(yè)打假人是否可以作為消費(fèi)維權(quán)類案件的原告,一直多有爭(zhēng)議。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條的規(guī)定,“消費(fèi)者”是指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。有人據(jù)此觀點(diǎn)認(rèn)為,職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)商品的目的不是為了消費(fèi),而是為了索賠,帶有明顯商業(yè)目的,所以職業(yè)打假人不應(yīng)等同于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者。法院在審理消費(fèi)維權(quán)類案件中,被告廠商的第一個(gè)抗辯理由,也多把矛頭指向職業(yè)打假人不應(yīng)等同于普通消費(fèi)者。 

　　由于職業(yè)打假人的消費(fèi)主體身份一直遭到質(zhì)疑,目前出現(xiàn)了很多職業(yè)打假人躲到幕后,而把一般消費(fèi)者推到臺(tái)前的消費(fèi)維權(quán)案件,或者一般消費(fèi)者當(dāng)原告,職業(yè)打假人充當(dāng)代理人的案件。以職業(yè)打假人身份來(lái)阻止職業(yè)打假,實(shí)際上并不能真正阻止職業(yè)打假人通過(guò)訴訟維權(quán)。 

　　【各方觀點(diǎn)】

　　中國(guó)政法大學(xué)教授吳景明:法院對(duì)大額的或者損害普遍的案件才愿意付出司法成本,說(shuō)明法官在認(rèn)識(shí)上還有不足,沒(méi)有把消費(fèi)者當(dāng)成弱勢(shì)群體對(duì)待,沒(méi)有樹(shù)立起消費(fèi)者保護(hù)意識(shí)。即便打假人取得利益了,那也是對(duì)造假?gòu)S家的一種警醒,而不應(yīng)該要求他們成為道德標(biāo)兵。 

　　——2011年8月3日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》 

　　中國(guó)人民大學(xué)教授張新寶:認(rèn)定微博等新媒體侵權(quán)責(zé)任,其構(gòu)成要件并沒(méi)有特別之處,仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,特別是在微博上發(fā)表誹謗言論,那就要根據(jù)事實(shí)是否真實(shí),是否公布,是否有過(guò)失,是否有法定的抗辯事由來(lái)確定。 

　　——2011年11月2日《法治周末》