【事件回放】

　　僅僅就讀一年,就讀的專業(yè)即被學(xué)校取消,無奈選擇退學(xué)的劉某將其就讀的北京某民辦高校訴至法院,要求該校退還全部學(xué)費(fèi)并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。2011年11月14日,北京市海淀區(qū)法院一審判決該校賠償劉某各項(xiàng)損失3萬余元。 

　　原告劉某訴稱,2009年7月,在招生老師推薦下,她報考了北京某民辦高校的國際影視編導(dǎo)與制作專業(yè),后被該校正式錄取并辦理了入學(xué)手續(xù)。然而第二學(xué)期期末,她被學(xué)校告知,因?yàn)樾聦W(xué)期招生情況不好,并且原來的院長離職,該校決定取消國際影視編導(dǎo)與制作專業(yè),讓她轉(zhuǎn)到其他專業(yè)或退學(xué)。無奈劉某只能選擇退學(xué),但學(xué)校拒絕給予任何補(bǔ)償。于是劉某將該校訴至法院,要求學(xué)校返還學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)、書費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失14萬余元。 

　　該民辦高校辯稱,因劉某已經(jīng)在該校完成了第一學(xué)年的教育,所以學(xué)校不同意返還該部分學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)及書費(fèi)。學(xué)校因?qū)W院合并、生源不足,取消了國際影視編導(dǎo)與制作專業(yè),但學(xué)校并沒有讓劉某退學(xué),而是為劉某提供了轉(zhuǎn)到與其原專業(yè)相近的其他專業(yè)的機(jī)會,但是她不愿意接受,劉某是因其自身原因放棄了繼續(xù)學(xué)習(xí)的機(jī)會。對于劉某主張的交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,學(xué)校也不同意賠償。 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為,劉某與北京某民辦高校實(shí)際存在著教育培訓(xùn)合同關(guān)系,但在實(shí)際履行上述教育培訓(xùn)合同的過程中,學(xué)校由于學(xué)院合并、生源不足等其自身原因而單方取消了劉某所選定的國際影視編導(dǎo)與制作專業(yè),致使劉某現(xiàn)已無法繼續(xù)攻讀選定專業(yè)從而實(shí)現(xiàn)訂立教育培訓(xùn)合同的根本目的,顯屬違約,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。法院綜合考慮上述教育培訓(xùn)合同的履行情況及合同性質(zhì),認(rèn)為劉某所交的學(xué)雜費(fèi),學(xué)校理應(yīng)予以返還,法院據(jù)此作出上述判決。 

　　【事件影響】

　　事件一出即引發(fā)廣泛討論,天之驕子狀告母校的事情近年來在各地時有發(fā)生,這一方面說明學(xué)子們的法律維權(quán)意識有所增強(qiáng),另一方面也督促學(xué)校進(jìn)一步提升依法治校的理念。但本案中情況又有所不同,該民辦高校實(shí)屬違約,還趾高氣揚(yáng)百般抵賴,女大學(xué)生劉某勇敢地拿起法律武器,媒體報道給類似高校以警示,網(wǎng)民紛紛響應(yīng)擊節(jié)叫好。 

　　【各方觀點(diǎn)】

　　喬全興(新聞評論員):學(xué)生是公民,我們要充分尊重他們的訴權(quán),但也不允許違法亂紀(jì)行為通過訴訟得到變相的張揚(yáng)。依法治校治的不僅僅是學(xué)生,更應(yīng)該治好學(xué)校的管理者和教育者,希望這起案件能成為低俗學(xué)校的墓志銘。 

　　——2011年11月16日《中國教育報》 

　　大山子(新聞評論員):依法治校核心是保障教育者的工作權(quán)、受教育者的學(xué)習(xí)權(quán),前提是“抑惡揚(yáng)善”的教育初衷不能改。在這起案件中,學(xué)生的遭遇讓人備感同情,恐怕訴訟解決的那一點(diǎn)點(diǎn)費(fèi)用,根本無法撫平學(xué)子心中本來很純真美好的大學(xué)夢。 

　　——2011年11月17日新華網(wǎng)