【事件回放】

　　購買特價(jià)機(jī)票后行程發(fā)生變化,要求航空公司退票遭拒絕,這是許多消費(fèi)者都有過的無奈經(jīng)歷�！疤貎r(jià)機(jī)票不得退改簽”似乎成了一種“行規(guī)”。 

　　2011年3月14日,北京律師劉家輝在南航網(wǎng)站上訂購了4月13日、15日北京到南寧的“快樂飛”往返機(jī)票。完成付款后,她發(fā)現(xiàn)自己返程時(shí)間應(yīng)該是16日而不是15日,于是致電南航客服要求更改機(jī)票時(shí)間。劉家輝本以為是簡(jiǎn)單的改簽,在經(jīng)過與南航的三次電話交涉后得到的結(jié)果是“特價(jià)機(jī)票不能改,只能選擇退票”。 

　　無奈之下,劉家輝只得重新購買一張16日的返程票,將15日返程票退掉。然而,重新購票后,她被告知,只能退還機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)共計(jì)140元,機(jī)票款630元不予退還。劉家輝于是將南航訴諸法院,要求返還機(jī)票款630元。 

　　北京市朝陽區(qū)法院10月25日公開審理了這起特殊的合同糾紛案,未當(dāng)庭宣判。11月9日,劉家輝領(lǐng)到了判決,法院未支持她退還票款的訴請(qǐng)。理由是,“快樂飛”是三折左右的低折扣機(jī)票,南方航空公司對(duì)該類機(jī)票作了特殊規(guī)定,且在購票時(shí)進(jìn)行了提醒,因原告錯(cuò)訂,不予退款。 

　　記者在東方航空、南方航空、海南航空等公司官方訂票網(wǎng)站了解到,多數(shù)航空公司不允許4折以下機(jī)票“退改簽”。如果乘客堅(jiān)持要退票,各航空公司一般都只退還已收取的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)和燃油附加費(fèi)。4折以上機(jī)票,則依據(jù)折扣高低,按一定比例收取退票費(fèi)或變更費(fèi)。 

　　【事件影響】

　　早在2011年6月7日,北京市工商局公布了首批27種“霸王條款”,其中包括“打折商品不退不換”。北京市工商局相關(guān)人士表示:“消費(fèi)者買了機(jī)票以后,等于和航空公司簽訂了一個(gè)航空運(yùn)輸合同,即使享受了打折,也不影響這種合同的關(guān)系;在合同履行過程中,根據(jù)合同法規(guī)定,消費(fèi)者是有權(quán)提出變更或者解除合同的�！� 

　　然而,政府部門有關(guān)“霸王條款”的這一認(rèn)定并未引起航空公司的重視。記者注意到,自從北京市工商局公布27種“霸王條款”后,當(dāng)?shù)厣碳乙呀?jīng)開始棄用“本店不得自帶酒水”、“本條款的最終解釋權(quán)歸我公司所有”等條款,而“特價(jià)機(jī)票不得退改簽”條款卻至今仍未取消。 

　　【各方觀點(diǎn)】

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授王成:打折機(jī)票不得退改簽是一個(gè)顯失公平的格式合同條款。航空公司明示“不得退改簽”這一使用條件,也不能使這一條款具有合法性。根據(jù)合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定,作為格式合同的提供方,航空公司利用談判地位的不平等,把對(duì)自己有利的條款強(qiáng)加于締約的另一方,這種條款即便是經(jīng)過明示,也是無效的。 

　　——2011年11月2日新華社電 

　　中國青年政治學(xué)院副教授張嚴(yán)方:航空公司在民航局規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主制定票價(jià)。航空公司推出特價(jià)機(jī)票,并明確提出使用條件,不違法。但是,不得退改簽的規(guī)定是顯失公平的。 

　　——2011年11月21日《人民政協(xié)報(bào)》