日前,最高人民檢察院印發(fā)了《人民檢察院辦理傷害類案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》。為便于在司法實踐中準確理解和適用,現(xiàn)就《規(guī)定》的起草背景和部分涉及檢察技術(shù)條款的重要內(nèi)容說明如下。

一、起草背景

傷害類案件常見多發(fā),如果處理不當,容易埋下社會不穩(wěn)定隱患。2022年全國檢察機關(guān)受理輕傷害案件7萬余件,且多因婚姻、家庭、鄰里糾紛或者偶然事件引發(fā)。2023年全國檢察機關(guān)辦理的審查起訴案件中涉故意傷害罪9萬余人,數(shù)量在刑事罪名中居第六位。故意殺人(未遂)、過失致人重傷等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,交通肇事等危害公共安全犯罪,尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪中均可能涉及人身傷害,總體案件量較大。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計分析報告顯示,2022年全國法醫(yī)臨床鑒定共受理121.33萬件,占“四大類”鑒定業(yè)務(wù)總量的40.22%。司法實踐中,人身傷害鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)對于定罪量刑、判斷罪輕罪重具有重要影響,但鑒于其專業(yè)性強,往往成為影響檢察官辦案質(zhì)效的關(guān)鍵因素,不能進行實質(zhì)性審查或處理不當容易激化矛盾甚至出現(xiàn)冤錯案件。對傷害類案件中技術(shù)性證據(jù)進行實質(zhì)性審查是構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系的應(yīng)有之義,也是落實最高檢黨組提出的“高質(zhì)效辦好每一個案件”的必然要求,更是實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的有效路徑。

2022年12月,最高檢聯(lián)合公安部印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》,強調(diào)辦理輕傷害案件要把握其案發(fā)特點,注重對案發(fā)當事人的行為、傷害手段、部位、后果、當事人事后態(tài)度等方面全面審查,并強調(diào)對鑒定意見要進行實質(zhì)性審查,不能簡單地只看結(jié)論。實質(zhì)性審查的重點是注重審查需要被鑒定的檢驗材料與其他證據(jù)是否相互印證,鑒定依據(jù)、方法是否準確,損傷是否因既往傷病所致,是否及時就醫(yī),以及論證分析是否科學(xué)嚴謹,鑒定意見是否明確等。特別強調(diào)對同一鑒定事項存在兩份以上結(jié)論不同的鑒定意見或當事人對鑒定意見有不同意見時,辦案機關(guān)要開展相關(guān)調(diào)查取證,綜合全案證據(jù)決定是否采信相關(guān)鑒定意見。

《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》下發(fā)后,檢察機關(guān)加大了對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的審查力度,檢察業(yè)務(wù)部門委托檢察技術(shù)部門開展技術(shù)性證據(jù)審查數(shù)量激增。但在實踐中,對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)開展實質(zhì)性審查的規(guī)定僅見于《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》中,且規(guī)定較為原則,不能完全涵蓋檢察技術(shù)全面參與傷害類案件技術(shù)性證據(jù)審查過程,檢察技術(shù)人員在化解因鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)導(dǎo)致的社會矛盾中所起的作用也未能有效體現(xiàn)。針對傷害類案件鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)性審查面臨的新情況、新問題,經(jīng)過一段時間的實踐探索,對傷害類案件中技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)性審查進行規(guī)定確有必要,條件也已經(jīng)成熟。

二、起草過程和起草原則

(一)起草過程

2023年4月,最高檢普通犯罪檢察部門和檢察技術(shù)部門共同組織河北、山西、遼寧、江蘇、浙江等十余個省(市)普通犯罪檢察部門和檢察技術(shù)部門業(yè)務(wù)骨干組成工作專班,重點針對《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》中“對鑒定意見進行實質(zhì)性審查”部分進行規(guī)范,初步形成了《人民檢察院辦理輕傷害案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定(征求意見稿)》和《輕傷害案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引(征求意見稿)》,并于2023年7月同步征求了各省級檢察院普通犯罪檢察部門和檢察技術(shù)部門意見以及最高檢各業(yè)務(wù)廳局意見。

反饋意見中提出現(xiàn)有征求意見稿僅僅定位于“輕傷害”案件,不能涵蓋司法實踐中檢察業(yè)務(wù)對檢察技術(shù)的需要,尋釁滋事、聚眾斗毆等妨害社會管理秩序犯罪,交通肇事等危害公共安全犯罪等均可能涉及人身傷害,同樣需要進行技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)性審查。因此,在報經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)同意后,將《人民檢察院辦理輕傷害案件技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查工作規(guī)定(征求意見稿)》和《輕傷害案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引(征求意見稿)》分別修改為《規(guī)定》和《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》,在內(nèi)容上,將“輕傷害”案件擴大為“傷害類”案件,從具體罪名角度修改為從犯罪行為角度進行規(guī)定,其適用范圍覆蓋了所有非法損害他人身體健康、破壞他人身體機能的刑事案件。修改后再次征求了省級檢察院和最高檢各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)廳局意見,并同步征求了最高法、公安部、司法部及部分專家學(xué)者的意見。2024年10月,經(jīng)最高檢審批同意,正式下發(fā)。

(二)起草原則

一是聚焦高質(zhì)效辦案�！案哔|(zhì)效辦好每一個案件”是新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求。傷害類案件是群眾身邊常見、多發(fā)的案件類型,正確把握司法理念、證據(jù)審查判斷標準,促進矛盾化解、法律適用,就要嚴格堅持“犯罪事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證據(jù)證明標準。技術(shù)性證據(jù)具有穩(wěn)定性強的特點,對其進行實質(zhì)性審查,結(jié)合鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)印證言詞證據(jù),進而還原案件事實,排除合理懷疑,是構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系的必然要求。

二是堅持一體履職,加強協(xié)作配合。檢察一體履職,在橫向上,是檢察業(yè)務(wù)部門與檢察技術(shù)部門間的協(xié)作配合,《規(guī)定》全面梳理從適時介入到審查批捕、審查起訴、參與出庭質(zhì)證以及刑事申訴階段的矛盾化解等檢察監(jiān)督各個環(huán)節(jié),明確檢察官和檢察技術(shù)人員各自職責范圍內(nèi)的審查重點、協(xié)作程序、工作要求、配合機制等,指引檢察官在憑借自身專業(yè)知識、邏輯經(jīng)驗對技術(shù)性證據(jù)審查后仍難以作出實質(zhì)性判斷時,注重發(fā)揮檢察技術(shù)人員的專業(yè)優(yōu)勢,通過檢察一體履職的優(yōu)勢破解專業(yè)難題。檢察官的案件審查與檢察技術(shù)人員的技術(shù)審查互相配合、緊密聯(lián)系,才能夠?qū)崿F(xiàn)實質(zhì)化的審查目標。

三是堅持客觀公正,實事求是。鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)是由具備鑒定資質(zhì)的鑒定人對案件中的專門性問題,通過鑒別和判斷后作出的書面意見,具有程序規(guī)范性、方法科學(xué)性、形式獨立性等特征,對于待證事實具有較強的證明作用和價值,在認定案件事實、揭示證據(jù)與客觀事實之間的聯(lián)系、補強其他相關(guān)證據(jù)的證明力等方面發(fā)揮著不可替代的作用,有時對案件判決起決定性作用。對技術(shù)性證據(jù)進行實質(zhì)性審查,才能實現(xiàn)既注重對被追訴者不利的方面,又注重對被追訴者有利的因素,依法保障犯罪嫌疑人、被告人和被害人的合法權(quán)利,切實做到不偏不倚、不枉不縱。

四是堅持技術(shù)規(guī)范與程序規(guī)定并重。在對辦案程序進行規(guī)定的同時,《傷害類案件人體損傷程度鑒定意見專門審查指引》一并下發(fā),一方面,對檢察技術(shù)人員開展技術(shù)性證據(jù)審查起到規(guī)范作用;另一方面,也為檢察官在對鑒定意見審查中遇到疑難點時如何處理和選擇作出了規(guī)范和指引,既避免了檢察官忽視鑒定意見中的疑點,過分依賴鑒定意見,放棄審查職責,又準確區(qū)分了不同情形下的審查要求,給予可操作、條件明晰的工作指引,做到規(guī)范銜接。

三、關(guān)于重點條款的理解與適用

(一)對實質(zhì)審查的理解

《規(guī)定》第3條對技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查進行了定義,明確了技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的內(nèi)涵與外延。需要注意三方面問題:

1.實質(zhì)審查的主體是檢察官。人民檢察院組織法規(guī)定檢察機關(guān)實行檢察官辦案責任制,根據(jù)最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條,檢察機關(guān)對鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料需要進行專門審查的,交檢察技術(shù)人員進行審查。該條沿用了相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋的表述方式,采用“人民檢察院在案件辦理過程中”的表述,即辦案主體指的是負有辦案責任的檢察官。

2.實質(zhì)審查的范圍及內(nèi)涵。該條規(guī)定不僅要對傷害類案件中的鑒定意見進行實質(zhì)審查,還要對勘驗筆錄、檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等技術(shù)性證據(jù)進行實質(zhì)審查,即對所有能夠證明案件事實的證據(jù)材料均應(yīng)進行實質(zhì)審查,建立不同證據(jù)材料之間的關(guān)聯(lián)性,綜合判斷證據(jù)材料,還原案件事實。

實質(zhì)審查內(nèi)涵的重要落腳點在于技術(shù)性證據(jù)材料“所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料”。以法醫(yī)學(xué)損傷程度鑒定意見為例,得出被害人損傷程度的鑒定意見一般依據(jù)被害人的病歷資料、影像學(xué)檢查結(jié)果、搶救記錄、化驗結(jié)果、醫(yī)療救治過程等,上述材料即鑒定意見所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料。在審查過程中,檢察技術(shù)人員不僅要審查鑒定意見書本身,還要審查鑒定意見的分析論證過程以及引用的病歷資料等,如發(fā)現(xiàn)引用病歷與分析論證或影像學(xué)檢查結(jié)果等其他基礎(chǔ)性材料相矛盾,會進一步要求檢察官調(diào)取完整的病歷資料,重點審查各個基礎(chǔ)性材料之間的客觀性和關(guān)聯(lián)性,進而綜合分析判斷鑒定意見的科學(xué)性和客觀性。

3.關(guān)于科學(xué)性的審查。該條在證據(jù)“三性”的審查之外,增加了對證據(jù)進行“科學(xué)性”審查這一要求。鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)是利用自然科學(xué)的理論,經(jīng)過嚴格校準的儀器設(shè)備,采用經(jīng)過反復(fù)實驗驗證的方法,檢驗計算得出的客觀結(jié)果。雖然科學(xué)可以有一定誤差,但是用作定案依據(jù)的證據(jù)不可以有誤差,因此對出具鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)的過程也要進行審查,即對科學(xué)性的實質(zhì)審查,包括儀器設(shè)備的校準、標準方法的適用性以及檢驗環(huán)境是否符合標準等。

(二)對成傷機制的實質(zhì)審查

《規(guī)定》第7條重點對傷害類案件鑒定意見中成傷機制審查進行了規(guī)定,即在審查鑒定意見時,不能只看鑒定意見書中“鑒定意見”所表述的內(nèi)容,還要重點關(guān)注損傷發(fā)生的機制或者導(dǎo)致?lián)p傷的方式,避免“就傷評傷,就殘評殘”。

1.準確區(qū)分直接暴力與間接暴力。準確區(qū)分直接暴力與間接暴力,是技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查的重點和難點,也是防止刑事指控和懲治犯罪力度削弱的有效方法。在司法實踐中經(jīng)常產(chǎn)生爭議的,常見于骨折類損傷程度鑒定的審查。直接暴力一般指外力直接作用于人體,可導(dǎo)致人體體表破損、橫斷骨折或粉碎性骨折、內(nèi)臟破裂等對應(yīng)部位出現(xiàn)損傷。間接暴力一般指由于輕微外力或自身身體失去平衡狀態(tài),加上損傷部位肌肉、韌帶等牽拉作用導(dǎo)致相應(yīng)部位骨折、關(guān)節(jié)脫位或韌帶撕裂等損傷,此時體表可見局部腫脹,一般無明顯破損改變,表現(xiàn)為“外輕內(nèi)重”的損傷形態(tài)。檢察技術(shù)人員在審查過程中應(yīng)詳細審查病歷資料、手術(shù)記錄,了解損傷部位的損傷類型及解剖結(jié)構(gòu),結(jié)合損傷部位及損傷形態(tài),分析損傷形成過程中的生物力學(xué)及作用方向,結(jié)合案情和雙方供述情況綜合分析,如能調(diào)取監(jiān)控錄像等證據(jù)材料,可全面分析還原損傷機制。《規(guī)定》對直接暴力和間接暴力的審查進行重點提示,目的在于提示檢察技術(shù)人員在審查過程中著重區(qū)分因外界暴力和自身意外所造成損傷的不同形態(tài),充分運用專業(yè)知識分析案件。

2.準確區(qū)分攻擊性損傷。根據(jù)刑法第234條以及公安部《公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第28條、第29條之規(guī)定,傷害類案件的客觀構(gòu)成要件之一是被害人因傷害行為所遭受的損傷至少達到輕傷二級以上。而攻擊性損傷一般指因攻擊他人造成的自身損傷,也稱攻擊傷或攻擊性自傷,如拳擊別人時導(dǎo)致自己手掌骨折,咬別人時自己牙齒脫落等。攻擊性損傷多見于攻擊者自己的手、腳、牙齒等部位,一般右手掌骨骨折是最為常見的攻擊性損傷,損傷具體部位包括第五掌骨和第一掌骨的基底部及掌骨頸。對鑒定意見中可能的攻擊性損傷進行實質(zhì)審查,單憑簡單的病歷資料和法醫(yī)學(xué)檢查較難認定,需結(jié)合全案資料綜合審查分析,了解打斗過程和受傷過程以分析作用力的方向和受傷部位接觸過程,分析是直接暴力還是間接暴力作用;結(jié)合雙方供述與體表損傷、骨折類型等分析損傷特征是否矛盾;對比損傷當時的照片或影像學(xué)資料與傷后經(jīng)過一段時間形成的照片或影像學(xué)資料,分析損傷變化情況是否符合暴力作用程度;必要時進行現(xiàn)場復(fù)勘,結(jié)合偵查實驗排除合理懷疑。

對攻擊性損傷的認定,關(guān)系案件的罪與非罪,應(yīng)當堅持客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)相結(jié)合的審查模式,增強審查的實質(zhì)性和親歷性。因攻擊性損傷的鑒定需要結(jié)合較為完整的調(diào)查情況綜合分析判斷,因此在技術(shù)性證據(jù)審查環(huán)節(jié)對是否為攻擊性損傷的審查判斷存在較大難度。檢察技術(shù)人員可在鑒定材料齊全、具備完整影像學(xué)資料和聲像資料的基礎(chǔ)上,綜合分析全案技術(shù)性證據(jù),詳細論述成傷機制,得出是否為攻擊性損傷的意見;如果鑒定材料不全或無其他相關(guān)支持材料,又不能補充調(diào)取相關(guān)材料的,可僅就骨折或其他損傷進行損傷機制分析�？傊�,對攻擊性損傷的認定,在對損傷鑒定所依據(jù)的基礎(chǔ)性材料進行實質(zhì)審查的基礎(chǔ)上,需要案件調(diào)查和損傷機制分析相互關(guān)聯(lián)、相互印證后才能接近案件事實,對案件進行準確定罪量刑。

3.分析辨別造作傷。造作傷一般是指為達到誣陷、報復(fù)他人的目的,自己或唆使別人對自己進行傷害,或者對自己原有損傷進行加重的情形。從損傷類型分析,既有體表損傷的造作傷,如,用銳器砍擊自己肢體、延長原有創(chuàng)口、造作鼓膜穿孔等,也有內(nèi)部器官和骨骼的造作傷,如,故意造成自己鼻骨骨折、臟器損傷等,還有部分“被害人”會故意加重自身功能損傷。對于損傷程度鑒定中造作傷的鑒別有較大難度,有些造作傷的“被害人”不具有專業(yè)知識,此時檢察技術(shù)人員依據(jù)專業(yè)知識較容易作出判斷,比如,損傷當時創(chuàng)口長度記錄與鑒定時創(chuàng)口長度不一致;創(chuàng)口愈合程度不一致;骨膜穿孔或破裂形態(tài)不符合鈍性外力作用形成等。有些造作傷的“被害人”了解醫(yī)學(xué)專業(yè)知識或有專業(yè)人員配合,加大了檢察人員對造作傷進行實質(zhì)審查的難度。

在對懷疑造作傷的鑒定意見進行實質(zhì)審查時,需要調(diào)取公安機關(guān)出警時的記錄資料,包括原始損傷部位、長度、數(shù)量等,結(jié)合醫(yī)院救治記錄和后期法醫(yī)學(xué)檢驗記錄綜合分析判斷,重點審查以下方面:損傷形態(tài),是否為同一致傷工具形成此銳器(鈍器)傷;損傷分布,是否在“被害人”自己便利形成范圍內(nèi),有沒有自己不能形成的損傷;損傷程度,是否具有試切創(chuàng)等典型造作傷特征,造作傷一般損傷較輕,較難形成致命性損傷;損傷機制,按照當事雙方供述能否形成現(xiàn)有損傷形態(tài);損傷時間,根據(jù)創(chuàng)口或者骨折愈合時間等推斷雙方供述的損傷時間是否符合醫(yī)學(xué)救治規(guī)律。

(三)對傷病關(guān)系的實質(zhì)審查

《規(guī)定》第8條規(guī)定了對傷害類鑒定意見中涉及傷病關(guān)系的實質(zhì)審查要點。由于在傷害過程中實施行為各不相同,被傷害者的身體差異,救治過程中醫(yī)療因素的介入等,導(dǎo)致在損傷程度鑒定中會出現(xiàn)“多因一果”的復(fù)雜因果關(guān)系。最高法、最高檢、公安部《人體損傷程度鑒定標準》明確規(guī)定了傷病關(guān)系的鑒定原則,即當損傷是引起損害后果的主要原因時,直接依據(jù)相應(yīng)條款評定;當損傷與傷病者的既往傷病共同作用引起損害后果,二者作用相當時,依據(jù)相應(yīng)條款適度降低等級評定;當損傷只是引起損害后果的次要或輕微原因,而傷病者的既往傷病才是主要原因時,僅需說明因果關(guān)系,不再評定損傷程度。

1.關(guān)于傷病關(guān)系與因果關(guān)系�！兑�(guī)定》第8條中的傷病關(guān)系實質(zhì)審查是判斷刑事因果關(guān)系的基礎(chǔ),也是構(gòu)建以證據(jù)為中心的刑事指控體系的重要一環(huán)。在法醫(yī)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域,“傷病關(guān)系”也被稱為“因果關(guān)系”,但此處的“因果關(guān)系”并非刑法上的因果關(guān)系,而是事實層面的因果關(guān)系,主要是法醫(yī)技術(shù)人員在鑒定或?qū)彶檫^程中,應(yīng)用醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)理論,對外界致傷因素所造成的機體原發(fā)性損傷、自身原有疾病以及醫(yī)療救治過程所產(chǎn)生的損害后果之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系進行分析判斷,重點解決外界致傷因素對機體加害行為所造成損害的原因力大小問題,其過程仍屬于自然科學(xué)的驗證判斷過程,具有客觀性。在絕大多數(shù)刑事案件中,事實因果關(guān)系和刑法因果關(guān)系是一致的,只有在一些復(fù)雜因素介入的情況下,事實因果關(guān)系經(jīng)過法律價值的規(guī)范評價才可轉(zhuǎn)化為刑法因果關(guān)系。

對傷病關(guān)系的實質(zhì)審查,在充分掌握案情并調(diào)取完整的鑒定基礎(chǔ)性材料的基礎(chǔ)上,應(yīng)著重審查分析:現(xiàn)有病歷等基礎(chǔ)性材料是否證實被鑒定人具有解剖學(xué)或病理生理學(xué)的異常改變;被鑒定人所表現(xiàn)的解剖學(xué)或病理生理學(xué)改變與傷害行為具有引起與被引起的關(guān)系;加害行為的作用力是否足以引起被鑒定人解剖學(xué)或病理生理學(xué)異常改變;被鑒定人原發(fā)性疾病在加害過程中(后)是否對損傷起到促進作用。

2.關(guān)于降級評定的實質(zhì)審查。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》,損傷與既往傷病共同作用即二者作用相當?shù)?應(yīng)適度降低損傷程度等級,即重傷一級和重傷二級可視情況鑒定為輕傷一級或者輕傷二級,等級為輕傷一級或輕傷二級的,均鑒定為輕微傷。實踐中仍存在對降級評定把握不準的情況,如,部分鑒定意見對重傷一級和重傷二級全部降級評定為輕傷二級,還有鑒定意見對輕傷一級降級評定為輕傷二級,均是對《人體損傷程度鑒定標準》和降級評定原則的誤讀,審查時應(yīng)重點注意。

此外,關(guān)于“作用相當”的實質(zhì)審查,首先應(yīng)根據(jù)體格檢查、功能檢查、影像學(xué)檢查以及手術(shù)記錄、醫(yī)囑用藥等,明確損傷的存在;再通過對上述資料的審查確定被鑒定人存在既往傷病,并在此次救治過程中予以提及或救治,必要時調(diào)取對既往傷病進行救治的病歷或相關(guān)資料,明確既往傷病的損傷程度;重點審查鑒定意見書中對現(xiàn)有損傷的評價、既往傷病的評級、二者對損傷后果作用力的大小等分析論證是否科學(xué)客觀。

3.不宜進行損傷程度評定的實質(zhì)審查�！度梭w損傷程度鑒定標準》規(guī)定,既往傷病為主要作用的,即損傷為次要或者輕微作用的,不宜進行損傷程度鑒定,只說明因果關(guān)系。此種損傷程度鑒定,審查案情可見有明確的傷害行為,但審查后可知,傷害行為對損害后果并不起決定性作用,只是由于傷害行為與被鑒定人人身損害后果在時間上存在先后順序,當然也不排除傷害行為對損害后果的發(fā)生確實存在一定的誘發(fā)或促發(fā)作用。對這類鑒定意見的實質(zhì)審查,應(yīng)結(jié)合鑒定依據(jù)的基礎(chǔ)性材料,分析雙方供述或其他證據(jù)是否支持傷害行為與損害后果直接存在醫(yī)學(xué)或法醫(yī)學(xué)上的必然聯(lián)系;傷害行為是被鑒定人損害后果的決定性因素;其他原因或自身疾病在損害后果中所起原因力的大小;根據(jù)醫(yī)學(xué)統(tǒng)計學(xué)或法醫(yī)學(xué)常識,能否解釋該臨床表現(xiàn)不符合外傷造成。

(四)對損傷時間的實質(zhì)審查

《規(guī)定》第9條對鑒定意見涉及損傷形成時間的實質(zhì)審查進行了規(guī)定。傷害類案件中損傷形成時間的推斷,對于準確判斷傷害行為與損傷后果之間是否具有直接因果關(guān)系具有重要作用,是認定案件事實的基礎(chǔ)。

1.損傷時間與事實認定。作出準確的損傷時間判斷,能夠幫助形成正確的鑒定意見,準確還原案件事實,反之,得出的案件事實可能會與其他在案證據(jù)相矛盾。損傷時間變化主要是由于機體組織器官受到物理性、化學(xué)性以及生物性致傷因素作用后,機體組織器官產(chǎn)生一系列自身修復(fù)的組織病理生理學(xué)改變,包括各種蛋白、酶、細胞因子等,其改變過程一般與傷后經(jīng)過時間具有一定的相關(guān)性,這也是法律判斷證據(jù)之關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)。對于損傷時間的鑒定和審查,限于法醫(yī)臨床技術(shù)研究水平,一般只能作出“新鮮傷”或“陳舊傷”的判斷或推斷,較難作出確切的損傷時間認定。司法實踐中,活體損傷程度時間推斷主要是對肢體長骨、椎骨及肋骨骨折形成時間的推斷,而少有對于軟組織損傷時間和功能障礙損傷時間的推斷。

2.關(guān)于骨痂形成時間的實質(zhì)審查�！兑�(guī)定》第9條重點提示要“結(jié)合骨痂形成時間、創(chuàng)口愈合周期變化等”對損傷時間進行實質(zhì)審查,這里的“骨痂形成時間”主要是對常見涉及骨折的鑒定意見進行審查判斷。對肢體骨折“新鮮傷”與“陳舊傷”的推斷主要采用X線、計算機斷層掃描(CT)及核磁成像(MRI)等技術(shù)。對骨折損傷形成時間的實質(zhì)審查,關(guān)鍵是要調(diào)取到損傷部位多次拍攝的完整的影像學(xué)資料,有效避免誤診和漏診。對影像數(shù)據(jù)的審查,應(yīng)重點觀察損傷部位的骨膜反應(yīng)、骨折斷端變化及骨痂量、骨痂密度等指標,對比不同時間段內(nèi)多次拍攝的影像學(xué)資料,動態(tài)觀察上述指標的變化情況,分析其愈合過程是否一致;根據(jù)不同骨折位置分布,結(jié)合案情綜合分析其是否為同一外力作用形成;結(jié)合救治過程和影像學(xué)變化,綜合分析其變化情況與正常骨折愈合的疾病轉(zhuǎn)歸規(guī)律是否相符。準確把握涉及骨折鑒定的損傷時間,是達到“犯罪事實清楚”證明標準的基本要求。

3.關(guān)于損傷的愈合過程及其動態(tài)變化的實質(zhì)審查�！兑�(guī)定》第9條還要求“重點關(guān)注損傷的愈合過程及其動態(tài)變化”,體現(xiàn)了檢察機關(guān)親歷性辦案的工作要求,即不僅要審查“在卷”證據(jù),還要注重審查“在案”證據(jù)材料,結(jié)合專門性問題的客觀規(guī)律,綜合運用常識、常理和專業(yè)知識,排除可能影響定罪的不合理證據(jù)。對于一些胸腹部閉合性損傷導(dǎo)致的實質(zhì)臟器損傷,可結(jié)合組織病理學(xué)推斷損傷形成時間。人體組織器官在損傷后會發(fā)生一系列修復(fù),修復(fù)過程中各種細胞會隨修復(fù)時間按照一定順序出現(xiàn)在損傷部位。如,常見的遲發(fā)性脾破裂鑒定意見的審查,可結(jié)合脾臟組織病理學(xué)檢驗結(jié)果,結(jié)合創(chuàng)傷愈合過程中不同組織形態(tài)學(xué)變化,推斷損傷形成時間。審查中如見上述細胞修復(fù)過程的描述,可依據(jù)相應(yīng)表現(xiàn)推斷大致?lián)p傷形成時間,結(jié)合案情等其他證據(jù)材料綜合分析認定案件事實。

作者:劉喆,最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心主任; 高沖,最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心法醫(yī)處副處長。

(全文見《人民檢察》2025年第4期)