清華大學(xué)法學(xué)院教授黎宏:

依據(jù)“重要作用”認定共謀而未參與實行型主犯

近年來,將共謀而未參與實行類型的共犯人認定為主犯的判決,引人注目。但是,在刑法理論上如何對其詳盡說理,是一個比較棘手的問題。在這一點上,可以參考日本的“共謀共同正犯”概念,將共同正犯的行為不限于具體構(gòu)成要件的實行行為,而從為結(jié)果的發(fā)生提供與實行犯同等程度或者匹配的因果影響的視角出發(fā),將支配或者操控了行為過程、影響了共犯結(jié)果發(fā)生的“共謀”行為認定為“共同正犯”乃至“主犯”�！肮仓\共同正犯”的成立條件包括:一是“參與共謀”,這是成立共謀共同正犯的必要條件。在認定共謀的時候,各個參與者除了具有意思表示之外,相互之間還必須具有意思聯(lián)絡(luò)和溝通。二是發(fā)揮“重要作用”,這是成立共謀共同正犯的充分條件。是否發(fā)揮“重要作用”的判斷可考慮三個因素,即“參與謀議者(非實行者)”和“實行行為者”之間處于何種關(guān)系;對結(jié)果的貢獻程度;共謀者參與共犯是為了自己利益還是為了他人利益。

北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授鄭曦:

強化數(shù)字時代刑事訴訟主體地位保障

判斷何者為刑事訴訟主體,需遵循特定標(biāo)準:符合刑事訴訟主體理論的本初目的;承擔(dān)控訴、辯護或?qū)徟腥�項職能之�?應(yīng)有利益追求和獨立人格。在刑事訴訟中確立人的主體地位至少具有三方面重要意義:解決了在刑事訴訟中如何對待公民個人特別是被追訴人的問題;劃清了法治化、文明的刑事訴訟與封建的、野蠻的刑事訴訟的界限;有利于在刑事訴訟中發(fā)揮人的作用。在數(shù)字時代,新型工具的運用對人在刑事訴訟中的主體地位構(gòu)成了一定威脅,尤其是刑事訴訟中運用的智能化工具已經(jīng)初步形成“類主體”的地位,沖擊了辦案人員和當(dāng)事人的刑事訴訟主體地位,導(dǎo)致人的尊嚴受到貶損。在此種情形下,基于明確工具服務(wù)于人的目的、兼顧“目的合理性”和“價值合理性”、警惕技術(shù)邏輯之必要,應(yīng)重新強調(diào)數(shù)字時代刑事訴訟中人的主體地位,并從規(guī)則層面保障人的主體地位。首先,應(yīng)明確工具在刑事訴訟中的輔助性地位;其次,應(yīng)充分保障當(dāng)事人在刑事訴訟中的參與權(quán);最后,應(yīng)落實司法責(zé)任制的要求,保證辦案人員在辦理刑事案件時權(quán)責(zé)統(tǒng)一,從而保障人的主體地位。

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授縱博:

提升刑事證據(jù)的形式合理性

刑事證據(jù)規(guī)范的調(diào)整對象為證據(jù)判斷和事實認定過程,其核心規(guī)范目的是準確認定事實,所以刑事證據(jù)規(guī)范的表達形式合理性要求不同于其他部門法規(guī)范;同時,各類證據(jù)規(guī)范的具體規(guī)范目的有所不同,所以不同類型證據(jù)規(guī)范的表達形式合理性要求也稍有差別。從域外情況來看,無論是大陸法系還是英美法系,刑事證據(jù)規(guī)范在總體上呈現(xiàn)出簡化和擴大裁量權(quán)的趨勢,即“少而寬”的樣態(tài)。但刑事證據(jù)規(guī)范的表達形式選擇不僅要考慮證據(jù)法基本原理,還應(yīng)考慮證據(jù)法傳統(tǒng)觀念、訴訟制度、司法人員職業(yè)能力、司法管理體制等多種因素。我國刑事證據(jù)規(guī)范的完善應(yīng)注意提升證據(jù)規(guī)范的精細化,同時對于過于剛性的證據(jù)規(guī)范應(yīng)增加其彈性,使刑事證據(jù)規(guī)范體系呈現(xiàn)“多而寬”的樣態(tài)。在刑事訴訟法修改中,應(yīng)根據(jù)刑事訴訟制度的需求、各類刑事證據(jù)規(guī)范的基本原理和規(guī)范目的進行立法技術(shù)上的改良,提升各類刑事證據(jù)規(guī)范的表達形式合理性。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院暨公法研究中心副教授莊緒龍:

正當(dāng)防衛(wèi)評估應(yīng)引入“法益類型區(qū)分”

防衛(wèi)行為性質(zhì)以及“明顯超過必要限度”的司法判斷,至今仍存在較大爭議�；�本相適應(yīng)說、必需說以及適當(dāng)說雖各有側(cè)重,但在實質(zhì)上可以統(tǒng)一納入“法益衡量”的抽象視域�！胺ㄒ婧饬俊备鶕�(jù)存在周延性不足、條件局限、實踐困境等弊端,不能成為防衛(wèi)行為性質(zhì)判斷的統(tǒng)一基準。按照功能性類型區(qū)分的思路,法益可以分為同質(zhì)法益和異質(zhì)法益兩種類型。在法益類型區(qū)分基礎(chǔ)上,關(guān)于防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”,對于同質(zhì)法益而言,規(guī)范分析和比較權(quán)衡的路徑基本可行,依據(jù)客觀損害程度直接比較判斷即可;但對于異質(zhì)法益類型,由于不法侵害行為所制造的侵害結(jié)果和防衛(wèi)行為造成的損害后果之間并無統(tǒng)一的比較基礎(chǔ),單純規(guī)范分析視角的“法益衡量”,不能負載司法裁量的功能,需要價值分析的介入。“法益類型區(qū)分”融入防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛噙^程,存在正義理念司法表達、情理認同司法蘊含和法律家長主義基本立場的法理證成。

[以上依據(jù)《政法論壇》《法制與社會發(fā)展》《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》《法治研究》,高梅選輯]