本案中,張某等人的行為應(yīng)以三角詐騙理論認(rèn)定詐騙罪。分析如下: 

　　1.“偷換”屬于犯罪的預(yù)備行為還是取財(cái)行為?持盜竊說的觀點(diǎn)認(rèn)為,被告人“采用秘密手段,掉換商家的微信收款二維碼,從而獲取顧客支付給商家的款項(xiàng),符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。秘密掉換二維碼是其獲取財(cái)物的關(guān)鍵。此種觀點(diǎn)立足點(diǎn)在于將二維碼視為財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性利益。但二維碼本身是一種收支媒介、指令,或者說是一種收款方式,與收條、借條、金融憑證等可隨時兌現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證不同,店主不可能直接從二維碼中獲取財(cái)物對價。準(zhǔn)確來看,其偷換行為只是為獲取財(cái)物創(chuàng)造條件,應(yīng)認(rèn)定為犯罪的預(yù)備行為。 

　　2.被害人為顧客還是店主?第一,顧客不是被害人。從民事角度看,顧客掃碼支付錢款后獲得對價的商品,沒有損失。同時,由于店主對自己商店的管理疏忽導(dǎo)致二維碼被換,顧客基于對店主管理責(zé)任的信任掃描二維碼支付無過錯,沒有退貨或者賠償責(zé)任。因此,顧客盡管被行為人冒用的二維碼所欺騙,并實(shí)施了支付行為,但沒有損失,不是本案的被害人。第二,店主是被害人,但不是盜竊罪的被害人。店主交付商品給顧客,但是未收到本應(yīng)屬于自己的商品對價貨款,有實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失,可以認(rèn)定為被害人。但是,店主無法成為盜竊罪中的被害人。因?yàn)楸桓嫒瞬扇⊥祿Q二維碼的方式,而非采用在收銀箱下設(shè)置機(jī)關(guān)、收銀箱下掏洞、偷換收銀箱等傳統(tǒng)方式。傳統(tǒng)方式下,財(cái)物均在店主控制范圍內(nèi),店主可以成為盜竊罪中被害人。但在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的財(cái)物轉(zhuǎn)移,顧客在使用二維碼支付財(cái)物后,財(cái)物直接轉(zhuǎn)移至行為人的支付寶賬戶中,店主沒有實(shí)際占有、控制財(cái)物的前提,不存在被盜竊的基礎(chǔ)。 

　　3.本案屬三角詐騙,應(yīng)以詐騙罪論處。普通詐騙表現(xiàn)為:行為人向被害人實(shí)施欺騙行為,被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤進(jìn)而處分自己占有的財(cái)產(chǎn),最后導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。在這種場合下,被騙人(財(cái)物處分人)與被害人具有同一性。但是如果被騙人(財(cái)物處分人)與被害人不是同一人,這種情況在理論上就成為三角詐騙。三角詐騙理論認(rèn)為,詐騙罪的本質(zhì)是基于他人的意思瑕疵而非法取得財(cái)物,只要具有基于處分權(quán)人的意思取得財(cái)物的事實(shí)即可成立詐騙罪,不局限于基于財(cái)物所有人或者占有人的意思取得財(cái)物的情形。因此,在被騙人和被害人并不同一的“三角詐騙”場合,可以成立詐騙罪。具體到本案,顧客在獲得了商品后,應(yīng)該支付商店錢款,但被冒用的二維碼欺騙,陷入錯誤認(rèn)識,處分了本應(yīng)支付給店主的財(cái)物,顧客事實(shí)上處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人。因此,本案的被騙人是顧客,被害人是店主,屬三角詐騙,張某等人的行為可認(rèn)定為詐騙罪。(江蘇省蘇州市人民檢察院公訴二處處長 王勇)