張某等人的行為應(yīng)定性為盜竊罪。理由如下: 

　　1.張某等人的取財方式不符合詐騙罪對“處分行為”的要求。在詐騙罪中,被害人是否系基于錯誤認(rèn)識而處分財物是其核心要素。整體綜合分析會發(fā)現(xiàn),該案不論是將顧客還是商戶作為被害人均與詐騙罪所要求的構(gòu)成要件不符。首先,本案中顧客付款的真正原因并非基于行為人的“欺騙”,而是基于交易規(guī)則,在接受商戶提供的商品或服務(wù)后一種必然的對價支付行為。因此,該案中的顧客既未被騙,亦未基于被騙而處分財產(chǎn)。其次,從商戶的角度來看,雖然商戶有錯誤指令顧客付款的客觀行為,但商戶對二維碼已被調(diào)換并不知情,更未在與行為人“交互”過程中陷入錯誤認(rèn)識而處分財物給行為人,其主觀上亦不符合詐騙罪對被害人處分意識的要求。綜上,不論是從顧客還是商戶角度均未被騙,更未因陷入錯誤認(rèn)識而處分財產(chǎn),張某等人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。 

　　2.張某等人秘密以平和的方式竊取商戶對顧客的應(yīng)收賬款符合盜竊罪的本質(zhì)特征。二維碼作為一種幾何形圖案,其本身并無財產(chǎn)價值,掃碼支付的本質(zhì)是代表資金的電子信息由第三方支付平臺在債權(quán)人和債務(wù)人賬號之間進(jìn)行的變動或更改,該案中商戶之所以受損是因為行為人將二維碼所承載的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移鏈接數(shù)據(jù)偷偷進(jìn)行了更改,從而改變了錢款的本來路徑,使得錢款非法流入了行為人賬號之中。本案中顧客與商戶之間因貨物買賣或服務(wù)而形成了合同法之上買受人的支付價款義務(wù)和與之對應(yīng)的出賣人的收款權(quán)利,在這一民事法律關(guān)系中,顧客只負(fù)有按商戶指令履行支付價款的義務(wù),其并不負(fù)有確保錢款進(jìn)入商戶賬戶的義務(wù),因為商戶完全有理由指令顧客將錢款轉(zhuǎn)入任何其他賬戶。在本案中,顧客按照商戶指令履行了付款義務(wù),雖然錢款最終未給付給商戶,但其過錯或原因在二維碼的提供者商戶而非顧客,顧客在取得商品或服務(wù)并履行付款義務(wù)后并無損失,亦無需承擔(dān)再次付款的法律義務(wù),而商戶提供了商品或服務(wù)卻未獲得對價錢款,亦無法享有對顧客再次付款的債權(quán)請求權(quán),其才是真正的財產(chǎn)受損失者即法律意義上的被害人。行為人偷換二維碼使得商戶喪失了對第三方支付平臺應(yīng)有的合法債權(quán),其破壞的是商戶因自身業(yè)已提供的商品或服務(wù)而享有的對顧客應(yīng)收賬款這一財產(chǎn)性利益的占有權(quán),其本質(zhì)上仍是一種平和的秘密竊取行為。 

　　3.著眼于法秩序統(tǒng)一性等角度解決此類案件,不僅契合司法實務(wù)要求,也更有利于預(yù)防犯罪。司法實務(wù)中此類案件之所以定性紛爭不斷,除法律存在認(rèn)識分歧外,還有如何在刑民交叉案件中平衡民事交易雙方當(dāng)事人和第三人之間權(quán)益等問題。民事法律關(guān)系旨在通過公平設(shè)定財產(chǎn)損害分配規(guī)則來合理解決民事利益的分配沖突問題,其著眼于促進(jìn)社會整體財富的增長和經(jīng)濟利益的最大化等目標(biāo)價值而制定了鼓勵交易、保護(hù)善意第三人等原則,而刑法作為維護(hù)法律秩序的“最后一道防線”,其在價值取向上更應(yīng)鞏固民法的財產(chǎn)損害分配制度而非背道而馳,因此刑法對財產(chǎn)損失的認(rèn)定和解釋路徑亦不應(yīng)脫離乃至背離民法而進(jìn)行。該案中,顧客在掃碼時并不知曉該債權(quán)歸屬的真實狀態(tài),其主觀上亦無故意或者重大過失,其基于對商戶的合理信賴按照指令付款,根據(jù)民法善意第三人等原則,該行為所產(chǎn)生的不利后果只能轉(zhuǎn)由商戶而非顧客承擔(dān)。(江蘇省南京市秦淮區(qū)人民檢察院檢察官 劉勛 )