第二種情形:

　　直接登錄第三方支付平臺(tái)或利用與其已關(guān)聯(lián)的銀行卡非法獲取資金

　　這類情形中行為人利用掌握的身份信息、銀行卡卡號(hào)、手機(jī)號(hào)碼等信息對(duì)被害人的信用卡關(guān)聯(lián)支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)后并支取的行為,在定性上存在盜竊罪和信用卡詐騙罪的分歧。

　　案例:2017年6月28日,呂某在河邊撿到被害人手機(jī)一部,后通過(guò)猜測(cè)密碼方式登錄被害人微信賬戶,盜刷被害人微信錢包所綁定的銀行卡共計(jì)人民幣8886元。

　　分歧意見(jiàn)一:應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。2010年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第2條規(guī)定,非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)是指非金融機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供網(wǎng)絡(luò)支付等貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。當(dāng)僅履行網(wǎng)絡(luò)支付功能時(shí),第三方支付平臺(tái)僅負(fù)責(zé)接收、驗(yàn)證、傳遞支付指令,不占有資金,不涉及資金的支配,而是將資金委托給銀行托管。無(wú)論是平臺(tái)賬戶內(nèi)的資金或者是關(guān)聯(lián)銀行卡內(nèi)的資金,均由存管銀行或者關(guān)聯(lián)銀行的開(kāi)戶銀行在事實(shí)上予以占有。由于第三方支付平臺(tái)并不占有被害人資金,只能按照支付指令劃撥資金,故第三方支付平臺(tái)不存在被騙的可能性。行為人在違背被害人意志下,通過(guò)消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬等方式獲取資金的行為打破了被害人對(duì)支付平臺(tái)或其已經(jīng)關(guān)聯(lián)的銀行卡內(nèi)資金的占有,建立了自己對(duì)資金的占有、支配關(guān)系,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊罪。

　　(鄧超　紀(jì)敬玲)

　　分歧意見(jiàn)二:構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由是,呂某沒(méi)有秘密竊取的主觀心態(tài)和客觀行為,不構(gòu)成盜竊罪。銀行卡內(nèi)資金自始由銀行實(shí)際控制和占有,呂某撿拾手機(jī)后猜測(cè)密碼的行為只是意圖使用密碼虛構(gòu)銀行卡持有人身份、騙取資金劃轉(zhuǎn)的欺騙行為。此外,要注意三個(gè)問(wèn)題:一是微信支付平臺(tái)和銀行均可以成為欺騙對(duì)象。二者運(yùn)作模式實(shí)質(zhì)上是按照各自“主體”意志、按照人為設(shè)定的編程邏輯進(jìn)行擬人化運(yùn)行,根據(jù)2008年最高檢《關(guān)于拾得他人信用卡并在自動(dòng)柜員機(jī)(ATM機(jī))上使用的行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》,明確了ATM機(jī)可以成為欺騙對(duì)象,微信平臺(tái)、銀行亦同。二是呂某欺騙微信平臺(tái)是手段、騙取銀行信任是目的。根據(jù)微信平臺(tái)與銀行之間的協(xié)議,微信密碼正確即令銀行默認(rèn)此為銀行卡合法持有人,呂某系通過(guò)欺騙微信這一銀行卡看門人的方式實(shí)現(xiàn)騙取銀行門庭洞開(kāi)的目的。三是呂某拾得手機(jī)并猜中微信密碼后,實(shí)際控制了銀行卡的全部權(quán)能,等價(jià)于拾得銀行卡,不能因?yàn)槲⑿牌脚_(tái)作為中間渠道的介入即引發(fā)罪質(zhì)的改變。

　　(陳賽)