第三種情形:

　　冒用他人名義從第三方支付平臺借貸、透支資金

　　這類情形要確定兩個關(guān)鍵性問題:一是如何確定被害人,是第三方支付平臺還是支付平臺用戶?二是第三方支付平臺的性質(zhì),這對行為人性質(zhì)的認定具有重要影響。

　　案例:許某于2018年8月購買電話卡一張,在使用中發(fā)現(xiàn)可以用此卡登錄前機主馬某的支付寶賬號,后于8月某日,通過短信找回密碼方式登錄該卡號綁定的支付寶賬號。看到該支付寶可以從某平臺透支消費后,在被害人不知情的情況下,登錄該支付寶賬號并使用相關(guān)功能付款,多次透支消費共計10916.8元,未予歸還。

　　分歧意見一:應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。由于涉第三方支付平臺財產(chǎn)犯罪中涉及諸多民事法律關(guān)系,所以確定刑事案件中的被害人,需要借助民法上的歸責原則加以考慮,主要有三個要素:首先是義務(wù)分配原則,“誰更可能防止危害的發(fā)生,誰就應(yīng)承擔更多的防止義務(wù)”。其次是過錯原則。指誰對結(jié)果的發(fā)生負有過錯,誰就更傾向于承擔責任。最后是信賴保護原則。它是指當信賴人所相信的外觀與真實的法律狀態(tài)不一致時,法律優(yōu)先考慮對信賴人的保護。本案中,第三方支付平臺對于支付密碼的設(shè)置、重置等應(yīng)當進行嚴格的審查,對密碼重置的操作流程進行嚴格、規(guī)范的管理,由于疏于管理導(dǎo)致他人賬號被盜刷,應(yīng)作為本案被害人。且由于第三方支付屬于具有小貸金融牌照或消費金融且能發(fā)放貸款的其他“金融機構(gòu)”,其發(fā)放的信貸借款應(yīng)當屬于“貸款”。所以本案行為人以非法占有為目的,冒用他人名義貸款,數(shù)額較大,構(gòu)成貸款詐騙罪。

　　(鄧超　紀敬玲)

　　分歧意見二:應(yīng)當認定為盜竊罪。首先確定被害人。第三方平臺擁有金融牌照系金融機構(gòu)沒有爭議,但是不同于傳統(tǒng)銀行金融機構(gòu),其提供的消費信用貸款是通過虛擬網(wǎng)絡(luò)僅對綁定用戶發(fā)放的。如果逾期不還,平臺會對用戶進行催收甚至訴諸法律追究刑事責任,而對實際消費者是誰在所不問,從該角度看,遭受財產(chǎn)損失的被害人應(yīng)該是第三方支付平臺的用戶,而貸款詐騙罪的被害人是銀行等金融機構(gòu),故本案不成立貸款詐騙罪。

　　其次確定主要行為。雖然造成本案被害人損失的是由于行為人的透支消費行為,但是通過短信獲取密碼是導(dǎo)致被害人損失的關(guān)鍵環(huán)節(jié),取得了平臺賬號與密碼相當于對平臺內(nèi)的財產(chǎn)實現(xiàn)了控制,故透支消費行為是實現(xiàn)占有財產(chǎn)犯意的必然行為。在被害人不知情且賬號仍未脫離其控制的情況下,將被害人應(yīng)有的財產(chǎn)進行占有,符合秘密竊取的行為特征,故應(yīng)當以盜竊罪定罪處罰。

　　(李湘　王偉波)