時下,第三方支付已然成為我們生活中不可或缺的支付方式,不僅可以用于網(wǎng)絡(luò)購物、線上購買理財產(chǎn)品,也可以用于日常生活消費、轉(zhuǎn)賬匯款等。第三方支付具有的便利性使其在支付領(lǐng)域中的份額不斷擴大,甚至占有絕對的優(yōu)勢。與此同時,越來越多的行為人利用第三方支付平臺實施侵財犯罪,而涉第三方支付平臺侵財犯罪行為的定性又飽受爭議。因此,對涉第三方支付平臺侵財犯罪的定性問題進行專門的研究頗為必要。

　　第三方支付平臺可以成為詐騙的對象

　　司法實踐中,最為常見的涉第三方支付平臺侵財犯罪的情形是行為人直接登錄第三方支付平臺,從而非法獲取第三方支付賬戶中的資金或者已經(jīng)關(guān)聯(lián)的銀行卡內(nèi)的資金(第二種情形)。對此,有觀點認為,此類案件應(yīng)當定性為盜竊罪。因為根據(jù)有關(guān)規(guī)定,第三方支付平臺并不占有被害人資金,只能按照支付指令劃撥資金,故第三方支付平臺不存在被騙的可能性。筆者認為,第三方支付平臺不占有被害人資金因此不存在被騙可能的說法不能成立。不論第三方支付平臺是否占有被害人資金,其都完全可以通過執(zhí)行支付指令劃撥資金,即第三方支付平臺完全具備處分資金的權(quán)能,自然就可以成為詐騙類犯罪的對象。也有學(xué)者認為,機器不能被騙,受騙人只可能是自然人,機器不可能產(chǎn)生認識錯誤進而處分財物。依筆者之見,第三方支付平臺和ATM機的運作原理在本質(zhì)上幾無差別,都屬于能夠陷入認識錯誤的“機器人”。一方面,第三方支付平臺在運作過程中體現(xiàn)的是設(shè)計者賦予其部分“人腦功能”(即人才具有的“識別功能”),第三方支付平臺可以按照預(yù)設(shè)的功能替代人開展一定業(yè)務(wù)。另一方面,第三方支付平臺同樣也可能陷入認識錯誤。根據(jù)事先的程序設(shè)計,只要行為人獲得賬號和密碼,在第三方支付平臺上就能順利完成轉(zhuǎn)賬、支付等業(yè)務(wù),此時第三方支付平臺默認擁有正確賬號和密碼的行為人就是賬戶的真正主人。但實際上,第三方支付平臺產(chǎn)生了認識錯誤,此時的行為人并非是賬戶的真正主人。由此,我們完全可以說第三方支付平臺同樣也可以成為詐騙的對象。

　　盜竊罪和詐騙類犯罪的區(qū)分關(guān)鍵是看行為而不是看行為對象

　　有觀點認為,在認定涉第三方支付平臺侵財犯罪行為性質(zhì)的過程中,需要先確定被害人是誰,然后判斷被害人是否對行為人取財?shù)倪^程知情,如果不知情就主張認定為盜竊罪。筆者認為,這種觀點是不妥當?shù)��！靶淌驴葱袨?民事看關(guān)系”是筆者一直主張刑民交叉案件的界分標準。刑法注重的是對于行為人行為本身的性質(zhì)認定,而不應(yīng)當通過尋找被害人來判斷行為的性質(zhì)。詐騙類犯罪行為的特征是“被動交付”型取財,即詐騙類犯罪中是被害人基于錯誤認識“自愿”或者“被迫”地作出轉(zhuǎn)移財物占有的意思表示,從而將財物“錯誤地”交付給了行為人。盜竊行為的特征是“主動獲取”型取財,即盜竊罪中是行為人采取積極主動的手段從被害人處取得財物,在這個過程中被害人并未作出轉(zhuǎn)移財物占有的意思表示。面對涉第三方支付平臺中“盜騙交織”的侵財犯罪,定性的關(guān)鍵在于判斷該行為屬于“主動獲取”還是“被動交付”。第三方支付方式下財物的占有轉(zhuǎn)移不同于物理空間的交付,該交付過程不再局限于買賣雙方,而需要第三方參與其中。例如,買方通過自己的第三方支付賬戶將資金轉(zhuǎn)至賣方的第三方支付賬戶,從表面上看,資金的流轉(zhuǎn)、交付行為的完成僅依靠買賣雙方即可。但實際上,第三方支付平臺在資金轉(zhuǎn)移的過程中扮演著至關(guān)重要的角色。行為人只有通過第三方支付平臺的“配合”才能順利劃撥資金,因此涉第三方支付平臺的侵財犯罪行為符合“被動交付”的特征。同時,一般認為,盜竊罪中要求行為人的行為手段是“秘密竊取”,但是在第三方支付平臺的環(huán)境中,侵財行為的整個過程相對于第三方支付平臺都是公開、透明的,因而并不符合盜竊罪中“秘密竊取”的要求。因此,行為人通過輸入正確的第三方支付賬戶和密碼,讓第三方支付平臺的操作編程“自覺自愿”地轉(zhuǎn)賬或支付錢款,這一行為過程完全符合詐騙類犯罪的行為特征。

　　是否綁定信用卡不影響涉第三方支付平臺侵財犯罪行為認定為信用卡詐騙罪

　　司法實踐中有觀點認為,即使承認第三方支付平臺能夠被騙,涉第三方支付平臺侵財行為應(yīng)當認定為詐騙類犯罪,在實際判斷的過程中我們也需要區(qū)分被害人的第三方支付賬戶是否綁定了信用卡(第一種情形)。如果被害人的第三方支付賬戶綁定了信用卡并且行為人取得的資金來自綁定的信用卡,就可以將該侵財行為認定為信用卡詐騙罪;如果被害人的第三方支付賬戶沒有綁定信用卡,那么該侵財行為就應(yīng)當認定為詐騙罪。該觀點產(chǎn)生的主要原因在于第三支付平臺屬于非金融機構(gòu),不同于銀行等金融機構(gòu),因此行為人通過單純欺騙非金融機構(gòu)取得資金的行為應(yīng)當定性為詐騙罪而非信用卡詐騙罪。筆者認為,完全應(yīng)當將第三方支付視作信用卡支付的“延伸通道”。第三方支付平臺在整個支付過程中對于資金管理的作用類似于一個“看門人”,其能夠執(zhí)行支付指令劃撥資金,而資金的來源正是信用卡賬戶。由此可見,前述觀點中因為第三方支付平臺是非金融機構(gòu)所以涉第三方支付平臺侵財犯罪不應(yīng)當以信用卡詐騙罪定性的結(jié)論是不妥當?shù)�。因為第三方支付平臺內(nèi)的資金最初發(fā)行人與最終兌換人都是銀行,資金無論在第三方支付賬戶與信用卡賬戶之間輾轉(zhuǎn)往返多少個來回,其最根本的來源都只能是信用卡賬戶。因此,無論第三方支付平臺是否綁定信用卡,也無論行為人竊取的是第三方支付賬戶內(nèi)的資金還是綁定的信用卡內(nèi)的資金,都應(yīng)當以信用卡詐騙罪一罪定性。

　　第三方支付平臺中的透支消費功能是信用卡透支消費功能的延伸

　　涉第三方支付平臺侵財犯罪中有一種情形是行為人非法獲取第三方支付平臺內(nèi)理財產(chǎn)品內(nèi)資金或者冒用他人名義從第三方支付平臺中透支消費,而消費后不予歸還資金的行為(第三種情形)。對此,一種觀點認為,此類案件應(yīng)認定構(gòu)成貸款詐騙罪。因為此類第三方支付平臺一般屬于具有小貸金融牌照或消費金融且能發(fā)放貸款的其他“金融機構(gòu)”,其發(fā)放的信貸借款應(yīng)當屬于“貸款”。所以行為人使用他人第三方支付平臺賬戶進行消費的行為實際上是以非法占有為目的,冒用他人名義貸款的行為,應(yīng)當構(gòu)成貸款詐騙罪。筆者認為,此類案件應(yīng)當認定為信用卡詐騙罪。正如前述,第三方支付是信用卡支付的“延伸通道”,具有貸款功能平臺賬戶同樣也是信用卡支付透支消費功能的延伸。行為人通過登錄他人的第三方支付賬戶,讓第三方支付平臺誤以為行為人是賬戶的主人從而讓其進行透支消費,實則是行為人使用他人第三方支付賬戶中的透支消費功能。該行為本質(zhì)上并非是冒用他人名義向銀行借貸資金,因為行為人并沒有實際實施真正意義上的借貸行為。正因為第三方支付是信用卡支付的“延伸通道”,第三方支付平臺中的透支消費功能與信用卡支付中的透支消費功能也并無本質(zhì)的區(qū)別,因此此類案件應(yīng)當理解為行為人行為的本質(zhì)是冒用他人信用卡進行惡意透支,進而完全應(yīng)當將此類行為認定為“冒用型”信用卡詐騙罪。

　　通過上述分析,筆者認為,在認定涉第三方支付平臺侵財犯罪行為的過程中要正確理解第三方支付的本質(zhì),不要被第三方支付的各類支付功能所迷惑。依筆者之見,第三方支付的問世實則拓展了信用卡支付的支付渠道,并且分擔了一部分信用卡支付的風(fēng)險。而第三方支付平臺中的各類支付功能也是信用卡支付功能的延伸。隨著網(wǎng)絡(luò)科技和人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展,未來還將出現(xiàn)更多新型支付平臺。面對這些層出不窮的支付平臺,我們需要做的是“求同存異”,盡量做到“復(fù)雜問題簡單化”,抓住侵財行為的本質(zhì),而不要過多關(guān)注并不影響犯罪行為性質(zhì)的其他因素,從而做到定性上的統(tǒng)一,實現(xiàn)此類案件處理的公平與公正。