時(shí)下,第三方支付已然成為我們生活中不可或缺的支付方式,不僅可以用于網(wǎng)絡(luò)購物、線上購買理財(cái)產(chǎn)品,也可以用于日常生活消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬匯款等。第三方支付具有的便利性使其在支付領(lǐng)域中的份額不斷擴(kuò)大,甚至占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí),越來越多的行為人利用第三方支付平臺(tái)實(shí)施侵財(cái)犯罪,而涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪行為的定性又飽受爭(zhēng)議。因此,對(duì)涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的定性問題進(jìn)行專門的研究頗為必要。

　　第三方支付平臺(tái)可以成為詐騙的對(duì)象

　　司法實(shí)踐中,最為常見的涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪的情形是行為人直接登錄第三方支付平臺(tái),從而非法獲取第三方支付賬戶中的資金或者已經(jīng)關(guān)聯(lián)的銀行卡內(nèi)的資金(第二種情形)。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,此類案件應(yīng)當(dāng)定性為盜竊罪。因?yàn)楦鶕?jù)有關(guān)規(guī)定,第三方支付平臺(tái)并不占有被害人資金,只能按照支付指令劃撥資金,故第三方支付平臺(tái)不存在被騙的可能性。筆者認(rèn)為,第三方支付平臺(tái)不占有被害人資金因此不存在被騙可能的說法不能成立。不論第三方支付平臺(tái)是否占有被害人資金,其都完全可以通過執(zhí)行支付指令劃撥資金,即第三方支付平臺(tái)完全具備處分資金的權(quán)能,自然就可以成為詐騙類犯罪的對(duì)象。也有學(xué)者認(rèn)為,機(jī)器不能被騙,受騙人只可能是自然人,機(jī)器不可能產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)物。依筆者之見,第三方支付平臺(tái)和ATM機(jī)的運(yùn)作原理在本質(zhì)上幾無差別,都屬于能夠陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的“機(jī)器人”。一方面,第三方支付平臺(tái)在運(yùn)作過程中體現(xiàn)的是設(shè)計(jì)者賦予其部分“人腦功能”(即人才具有的“識(shí)別功能”),第三方支付平臺(tái)可以按照預(yù)設(shè)的功能替代人開展一定業(yè)務(wù)。另一方面,第三方支付平臺(tái)同樣也可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)事先的程序設(shè)計(jì),只要行為人獲得賬號(hào)和密碼,在第三方支付平臺(tái)上就能順利完成轉(zhuǎn)賬、支付等業(yè)務(wù),此時(shí)第三方支付平臺(tái)默認(rèn)擁有正確賬號(hào)和密碼的行為人就是賬戶的真正主人。但實(shí)際上,第三方支付平臺(tái)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,此時(shí)的行為人并非是賬戶的真正主人。由此,我們完全可以說第三方支付平臺(tái)同樣也可以成為詐騙的對(duì)象。

　　盜竊罪和詐騙類犯罪的區(qū)分關(guān)鍵是看行為而不是看行為對(duì)象

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為,在認(rèn)定涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪行為性質(zhì)的過程中,需要先確定被害人是誰,然后判斷被害人是否對(duì)行為人取財(cái)?shù)倪^程知情,如果不知情就主張認(rèn)定為盜竊罪。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)��！靶淌驴葱袨?民事看關(guān)系”是筆者一直主張刑民交叉案件的界分標(biāo)準(zhǔn)。刑法注重的是對(duì)于行為人行為本身的性質(zhì)認(rèn)定,而不應(yīng)當(dāng)通過尋找被害人來判斷行為的性質(zhì)。詐騙類犯罪行為的特征是“被動(dòng)交付”型取財(cái),即詐騙類犯罪中是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”或者“被迫”地作出轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的意思表示,從而將財(cái)物“錯(cuò)誤地”交付給了行為人。盜竊行為的特征是“主動(dòng)獲取”型取財(cái),即盜竊罪中是行為人采取積極主動(dòng)的手段從被害人處取得財(cái)物,在這個(gè)過程中被害人并未作出轉(zhuǎn)移財(cái)物占有的意思表示。面對(duì)涉第三方支付平臺(tái)中“盜騙交織”的侵財(cái)犯罪,定性的關(guān)鍵在于判斷該行為屬于“主動(dòng)獲取”還是“被動(dòng)交付”。第三方支付方式下財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移不同于物理空間的交付,該交付過程不再局限于買賣雙方,而需要第三方參與其中。例如,買方通過自己的第三方支付賬戶將資金轉(zhuǎn)至賣方的第三方支付賬戶,從表面上看,資金的流轉(zhuǎn)、交付行為的完成僅依靠買賣雙方即可。但實(shí)際上,第三方支付平臺(tái)在資金轉(zhuǎn)移的過程中扮演著至關(guān)重要的角色。行為人只有通過第三方支付平臺(tái)的“配合”才能順利劃撥資金,因此涉第三方支付平臺(tái)的侵財(cái)犯罪行為符合“被動(dòng)交付”的特征。同時(shí),一般認(rèn)為,盜竊罪中要求行為人的行為手段是“秘密竊取”,但是在第三方支付平臺(tái)的環(huán)境中,侵財(cái)行為的整個(gè)過程相對(duì)于第三方支付平臺(tái)都是公開、透明的,因而并不符合盜竊罪中“秘密竊取”的要求。因此,行為人通過輸入正確的第三方支付賬戶和密碼,讓第三方支付平臺(tái)的操作編程“自覺自愿”地轉(zhuǎn)賬或支付錢款,這一行為過程完全符合詐騙類犯罪的行為特征。

　　是否綁定信用卡不影響涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪

　　司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為,即使承認(rèn)第三方支付平臺(tái)能夠被騙,涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙類犯罪,在實(shí)際判斷的過程中我們也需要區(qū)分被害人的第三方支付賬戶是否綁定了信用卡(第一種情形)。如果被害人的第三方支付賬戶綁定了信用卡并且行為人取得的資金來自綁定的信用卡,就可以將該侵財(cái)行為認(rèn)定為信用卡詐騙罪;如果被害人的第三方支付賬戶沒有綁定信用卡,那么該侵財(cái)行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。該觀點(diǎn)產(chǎn)生的主要原因在于第三支付平臺(tái)屬于非金融機(jī)構(gòu),不同于銀行等金融機(jī)構(gòu),因此行為人通過單純欺騙非金融機(jī)構(gòu)取得資金的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪而非信用卡詐騙罪。筆者認(rèn)為,完全應(yīng)當(dāng)將第三方支付視作信用卡支付的“延伸通道”。第三方支付平臺(tái)在整個(gè)支付過程中對(duì)于資金管理的作用類似于一個(gè)“看門人”,其能夠執(zhí)行支付指令劃撥資金,而資金的來源正是信用卡賬戶。由此可見,前述觀點(diǎn)中因?yàn)榈谌�方支付平臺(tái)是非金融機(jī)構(gòu)所以涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪不應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪定性的結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榈谌�方支付平臺(tái)內(nèi)的資金最初發(fā)行人與最終兌換人都是銀行,資金無論在第三方支付賬戶與信用卡賬戶之間輾轉(zhuǎn)往返多少個(gè)來回,其最根本的來源都只能是信用卡賬戶。因此,無論第三方支付平臺(tái)是否綁定信用卡,也無論行為人竊取的是第三方支付賬戶內(nèi)的資金還是綁定的信用卡內(nèi)的資金,都應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪一罪定性。

　　第三方支付平臺(tái)中的透支消費(fèi)功能是信用卡透支消費(fèi)功能的延伸

　　涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪中有一種情形是行為人非法獲取第三方支付平臺(tái)內(nèi)理財(cái)產(chǎn)品內(nèi)資金或者冒用他人名義從第三方支付平臺(tái)中透支消費(fèi),而消費(fèi)后不予歸還資金的行為(第三種情形)。對(duì)此,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,此類案件應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙罪。因?yàn)榇祟惖谌�方支付平臺(tái)一般屬于具有小貸金融牌照或消費(fèi)金融且能發(fā)放貸款的其他“金融機(jī)構(gòu)”,其發(fā)放的信貸借款應(yīng)當(dāng)屬于“貸款”。所以行為人使用他人第三方支付平臺(tái)賬戶進(jìn)行消費(fèi)的行為實(shí)際上是以非法占有為目的,冒用他人名義貸款的行為,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貸款詐騙罪。筆者認(rèn)為,此類案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪。正如前述,第三方支付是信用卡支付的“延伸通道”,具有貸款功能平臺(tái)賬戶同樣也是信用卡支付透支消費(fèi)功能的延伸。行為人通過登錄他人的第三方支付賬戶,讓第三方支付平臺(tái)誤以為行為人是賬戶的主人從而讓其進(jìn)行透支消費(fèi),實(shí)則是行為人使用他人第三方支付賬戶中的透支消費(fèi)功能。該行為本質(zhì)上并非是冒用他人名義向銀行借貸資金,因?yàn)樾袨槿瞬�沒有實(shí)際實(shí)施真正意義上的借貸行為。正因?yàn)榈谌�方支付是信用卡支付的“延伸通道�?第三方支付平臺(tái)中的透支消費(fèi)功能與信用卡支付中的透支消費(fèi)功能也并無本質(zhì)的區(qū)別,因此此類案件應(yīng)當(dāng)理解為行為人行為的本質(zhì)是冒用他人信用卡進(jìn)行惡意透支,進(jìn)而完全應(yīng)當(dāng)將此類行為認(rèn)定為“冒用型”信用卡詐騙罪。

　　通過上述分析,筆者認(rèn)為,在認(rèn)定涉第三方支付平臺(tái)侵財(cái)犯罪行為的過程中要正確理解第三方支付的本質(zhì),不要被第三方支付的各類支付功能所迷惑。依筆者之見,第三方支付的問世實(shí)則拓展了信用卡支付的支付渠道,并且分擔(dān)了一部分信用卡支付的風(fēng)險(xiǎn)。而第三方支付平臺(tái)中的各類支付功能也是信用卡支付功能的延伸。隨著網(wǎng)絡(luò)科技和人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展,未來還將出現(xiàn)更多新型支付平臺(tái)。面對(duì)這些層出不窮的支付平臺(tái),我們需要做的是“求同存異”,盡量做到“復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化”,抓住侵財(cái)行為的本質(zhì),而不要過多關(guān)注并不影響犯罪行為性質(zhì)的其他因素,從而做到定性上的統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)此類案件處理的公平與公正。