【庭審情況】

　　本案于2018年11月29日進(jìn)行了開庭審理,庭審邀請了部分人大代表、政協(xié)委員參與旁聽,并實(shí)行庭審直播。

　　舉證。公益訴訟起訴人出示了四組證據(jù):第一組證據(jù)證明提起本案公益訴訟主體和程序合法。第二組證據(jù)證明張某實(shí)施了非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境的行為。第三組證據(jù)證明張某非法采礦行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害情況、修復(fù)方案、修復(fù)費(fèi)用及其服務(wù)功能損失情況。第四組證據(jù)證明張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的評估服務(wù)費(fèi)、技術(shù)服務(wù)費(fèi)用、專家咨詢費(fèi)、公告費(fèi)共計(jì)2.55萬元。

　　質(zhì)證。張某對公益訴訟起訴人舉示的四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議。

　　公益訴訟起訴人發(fā)表意見。(1)起訴前已依法進(jìn)行公告,提起民事公益訴訟符合法律規(guī)定。(2)張某非法采礦破壞生態(tài)環(huán)境事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分。張某為了眼前的經(jīng)濟(jì)利益,在未取得政府有關(guān)主管部門許可的情況下,擅自占用山水村5組“大灣”處公益林地開辦小煤窯,掠奪式開采,造成該區(qū)域原有植被和土壤被嚴(yán)重破壞,形成了高低不平的土丘和深達(dá)3至4米的坑洞,危及當(dāng)?shù)卮迕竦娜松砗拓?cái)產(chǎn)安全,嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益。(3)被告承擔(dān)刑事責(zé)任的,不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第64條規(guī)定,因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的,應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定,侵權(quán)人因同一行為應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的,不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(4)本案訴訟請求于法有據(jù)。根據(jù)森林法第23條、第44條,最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條至第23條之規(guī)定,張某實(shí)施的環(huán)境侵權(quán)行為已損害社會公共利益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,對其損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失,并向社會公眾賠禮道歉。

　　被告答辯。張某辯稱:其已受到行政處罰并承擔(dān)了刑事責(zé)任,不應(yīng)再承擔(dān)民事責(zé)任。采礦的林地在其占用之前已被不同程度破壞,故毀林責(zé)任不應(yīng)由其一人承擔(dān)。相關(guān)行政主管部門監(jiān)管不力應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。

　　法院意見。法院認(rèn)為,根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第4條第1款之規(guī)定,張某雖已承擔(dān)刑事責(zé)任、行政責(zé)任,仍應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。張某辯稱毀林責(zé)任不應(yīng)由其一人承擔(dān),但未舉示證據(jù)加以證明,也與公益訴訟起訴人舉示的證人證言及衛(wèi)星對比圖片等證據(jù)相矛盾。相關(guān)的土地、林業(yè)行政主管部門都曾對其違法行為進(jìn)行過制止,也進(jìn)行了相應(yīng)處罰。故張某的抗辯均不能成立。從調(diào)查及整治意見的結(jié)論看,被毀林地地質(zhì)修復(fù)部分專業(yè)性較強(qiáng),張某現(xiàn)不具備自行修復(fù)的技術(shù)能力和資金條件,判決張某承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用,由有資質(zhì)和技術(shù)條件的專業(yè)人員實(shí)施具體的修復(fù)工作。

　　關(guān)于修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失的確定問題。重慶某公司針對涉案地塊地質(zhì)危害的排除和防治,進(jìn)行了必要性分析并制定了初步修復(fù)建議,對所需費(fèi)用進(jìn)行估算,該調(diào)查報(bào)告可以作為確定張某地質(zhì)修復(fù)費(fèi)用的依據(jù)。重慶某林業(yè)司法鑒定所對本案因張某非法采礦被損壞的林地的復(fù)墾、復(fù)綠費(fèi)用所作的成本評估鑒定,可以據(jù)此認(rèn)定復(fù)墾、復(fù)綠的費(fèi)用。鑒于本案受損生態(tài)環(huán)境本身的復(fù)雜性、功能的多樣性、計(jì)算方式的多種選擇性,本案生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失難以準(zhǔn)確計(jì)算,但鑒于此項(xiàng)損失客觀存在,在確定張某所應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用時,可結(jié)合案情酌定。

　　【判決結(jié)果】

　　2018年12月14日,重慶市第三中級法院作出判決:

　　1.張某賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計(jì)38.338萬元。該款用于山水村5組“大灣”林地生態(tài)環(huán)境修復(fù)。

　　2.張某賠償生態(tài)環(huán)境自受到損害至恢復(fù)期間的服務(wù)功能損失10萬元。該款用于山水村5組“大灣”林地生態(tài)環(huán)境修復(fù)或與其相關(guān)的公共生態(tài)環(huán)境修復(fù)。

　　3.公益訴訟起訴人為本案墊付的鑒定、調(diào)查評估、專家咨詢、公告費(fèi)用共計(jì)2.55萬元,由張某負(fù)擔(dān)。

　　以上三項(xiàng)共計(jì)50.888萬元,限于本判決生效后三十日內(nèi)支付。

　　4.張某向社會公眾賠禮道歉。

　　宣判后,張某未上訴,判決已發(fā)生法律效力。