【指控與證明犯罪】

　　公安機關以胡某、杜某涉嫌運輸毒品罪移送某區(qū)檢察院審查起訴,起訴意見書認定胡某、杜某結伙利用交通工具運輸毒品,構成運輸毒品罪。
　　審查起訴階段:公訴人認為結合胡某供述及杜某證言,可以證實胡某系為杜某代購冰毒,且100余克為較大劑量冰毒,用于自己吸食不符合常理,其運輸毒品行為客觀上促進了毒品非法流通,故胡某的行為應當認定為運輸毒品罪。對于杜某,其在胡某與販毒人員聯系時在場,主觀明知胡某前往A區(qū)取毒品仍提供車輛并隨行前往,后在胡某取得冰毒上車后,幫助藏匿毒品并幫助運輸毒品,為杜某運輸毒品行為起到了重要幫助作用,系胡某運輸毒品罪的共犯。
　　法庭調查、舉證階段:檢察機關指控胡某、杜某涉嫌運輸毒品罪,并向法庭出示了相關證據,包括二被告人的供述,證人李某的證言、運輸毒品車輛勘驗照片,車輛行駛路線監(jiān)控照片、微信聊天記錄及毒品檢驗報告等證據。
　　對檢察機關指控的犯罪事實,二被告人均無異議,但對適用罪名均持異議,被告人胡某認為102克冰毒是自己用來吸食的,沒有運輸故意,應當構成非法持有毒品罪。被告人杜某認為其在胡某取回毒品上車后才知道胡某拿到了毒品,其行為構成包庇毒品犯罪分子罪。
　　法庭辯論階段:針對公訴人的公訴意見。被告人胡某辯護人提出:第一,從客觀看,胡某系攜帶毒品,而非運輸毒品。根據最高人民法院關于執(zhí)行《全國人民代表大會常務委員會關于禁毒的決定》規(guī)定,運輸定義為非法運送毒品,要求行為人實施針對特定地點或特定人員的交貨行為和故意,運輸的實質是將毒品推向流通領域做好準備,且運輸毒品一般是跨省市長距離運輸。本案中,胡某按照上家指示拿到毒品,沒有向他人轉移毒品的行為,其駕車目的地是家中,且在同城市內短距離移動不宜認定為運輸毒品。第二,從主觀看,胡某是為自己吸食而購買數量較大毒品,根據2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》,對吸毒者在購買、運輸、儲存毒品過程中被查獲的,沒有證據證明胡某欲將毒品販賣,應當以實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰,胡某供述稱其得知毒品價格將要漲價,遂想大量囤貨用于自己吸食,沒有使之進入非法流通的意圖。綜上,胡某的行為構成非法持有毒品罪。
　　被告人杜某的辯護人提出:第一,杜某沒有運輸毒品的主觀故意,杜某在得知胡某拿到毒品后,因為害怕就著急駕車回家,并沒有參與前期購買毒品的過程,主觀上沒有運輸毒品的故意,不構成運輸毒品罪;第二,杜某構成包庇毒品犯罪分子罪,杜某在明知胡某購買并持有大量毒品,仍與之同行,未向公安機關告發(fā),構成包庇毒品犯罪分子罪。
　　公訴人針對辯護意見進行答辯:第一,胡某從A區(qū)取回102克冰毒的行為,結合胡某以干臨時工作為主要經濟來源以及一般吸毒人員每日吸毒量的情況,一次性取得上述數量的毒品僅用于個人吸食的說法不符合常理。而且,胡某并未支付販毒者毒資,認定個人購買證據不足。第二,構成運輸毒品罪有距離的要求,但距離遠近不是決定是否構成運輸毒品的唯一參考,而要看運輸行為是否對毒品交易和消費環(huán)節(jié)產生重要作用,本案胡某和杜某攜帶毒品從A區(qū)至B區(qū),雖然在同城范圍內,但兩地距離接近70公里,且途經高速公路,可推定屬于運輸毒品行為,具有促進毒品非法流通的意義。而杜某在胡某聯系販毒人員時已明知胡某將去取毒品,仍然提供車輛與胡某一起運輸,即便杜某前期不知情,但其在胡某取得毒品后幫助在車上藏匿,并駕車幫助運輸的行為亦構成運輸毒品罪的共犯。第三,非法持有毒品罪作為補充性兜底性毒品犯罪,在沒有充分證據證實行為人具有販賣、運輸等毒品犯罪意圖時,才推定其構成運輸毒品罪。