【指控與證明犯罪】

　　審查起訴階段。經(jīng)審查后認(rèn)定,根據(jù)刑法及最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》等法律、司法解釋規(guī)定,本案中吳某等人索要的雖是贓款,但也屬于為索取“法律不予保護(hù)的債務(wù)”而非法扣押、拘禁他人的情況,應(yīng)定性為非法拘禁罪。同時(shí),綜合考慮吳某等人的犯罪目的、手段,本案符合追訴標(biāo)準(zhǔn),以吳某等人涉嫌非法拘禁罪提起公訴。因吳某等人意圖使用暴力行為拘禁被害人,因意志以外原因未得逞,起訴認(rèn)定系犯罪未遂。

　　法庭審理階段。在法庭審理過程中,對(duì)上述犯罪事實(shí)無異議,但對(duì)拘禁行為如何定性有不同意見。有辯護(hù)人提出,吳某等人未最終實(shí)施拘禁,甚至連扣押行為都未完成,此時(shí)不符合非法拘禁罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。也有辯護(hù)人認(rèn)為,“法律不予保護(hù)的債務(wù)”應(yīng)指與高利貸、賭債相當(dāng)?shù)摹胺欠ㄖ畟��?不包括基于犯罪行為產(chǎn)生的“違法之債”;在李某否認(rèn)的情況下,吳某無法對(duì)債務(wù)及其數(shù)額舉證,按誰主張、誰舉證的民事法律裁判原則,不應(yīng)認(rèn)定兩人之間存在“債”,不成立該罪。

　　對(duì)此,公訴人認(rèn)為,該案符合非法拘禁罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。非法拘禁罪目前僅有涉及職務(wù)犯罪領(lǐng)域的立案標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于普通刑事案件則未有法定追訴標(biāo)準(zhǔn)。吳某等人以拘禁手段索要的是犯罪分贓款,從動(dòng)機(jī)和主觀惡性上看較一般情況更為惡劣,具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性,可以參照職務(wù)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)判斷。本案中,吳某的行為達(dá)到了追訴標(biāo)準(zhǔn):一是吳某等人準(zhǔn)備繩索、手銬等,共謀使用捆綁等手段,符合“使用械具或者捆綁等惡劣手段”的要件;二是吳某等人事先選擇拘禁地點(diǎn),準(zhǔn)備拘禁2天以上,“讓被害人害怕而付錢”,具有限制24小時(shí)以上的犯罪故意;三是吳某等人準(zhǔn)備刀具、電擊棒、辣椒水等拘禁工具,包含了實(shí)施毆打的故意內(nèi)容,更極大可能導(dǎo)致輕傷等后果,符合“毆打”等要件。

　　此外,因分贓不均而使用拘禁手段“討債”,應(yīng)定性為索債型非法拘禁:

　　首先,“法律不予保護(hù)的債務(wù)”范圍包括“分贓之債”。“法律不予保護(hù)的債務(wù)”可以分為“非法之債”和“違法之債”。前者指的是債權(quán)人系采用刑法之外法律法規(guī)禁止的手段促使債務(wù)的產(chǎn)生的“債”,其產(chǎn)生基于違法行為,如高利貸、賭債等;后者的產(chǎn)生源于刑法禁止的犯罪行為,但有時(shí)候“債務(wù)人”對(duì)于債務(wù)的發(fā)生不抵觸,甚至認(rèn)可,該案即是因分贓不均而產(chǎn)生的,被告人索要的是“拖欠”同案犯的“安家費(fèi)”“辛苦費(fèi)”等。對(duì)于“非法之債”,司法解釋以列舉的方式明確規(guī)定是“法律不予保護(hù)的債務(wù)”,定性為非法拘禁罪并無爭議。但由于司法解釋對(duì)何為“法律不予保護(hù)的債務(wù)”只采取了列舉“非法之債”的方式來表述,對(duì)于“違法之債”包括本案“分贓之債”能否歸入“法律不予保護(hù)的債務(wù)”,進(jìn)而是否應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁或綁架、搶劫等具有非法占有目的的犯罪存在爭議,對(duì)于該案即有意見認(rèn)為“違法之債”不應(yīng)歸入債的范疇,當(dāng)然不成立非法拘禁罪。對(duì)此,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,僅因“債”產(chǎn)生的違法性就否定該罪的適用與法不和,“法律不予保護(hù)的債務(wù)”著重點(diǎn)在于“債”是否存在而非債的性質(zhì)、名稱或起因,并不必然排斥基于不法行為而產(chǎn)生的“非法之債”,也就可能包括“分贓之債”。因?yàn)?從條文本意上看,“法律不予保護(hù)”當(dāng)然包括但不限于所列的賭債、高利貸這些僅僅是違反規(guī)定,但不一定會(huì)被判處刑罰的“非法之債”,也包括因犯罪而產(chǎn)生的“違法之債”。索債型非法拘禁之所以定非法拘禁而非綁架等罪名的原因在于,該行為主觀目的是索債,追討債務(wù)目的與出于勒索財(cái)物的非法占有目的不同,著重在于有無債務(wù)而非債務(wù)性質(zhì)。從行為人侵害的法益上看,為索取合法債務(wù)和索取非法債務(wù),非法拘禁他人,侵害法益并未有變化。因此,區(qū)分是否為索債型非法拘禁應(yīng)把握行為人與被控制人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,至于債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確,債務(wù)是否合法,不是區(qū)分的關(guān)鍵。

　　其次,判斷是否存在“債”應(yīng)根據(jù)刑法而非民法證明標(biāo)準(zhǔn)。吳某與李某對(duì)于兩人之間是否存在“債務(wù)”及數(shù)額,即500萬元如何劃分及已經(jīng)支付多少錢,雙方各執(zhí)一詞。此時(shí)就涉及到“債”是否存在的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為不構(gòu)成非法拘禁罪的理由之一,就認(rèn)為債首先是個(gè)民法概念,應(yīng)按照民事法律規(guī)定中的“誰主張誰舉證”的原則,因吳某無法對(duì)是否存在債務(wù)、索取金額是否超過債務(wù)等履行舉證責(zé)任,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債務(wù)關(guān)系不存在。其實(shí),判斷是否存在“債”應(yīng)根據(jù)刑法而非民法的證明標(biāo)準(zhǔn)。一是不宜將舉證責(zé)任推給被告人,或直接采信債務(wù)人的說法,而應(yīng)綜合全案證據(jù),以是否“排除合理懷疑”作為判斷“債”是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)?民事法律實(shí)施的是證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則,而刑事法律實(shí)施的是控訴方對(duì)認(rèn)定犯罪承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。二是判斷“債”是否存在,應(yīng)著眼于“債”發(fā)生時(shí)雙方當(dāng)事人是否認(rèn)可債務(wù)的主觀心態(tài),而非債務(wù)產(chǎn)生后,債務(wù)人對(duì)是否有拖欠債務(wù)所持的供述。在“違法之債”中,債務(wù)人可能會(huì)因如實(shí)陳述由犯罪行為而產(chǎn)生債務(wù)而受到刑事追究,要求其全部如實(shí)陳述缺乏期待可能性。因此,在該類行為認(rèn)定中,僅憑債務(wù)人事后否認(rèn)的陳述,不足以排除債存在的可能性,而應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)證明雙方當(dāng)事人特別是債務(wù)人在債務(wù)發(fā)生時(shí)是否持認(rèn)可態(tài)度。具體而言,應(yīng)著重考察以下標(biāo)準(zhǔn):一是是否存在引發(fā)債務(wù)糾紛的經(jīng)濟(jì)或其他關(guān)系;二是是否有旁證可以佐證被告人關(guān)于存在“違法之債”的辯解;三是手段和目的之間是否與常理對(duì)等。前述案件中,不能排除“債”存在的合理懷疑:一是吳某、李某參與綁架勒索案外人的行為,得到吳某、李某等人供證以及案外人所書寫的欠條證實(shí),可以排除“無中生有之債”的情形;二是吳某及受吳某糾集的部分被告人供證、相關(guān)微信通話記錄一致,證明吳某在多次商議如何索要錢財(cái)時(shí),都有提及討要的是李某私自扣留的“安家費(fèi)”,甚至多名被告人還供證吳某在商議時(shí),提及李某扣押錢款是用于個(gè)人投資,且商議內(nèi)容明確是針對(duì)被扣押的款項(xiàng);三是吳某等人擬采取的犯罪手段是“把他關(guān)在黑屋子里關(guān)幾天”“不還錢就不放人”,與索債目的相當(dāng)。

　　再次,索要“法律不予保護(hù)的債務(wù)”應(yīng)是主客觀要件。認(rèn)為不構(gòu)成非法拘禁罪的另一條理由強(qiáng)調(diào),索要“法律不予保護(hù)的債務(wù)”是客觀要件,如果客觀不存在“債”,即使行為人主觀認(rèn)為是討債,也不成立非法拘禁罪。筆者認(rèn)為,該條款應(yīng)是主客觀要件,除審查并排除“債務(wù)”是無中生有的情況外,應(yīng)優(yōu)先考察行為的主觀目的。這是因?yàn)?區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否具有非法占有目的這一主觀要件,以客觀上是否存在債務(wù)作為定性標(biāo)準(zhǔn),有客觀歸罪的嫌疑。具體而言:一是即使雙方不存在實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,或債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確,只是認(rèn)錯(cuò)了對(duì)象,甚至想當(dāng)然聯(lián)系在一起,但只要主觀上認(rèn)定對(duì)方拖欠了債務(wù),對(duì)被害人實(shí)施了拘禁行為,追討欠款沒有明顯超過債務(wù),因沒有非法占有目的,也應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。該案中,大量證據(jù)證明吳某等人在預(yù)謀時(shí),明確指向李某私自扣押的“安家費(fèi)”,且沒有可以證明其犯意發(fā)生變化的后續(xù)行為或證據(jù),符合追討“債務(wù)”的情況,構(gòu)成非法拘禁行為。二是共同犯罪中共同行為人應(yīng)根據(jù)其主觀明知和共謀內(nèi)容區(qū)別對(duì)待。如果行為人并不了解他人所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì),而是被他人蒙騙或者出于自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),在錯(cuò)誤理解犯罪性質(zhì)的情況下參與他人實(shí)施的犯罪,應(yīng)當(dāng)依據(jù)該行為人的犯罪實(shí)際情況,按照主客觀一致的原則正確定罪處罰。該案中,受吳某糾集的其他同案犯,并未參加之前的犯罪行為,本次系以討債為由被糾集,其中有部分人員甚至不了解追討債務(wù)的細(xì)節(jié),不能排除系誤認(rèn)為是幫助他人索取債務(wù)而實(shí)施非法拘禁他人犯罪行為的合理懷疑。因此,對(duì)該部分被告人僅能以非法拘禁罪認(rèn)定。