筆者認(rèn)為,姚某、方某的行為構(gòu)成搶奪罪,理由如下:

　　跟車逃繳行為具有“公然性”。傳統(tǒng)上認(rèn)為盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別在于前者是秘密竊取財(cái)物,后者是公然奪取財(cái)物。秘密并不是指全然無(wú)人知曉,主要是指被害人不知曉。公然不等于公開而是指被害人知曉。但近年來(lái),有觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人搶奪的是松懈占有的財(cái)物或者采用平和手段奪取財(cái)物,即使具有公然性也不能認(rèn)定為搶奪罪,且構(gòu)成搶奪罪還應(yīng)當(dāng)具有致人傷亡可能性。對(duì)此,筆者認(rèn)為,以“公然性”為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的界限是科學(xué)的,以“具有致人傷亡可能性”作為區(qū)分兩罪標(biāo)準(zhǔn)則不具有妥當(dāng)性。因?yàn)?在秘密竊取時(shí),行為人主觀上會(huì)避免讓被害人知曉其行為,其后果只是造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。而在公然搶奪時(shí),行為人往往明目張膽地非法占有他人財(cái)物,公然藐視社會(huì)公序良俗和法律,不僅是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的侵害,也是對(duì)其安全感的侵犯。

　　就本案而言,行為人趁收費(fèi)員不備以跟車通過欄桿的方式逃費(fèi),具有公然性。從車輛與收費(fèi)員的距離等因素判斷,車輛在通過欄桿時(shí)有時(shí)會(huì)被收費(fèi)員發(fā)現(xiàn),但是,因收費(fèi)員身處收費(fèi)室內(nèi),且車輛處于行駛狀態(tài),收費(fèi)員無(wú)法及時(shí)采取有效措施對(duì)車輛進(jìn)行攔截,只能眼看著車輛逃費(fèi)。而行為人明知跟車逃費(fèi)會(huì)被發(fā)現(xiàn),其仍然利用上述薄弱環(huán)節(jié)而逃費(fèi),符合公然性特征,以搶奪罪認(rèn)定更為妥當(dāng)。

　　跟車逃費(fèi)行為侵犯的是高速公路公司的“財(cái)產(chǎn)性利益”,屬于搶奪罪的犯罪對(duì)象。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為,搶奪罪的對(duì)象應(yīng)該是他人緊密占有的財(cái)物,而本案在通行費(fèi)占有權(quán)未實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下,行為人的“不給付”的行為不屬于“被搶”。對(duì)此,筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。首先,跟車逃費(fèi)行為侵犯的是高速公路公司的“財(cái)產(chǎn)性利益”。由于駕車者與高速公路公司之間存在通行服務(wù)合同關(guān)系,駕車者逃費(fèi)是為了非法免除自身債務(wù)而非法占有了高速公路公司本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性利益。其次,如果一定要求搶奪罪的對(duì)象是“緊密占有”的財(cái)物,根據(jù)債的相對(duì)性原理,本案?jìng)鶛?quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)專屬于高速公路公司,也可以認(rèn)為這一“財(cái)產(chǎn)性利益”與高速公路公司這一主體密切相關(guān),屬于高速公路公司緊密占有的財(cái)物。(福建省寧德市人民檢察院檢察官 陳愷)