筆者認為,姚某、方某的行為構成搶奪罪,理由如下:

　　跟車逃繳行為具有“公然性”。傳統(tǒng)上認為盜竊罪與搶奪罪的區(qū)別在于前者是秘密竊取財物,后者是公然奪取財物。秘密并不是指全然無人知曉,主要是指被害人不知曉。公然不等于公開而是指被害人知曉。但近年來,有觀點認為,行為人搶奪的是松懈占有的財物或者采用平和手段奪取財物,即使具有公然性也不能認定為搶奪罪,且構成搶奪罪還應當具有致人傷亡可能性。對此,筆者認為,以“公然性”為標準區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的界限是科學的,以“具有致人傷亡可能性”作為區(qū)分兩罪標準則不具有妥當性。因為,在秘密竊取時,行為人主觀上會避免讓被害人知曉其行為,其后果只是造成被害人財產(chǎn)損失。而在公然搶奪時,行為人往往明目張膽地非法占有他人財物,公然藐視社會公序良俗和法律,不僅是對被害人財產(chǎn)的侵害,也是對其安全感的侵犯。

　　就本案而言,行為人趁收費員不備以跟車通過欄桿的方式逃費,具有公然性。從車輛與收費員的距離等因素判斷,車輛在通過欄桿時有時會被收費員發(fā)現(xiàn),但是,因收費員身處收費室內(nèi),且車輛處于行駛狀態(tài),收費員無法及時采取有效措施對車輛進行攔截,只能眼看著車輛逃費。而行為人明知跟車逃費會被發(fā)現(xiàn),其仍然利用上述薄弱環(huán)節(jié)而逃費,符合公然性特征,以搶奪罪認定更為妥當。

　　跟車逃費行為侵犯的是高速公路公司的“財產(chǎn)性利益”,屬于搶奪罪的犯罪對象。實踐中有觀點認為,搶奪罪的對象應該是他人緊密占有的財物,而本案在通行費占有權未實際發(fā)生轉移的情況下,行為人的“不給付”的行為不屬于“被搶”。對此,筆者認為這一觀點值得商榷。首先,跟車逃費行為侵犯的是高速公路公司的“財產(chǎn)性利益”。由于駕車者與高速公路公司之間存在通行服務合同關系,駕車者逃費是為了非法免除自身債務而非法占有了高速公路公司本應實現(xiàn)的財產(chǎn)性利益。其次,如果一定要求搶奪罪的對象是“緊密占有”的財物,根據(jù)債的相對性原理,本案債權請求權應專屬于高速公路公司,也可以認為這一“財產(chǎn)性利益”與高速公路公司這一主體密切相關,屬于高速公路公司緊密占有的財物。(福建省寧德市人民檢察院檢察官 陳愷)