筆者認(rèn)為，姚某、方某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，理由如下：

　　其一，尋釁滋事罪是擾亂公共秩序類罪中的一種，其保護(hù)的客體是正常的社會(huì)公共秩序。逃繳高速公路通行費(fèi)顯然破壞了高速公路正常的運(yùn)行、發(fā)展秩序，損害了社會(huì)公共秩序。

　　其二，從客觀方面分析，姚某、方某逃繳通行費(fèi)行為符合刑法第293條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的尋釁滋事罪中的“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重”的行為模式。強(qiáng)拿硬要，顧名思義就是違背被害人的意志強(qiáng)行取得公私財(cái)物。本案行為人應(yīng)當(dāng)支付通行費(fèi)而強(qiáng)行不支付的行為可以認(rèn)為是強(qiáng)拿硬要。雖然，行為人強(qiáng)拿硬要的對象是高速公路收費(fèi)方對行為人所享有的高速公路通行債權(quán)，但筆者認(rèn)為尋釁滋事罪中的“財(cái)物”應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。尋釁滋事罪侵犯的法益雖然是社會(huì)公共秩序，但其卻直接針對財(cái)產(chǎn)犯罪，既然侵財(cái)類案件中典型的盜竊犯罪對象包括財(cái)產(chǎn)性利益已在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識，那么對其犯罪對象的“財(cái)物”作出與盜竊罪對象“財(cái)物”相同的解釋，并沒有超出該罪“財(cái)物”可包含的范圍。

　　其三，關(guān)于犯罪主觀方面，對于尋釁滋事罪是否要求不同類型的尋釁滋事行為主觀故意的內(nèi)容是要破壞社會(huì)公共秩序，對此，筆者認(rèn)為不必作此具體的要求。當(dāng)行為人采用跟車的方式強(qiáng)行通過不支付應(yīng)當(dāng)支付的通行費(fèi)時(shí)，行為人就具有破壞高速通行秩序的主觀故意。

　　其四，從定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分析，本案行為人多次偷逃高速通行費(fèi)近萬元，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第（1）、（2）項(xiàng)之規(guī)定，行為人的行為已經(jīng)達(dá)到尋釁滋事罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。(河南省洛陽市漯河區(qū)人民檢察院檢察官 姚冰)