筆者認(rèn)為,姚某、方某的行為屬于民事違約,不需要刑法評(píng)價(jià),理由如下:

　　逃交高速公路車(chē)輛通行費(fèi)屬于民事違約和惡意逃債�！妒召M(fèi)公路管理?xiàng)l例》(下稱《條例》)第7條第1款規(guī)定:“收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)管理者,經(jīng)依法批準(zhǔn)有權(quán)向通行收費(fèi)公路的車(chē)輛收取車(chē)輛通行費(fèi)�！毙袨槿艘坏�駕車(chē)進(jìn)入高速公路,即與經(jīng)營(yíng)管理者建立了有償使用高速公路的合同關(guān)系,應(yīng)當(dāng)按照車(chē)型、通行里程或者載重交納通行費(fèi)。而本案行為人在通行后未交納通行費(fèi),構(gòu)成違約;其采用跟車(chē)的方式逃交費(fèi)用,屬于惡意逃債行為。對(duì)此,經(jīng)營(yíng)管理者可根據(jù)《條例》第33條的規(guī)定,拒絕其通行,并要求其補(bǔ)交應(yīng)交納的通行費(fèi)。

　　逃交高速公路通行費(fèi)不構(gòu)成犯罪。

　　如果行為人是單次逃交,且逃交數(shù)額較小,自無(wú)討論是否構(gòu)成犯罪的必要。如果行為人多次逃交,累積的數(shù)額較大的,固然構(gòu)成犯罪。然而,需要注意的是,本案行為人多次逃交行為之所以能夠完成,有其多次貪圖小利和惡意逃債的原因,但經(jīng)營(yíng)管理者怠于履行其權(quán)利也是重要原因。經(jīng)營(yíng)管理者在第一次發(fā)現(xiàn)行為人逃交通行費(fèi)時(shí),即可拒絕其通行,并要求其補(bǔ)交相應(yīng)費(fèi)用。按照刑法是補(bǔ)充法和保障法精神,刑罰之必要性與被害人保護(hù)之必要性是相對(duì)應(yīng)的,在被害人能夠自行救濟(jì)卻怠于履行權(quán)利的情況下,國(guó)家刑罰權(quán)自無(wú)發(fā)動(dòng)之必要。

　　從我國(guó)刑法規(guī)定的罪名體系來(lái)看,惡意逃債不是一種普遍可罰的行為類型。刑法對(duì)惡意逃債行為入罪的規(guī)定主要有三種:基于對(duì)公司、企業(yè)債權(quán)的特殊保護(hù),規(guī)定了妨害清算罪、虛假破產(chǎn)罪、惡意透支型信用卡詐騙罪;基于對(duì)農(nóng)民工等弱勢(shì)群體的特殊保護(hù),規(guī)定了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪;基于對(duì)司法秩序和他人合法債權(quán)的保護(hù),規(guī)定了虛假訴訟罪�？梢�(jiàn),刑法只對(duì)特殊領(lǐng)域、特殊類型的情節(jié)嚴(yán)重的惡意逃債行為加以例外保護(hù)。在此情況下,若對(duì)行為人逃交高速公路通行費(fèi)行為進(jìn)行定罪,只能采用對(duì)盜竊罪、詐騙罪、尋釁滋事罪、搶奪罪等其他罪名進(jìn)行擴(kuò)張解釋的路徑,這與罪刑法定原則相悖。(北京市海淀區(qū)人民檢察院檢察官 鄧超)