分歧意見一　屬于違約行為,不宜作為犯罪處理 

　　□董金明 

　　筆者認(rèn)為,“買短乘長”區(qū)間逃票行為屬于違約行為,不宜作為犯罪處理,具體理由如下:

　　“買短乘長”的逃票、超乘行為是一種運(yùn)輸合同違約行為。案例中的行為人與承運(yùn)人的客運(yùn)合同關(guān)系自取得客票時(shí)即成立,客票上記載了貨運(yùn)關(guān)系的時(shí)間、起點(diǎn)、終點(diǎn)等內(nèi)容,其“買短乘長”逃票超程的行為是一種不按客票上所記載的內(nèi)容履行合同的違約行為。對(duì)此,經(jīng)營管理者可根據(jù)合同法第294條的規(guī)定,按照規(guī)定加收票款或拒絕運(yùn)輸。

　　“買短乘長”的逃票、超乘行為不宜認(rèn)定為犯罪。以“買短乘長”方式逃票,雖然可累積達(dá)到數(shù)額較大,但行為人主觀惡性一般較小,其行為并未嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。需要注意的是,行為人多次逃票之所以能夠完成,有其貪圖利益的原因,但管理者存在的制度漏洞,管理人員怠于履行職責(zé)也是重要原因。從刑法謙抑性角度來看,應(yīng)當(dāng)對(duì)該類行為審慎入刑。可依照治安管理處罰法作出行政處罰,另外,《鐵路旅客信用記錄管理辦法(試行)》第6條的規(guī)定,對(duì)無票乘車、越站乘坐且拒不補(bǔ)票的納入鐵路旅客信用信息記錄管理。

　　預(yù)防和制止“買短乘長”惡意逃票行為應(yīng)從制度源頭著手。實(shí)踐中,大多數(shù)選擇“買短乘長”的旅客在上車后能正常補(bǔ)票。對(duì)于這些“買短補(bǔ)長”的旅客,顯然不適宜采取法律手段。因此,鐵路部門必須進(jìn)一步健全完善相關(guān)管理制度。檢察機(jī)關(guān)也可以通過對(duì)個(gè)案處理的監(jiān)督,以檢察建議等方式建議鐵路部門細(xì)化補(bǔ)票管理機(jī)制,完善乘客合同違約責(zé)任追究的執(zhí)行,同時(shí)利用宣傳手段強(qiáng)化乘客法治意識(shí),實(shí)現(xiàn)源頭治理。

　　(作者單位:濟(jì)南鐵路運(yùn)輸檢察院)

　　分歧意見二　實(shí)施欺騙行為構(gòu)成詐騙罪 

　　□李猛 

　　筆者認(rèn)為,“買短乘長”的行為構(gòu)成詐騙罪,理由如下:

　　首先,行為人實(shí)施了欺騙行為。欺騙行為是讓相對(duì)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)繼而實(shí)施處分行為的主要?jiǎng)右��！百I短乘長”等區(qū)間性逃票行為中,行為人隱瞞了其不想支付相應(yīng)區(qū)間客運(yùn)價(jià)款這一主觀目的,通過“買短”等方式假裝具有支付全部客運(yùn)價(jià)款的意思表示,符合事實(shí)欺騙的特征。

　　其次,鐵路運(yùn)輸企業(yè)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并對(duì)此實(shí)施了處分行為。在“買短乘長”模式中,鐵路運(yùn)輸企業(yè)基于行為人購買了全程車票這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分了財(cái)產(chǎn)性利益,在此過程中,行為人采取逃避檢查或者利用鐵路運(yùn)輸企業(yè)管理上的漏洞偷逃相應(yīng)費(fèi)用,致使鐵路運(yùn)輸企業(yè)提供了相應(yīng)的服務(wù)而未收到相應(yīng)對(duì)價(jià),從而遭受損失。

　　本案中的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)能否成為詐騙罪的犯罪對(duì)象,刑法學(xué)界仍存有爭(zhēng)議,筆者認(rèn)為,詐騙罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益。鐵路運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益,這種財(cái)產(chǎn)性利益客觀上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,符合詐騙罪侵害的法益。

　　事實(shí)上,區(qū)間性逃票行為構(gòu)成犯罪在域外法上也有類似規(guī)定,例如瑞士刑法第150條對(duì)逃避支付相應(yīng)價(jià)款的行為設(shè)置了“逃避支付罪”。在德國,逃票者可能因?yàn)樯嫦舆`法而受到指控,尤其是逃票慣犯,德國認(rèn)為逃票屬于“利益欺詐”的違法行為,根據(jù)德國刑法,逃票行為理論上可以被處以最高一年的監(jiān)禁。在日本,相關(guān)判例也認(rèn)為,行為人逃票乘車沒有告知鐵路運(yùn)輸企業(yè)真實(shí)意圖因而構(gòu)成詐騙罪。

　　(作者單位:成都鐵路運(yùn)輸檢察院)

　　分歧意見三　具有秘密竊取屬性構(gòu)成盜竊罪 

　　□陳賽 

　　筆者認(rèn)為,“買短乘長”逃票行為構(gòu)成盜竊罪,理由如下:

　　一、行為人非法占有的對(duì)象是在無票區(qū)間享有的、鐵路部門提供的有償服務(wù)。這種有償服務(wù)的特點(diǎn)是:(1)有償服務(wù)是盜竊罪的犯罪對(duì)象。有償服務(wù)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益,區(qū)別于有形商品的一類服務(wù)性商品,其本質(zhì)上與有形財(cái)物一樣具備價(jià)值性,屬于盜竊犯罪的對(duì)象。(2)“買短乘長”行為竊取的價(jià)值等同于無票區(qū)間的車票費(fèi)用。鐵路公司面向社會(huì)公開發(fā)售車票,付款購買相應(yīng)區(qū)間的車票即等同于購買了該區(qū)間鐵路公司的運(yùn)送、餐飲等服務(wù),票款等同于服務(wù)價(jià)值,無票區(qū)間的票款等同于無票區(qū)間的服務(wù)價(jià)值。

　　二、行為人非法占有無票區(qū)間的有償服務(wù),采取了秘密竊取的手段�！百I短乘長”行為一般有只買前頭票、購買兩頭票等方式,其行為包含進(jìn)站、無票乘車、出站三個(gè)核心部分。綜合考察,行為人非法占有無票區(qū)間的有償服務(wù),竊取行為發(fā)揮了核心作用:(1)進(jìn)站過程。行為人由于購買了車票,不會(huì)受到鐵路部門的攔阻,只是以非法占有為目的,準(zhǔn)備實(shí)施盜竊行為。(2)無票乘車。這是行為人完成非法占有最核心的過程。此時(shí)行為人在無票情況下,在列車上需要面對(duì)乘務(wù)員的檢查等風(fēng)險(xiǎn),在這種情形下,行為人往往采取躲藏進(jìn)衛(wèi)生間或臨近車廂、佯裝打電話離開現(xiàn)場(chǎng)等方式逃避查票。相對(duì)檢票人員來講,這種躲避行為顯然是難以被發(fā)覺的秘密竊取行為,行為人正是通過這種行為無償享受到了無票區(qū)間鐵路部門的有償服務(wù)。(3)出站。出站一般有兩種方式,只買前頭票的行為人一般緊隨人流出站,這種行為系躲避檢票的秘密行為。兩頭購票的行為人“正大光明”出站,但此時(shí)盜竊行為已經(jīng)完成,其不是基于“欺騙”了出站口檢票人而實(shí)現(xiàn)了無償乘車,而是通過“欺騙”行為避免了竊取行為完成后自己被查扣、發(fā)現(xiàn)。行為人之所以能夠無償占有無票區(qū)間的有償服務(wù),不是基于在出站口“欺騙”檢票人,而是基于在無票區(qū)間的竊取行為。

　　三、長期、多次“買短乘長”,盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定多次盜竊構(gòu)成犯罪,依法應(yīng)當(dāng)追訴的,應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額。這一意思雖然在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中未予明確,但法理精神可以參照。需要注意的是,“買短乘長”行為一般具有存續(xù)時(shí)間長、次數(shù)多、數(shù)額小的特點(diǎn),不宜根據(jù)刑法第264條的規(guī)定直接以“多次盜竊”入刑,必須綜合考慮總數(shù)額、總次數(shù)等情節(jié),次數(shù)少、總數(shù)小的,屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪”的情形。

　　(作者單位:天津市人民檢察院)