□非法占有目的的認(rèn)定,不僅需要結(jié)合法理,而且應(yīng)當(dāng)依據(jù)常識(shí)、常情、常理的經(jīng)驗(yàn)法則綜合認(rèn)定。

　　□對(duì)于符合盜竊罪犯罪構(gòu)成、達(dá)到盜竊罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的“買短乘長(zhǎng)”案件,應(yīng)當(dāng)綜合考察案前逃票歷史記錄、案中逃票情節(jié)輕重、案后認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)等,決定案件處理方式。

　　上述案例中的“買短乘長(zhǎng)”行為該如何定性,端賴以下三個(gè)問題的解決:其一,“買短乘長(zhǎng)”行為,究系民事違約還是刑事犯罪?其二,“買短乘長(zhǎng)”方式,本質(zhì)上究屬盜竊還是詐騙?其三,“買短乘長(zhǎng)”案件,究應(yīng)如何處理為宜?

　　“買短乘長(zhǎng)”行為之罪與非罪界限 

　　這個(gè)問題的解決,主要在于前置法不法性與刑事法違法性之間關(guān)系的科學(xué)把握。按照筆者提出的“前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一”的刑事犯罪認(rèn)定機(jī)制,一個(gè)在前置民商法上不構(gòu)成民事違約或者民事侵權(quán)的行為,一個(gè)在前置行政法上不構(gòu)成行政違規(guī)的行為,絕無進(jìn)入刑法規(guī)制的視野成為具有刑事違法性的犯罪行為的可能。這是因?yàn)?刑法規(guī)制的不是前置法上的合法行為,而是前置法上的不法行為,犯罪不是僅僅為刑法所禁止而為前置法所保護(hù)的行為,相反,犯罪是嚴(yán)重的違法行為。

　　但是,前置法上的不法行為,僅意味著其具有了成為刑法規(guī)制對(duì)象的可能,最終能否具有刑事違法性從而成為刑法所規(guī)制的犯罪,則必須通過刑法兩次定量的審查篩選:一是符合刑法所確立的犯罪行為的犯罪構(gòu)成;二是達(dá)到刑法所確定的犯罪行為的定量要求即追訴標(biāo)準(zhǔn)。所以,犯罪是具有雙重違法性即前置法之不法性與刑事法之違法性兼具的行為,行為之前置法不法性的具備,雖然不是行為之刑事違法性產(chǎn)生的充分條件,但卻是行為之刑事違法性產(chǎn)生的必要條件。行為如果不違約、不侵權(quán)、不違規(guī),必然不犯罪;行為只有違約、侵權(quán)或者違規(guī),才有可能構(gòu)成犯罪。“買短乘長(zhǎng)”行為正是因其構(gòu)成民事違約,正是因其對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)這一前置法和刑事法共同保護(hù)的法益構(gòu)成了侵犯,才有了需要進(jìn)一步評(píng)價(jià)是否構(gòu)成刑事犯罪的可能。

　　“買短乘長(zhǎng)”行為之此罪與彼罪界限 

　　這個(gè)問題的實(shí)質(zhì),乃在于欺詐性侵財(cái)行為的性質(zhì)認(rèn)定,不僅理論爭(zhēng)議不斷,而且實(shí)務(wù)困惑紛繁,致使對(duì)于相同的案件,不同學(xué)者的結(jié)論和不同法官的判決迥然相異,甚至對(duì)于同一類型的案件,同一學(xué)者的分析、同一法院的判決也前后有別,而無論在理論上還是實(shí)踐中,對(duì)欺詐性侵財(cái)行為主張以詐騙罪論處的觀點(diǎn),一直居于主流地位。但其實(shí),問題遠(yuǎn)沒有那么簡(jiǎn)單。

　　由于盜竊罪和詐騙罪在我國刑法中都是主觀上出于故意,基于非法占有目的而侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪,因而區(qū)分兩者的關(guān)鍵,在于作為客觀構(gòu)成要件的“盜竊”行為與“詐騙”行為的內(nèi)涵理解和構(gòu)成要素把握。根據(jù)刑法第266條的規(guī)定,筆者以為,只有同時(shí)具備以下三個(gè)要素的行為,才能論之以刑法上的詐騙行為:一是行為人實(shí)施了欺詐行為即虛構(gòu)假象或者隱瞞真相的行為;二是被害人因行為人的欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);三是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付或者意圖自愿交付所有的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。而盜竊行為,按照刑法第264條的規(guī)定,則是秘密竊取他人財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的行為,所謂“秘密竊取”,不以不為他人所知為必要,哪怕在公共場(chǎng)所眾目睽睽之下,哪怕為被害人實(shí)際明知,只要行為人自以為不為被害人所知即為已足。

　　由此決定,詐騙罪的犯罪對(duì)象即被侵犯的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益,不僅系被害人自愿交付或者意圖自愿交付“所有”而非“占有”,而且被害人對(duì)于自己交付或者意圖交付所有的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益完全明知;而盜竊罪的犯罪對(duì)象即被侵犯的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益,被害人不僅沒有“自愿”交付或意圖“自愿”交付“所有”,而且對(duì)其實(shí)際交付的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益并不知情。筆者以為,這正是欺詐性侵財(cái)犯罪中進(jìn)一步區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的核心所在。

　　具體而言,在欺詐性侵財(cái)犯罪中,雖然行為人都實(shí)施了欺詐行為,雖然被害人都因行為人的欺詐而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),并都因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而在形式上似乎自愿交付或者意圖自愿交付所有,但被害人發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不同,盜竊罪之被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容在于交付的標(biāo)的物,即被害人對(duì)于交付或者意圖交付所有的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益,包括類別、品名、規(guī)格、數(shù)量等并不明知;而詐騙罪之被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容在于交付的原因,至于交付的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益的類別、品名、規(guī)格、數(shù)量等,行為人不僅完全明知,而且“自愿”交付。所以,在欺詐性侵財(cái)案件中,如果因行為人的欺詐而致被害人對(duì)于交付原因發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付或意圖交付財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益,應(yīng)定性為詐騙;如果因行為人的欺詐而致被害人對(duì)于實(shí)際交付的標(biāo)的物發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付或意圖交付財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益,則應(yīng)認(rèn)定為盜竊。

　　例如,行為人甲與售煤個(gè)體戶乙的幫工丙內(nèi)外勾結(jié),以在磅秤上做手腳的方式,致使乙誤按磅秤顯示,將15噸煤按9噸煤賣給了甲。本案中,甲與丙雖然對(duì)乙實(shí)施了欺詐并致乙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),但乙并未因此自愿交付15噸煤,其“自愿”交付的是欺詐行為所導(dǎo)致、磅秤所顯示致使其所認(rèn)識(shí)的9噸煤,多交付的6噸煤對(duì)乙而言,不是出于“自愿”,而是不知情,而這正是甲與丙意圖非法占有乙的財(cái)產(chǎn)的目的所在。顯然,在主觀上,這是盜竊的故意,而非詐騙的故意;在客觀上,這是盜竊的行為,而非詐騙的行為。

　　同樣,在“買短乘長(zhǎng)”案件中,行為人以“買短”之欺詐方式,以達(dá)其“乘長(zhǎng)”之目的,但鐵路運(yùn)輸部門并未因行為人的欺詐,而自愿提供或者意圖自愿提供讓行為人“乘長(zhǎng)”之鐵路運(yùn)輸服務(wù),而是對(duì)此毫不知情。行為人的欺詐行為一旦被發(fā)現(xiàn),鐵路運(yùn)輸部門輕則要求其補(bǔ)票,重則將其送交鐵路公安部門,或者行政處理,或者刑事追究。故筆者以為,“買短乘長(zhǎng)”的行為方式,實(shí)系“盜竊”而非“詐騙”。

　　“買短乘長(zhǎng)”案件的具體辦理 

　　“買短乘長(zhǎng)”行為契合盜竊的本質(zhì),并不意味著就要以盜竊罪定罪處罰。作為“不得已的惡”,刑法必須不得已而用之,此乃刑法的謙抑之道。更何況,盜竊罪成立所必須具備的非法占有目的的認(rèn)定,在證據(jù)采信上必須達(dá)到排除合理懷疑的程度并非易事。故對(duì)“買短乘長(zhǎng)”案件的辦理,筆者以為,應(yīng)秉持刑法的謙抑性和排除合理懷疑的證明要求,注意以下問題的處理:

　　(一)關(guān)于非法占有目的的認(rèn)定。主觀見之于客觀,主觀罪過尤其是非法占有目的的認(rèn)定,不僅需要結(jié)合法理,而且應(yīng)當(dāng)依據(jù)常識(shí)、常情、常理的經(jīng)驗(yàn)法則綜合認(rèn)定。一般而言,具有以下情形的,可推定行為人主觀上具有非法占有目的:(1)買兩頭票的,即買前頭票解決進(jìn)站,買后頭票解決出站,逃避支付中間路段票款的;(2)只買前頭票,上車后有意躲避乘務(wù)人員查票、驗(yàn)票的;(3)只買前頭票,以非正常方式出站的,如在非正常出站口出站,或者在出站口以快速跟進(jìn)前面乘客,在出站口閘門未閉合之前出站的;(4)因“買短乘長(zhǎng)”被行政處罰后,再次“買短乘長(zhǎng)”的。

　　(二)對(duì)于符合盜竊罪犯罪構(gòu)成、達(dá)到盜竊罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的“買短乘長(zhǎng)”案件,應(yīng)當(dāng)綜合考察案前逃票歷史記錄、案中逃票情節(jié)輕重、案后認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)等,決定案件處理方式。其中,初犯、偶犯等情節(jié)較輕,不予刑事追究即能實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪之刑罰適用目的的,則不予刑事追究,輕則給予補(bǔ)票等民事違約責(zé)任承擔(dān),重則予以行政處罰即可;多次“買短乘長(zhǎng)”等情節(jié)惡劣或后果嚴(yán)重的,則雙管齊下,給予前置法和刑事法上的雙重法律責(zé)任追究。

　　在此需要指出的是,對(duì)于不予追究刑事責(zé)任但予以行政處罰的“買短乘長(zhǎng)”行為,除傳統(tǒng)的行政處罰方式外,筆者建議增加適用以下方式:(1)建立鐵路運(yùn)營乃至交通營運(yùn)系統(tǒng)的失信名單,限制或者禁止多次或者其他情節(jié)惡劣的“買短乘長(zhǎng)”的行為人在一定期間內(nèi)乘坐高鐵或者其他交通營運(yùn)工具出行;(2)將行為人報(bào)送央行征信系統(tǒng),使行為人因其不誠信行為而在求職、申請(qǐng)貸款等受到一定限制。這樣,通過前置法與刑事法乃至于非法律的社會(huì)治理力量的協(xié)同合作,在有效治理“買短乘長(zhǎng)”行為的同時(shí),構(gòu)建綜合治理失信行為的現(xiàn)代社會(huì)治理體系,培育不能失信-不敢失信-不愿失信的社會(huì)誠信文化,進(jìn)而“刑期于無刑,民協(xié)于中,時(shí)乃功,懋哉!”

　　(作者為中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師)