廣東檢察機(jī)關(guān)抗訴一起致人死亡案件,被告人鐘遠(yuǎn)東由判無(wú)罪改為判死緩

　　2018年6月13日,由廣東省檢察院支持抗訴的一起致人死亡案,經(jīng)廣東省高級(jí)法院終審裁定,維持梅州市中級(jí)法院以故意傷害罪判處被告人鐘遠(yuǎn)東死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身的判決。該案成為廣東首起一審判決無(wú)罪經(jīng)抗訴改判死緩的案件。

　　該案發(fā)生在2013年10月21日。歸案后,鐘遠(yuǎn)東在公安機(jī)關(guān)7次訊問(wèn)中僅有1次作了有罪供述,但公安機(jī)關(guān)通過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的物證與鐘遠(yuǎn)東進(jìn)行比對(duì),確定其就是行兇者。經(jīng)梅州市檢察院提起公訴,法院對(duì)該案進(jìn)行審理,以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由,宣告被告人鐘遠(yuǎn)東無(wú)罪,且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。梅州市檢察院提出抗訴,廣東省檢察院經(jīng)審查后支持抗訴,并到案發(fā)地補(bǔ)充偵查,排除疑點(diǎn),多種證據(jù)證實(shí)鐘遠(yuǎn)東在案發(fā)時(shí)到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng),并與作案工具啤酒瓶有直接聯(lián)系。檢察官認(rèn)為,當(dāng)言詞證據(jù)等主觀性證據(jù)與客觀性證據(jù)沖突時(shí),應(yīng)當(dāng)以客觀性證據(jù)為準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)鐘遠(yuǎn)東有罪供述的真實(shí)性進(jìn)行了審查。2016年12月,廣東省高級(jí)法院開庭審理鐘遠(yuǎn)東故意傷害抗訴案,廣東省檢察院辦案檢察官出庭履行職責(zé)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為“原審判決認(rèn)定被告人鐘遠(yuǎn)東不構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足”,裁定發(fā)回重審。梅州市中級(jí)法院于2017年10月25日以故意傷害罪判處被告人鐘遠(yuǎn)東死刑,緩期二年執(zhí)行。鐘遠(yuǎn)東收到重審判決后提出上訴。2018年2月,廣東省高級(jí)法院開庭審理鐘遠(yuǎn)東上訴案。出庭檢察官表示,鐘遠(yuǎn)東采用非常殘忍的手段,用燒、打、插等手段故意傷害弱勢(shì)的被害人,造成具有精神病的被害人死亡,后果極其嚴(yán)重,手段惡劣,且犯罪后沒有認(rèn)罪、悔罪情節(jié),根據(jù)刑法規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”幅度內(nèi)量刑,建議判處死刑。2018年6月13日,廣東省高級(jí)法院作出終審裁定,維持了原判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身的判決。