了解在押人員表現(xiàn)

　　刑事訴訟法第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查�！睓z察院羈押必要性審查制度由此得以確立。這一制度的確立和實施,對于強化審前階段的人權保障具有重要意義。修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《規(guī)則》)第617條至第621條進一步從審查權配置、審查啟動方式、審查內(nèi)容等方面對羈押必要性審查制度進行了細化。但該制度在實施過程中仍然遇到不少問題。筆者結合四川省大英縣檢察院在羈押必要性審查工作中遇到的問題,就如何完善羈押必要性審查制度提出一些對策和建議,以期促進該項制度有序依規(guī)運行。

　　實踐價值分析

　　2014年至今年9月底,大英縣檢察院監(jiān)所檢察部門共辦理羈押必要性審查案件38件,呈現(xiàn)出以下特點:

　　從啟動時間來看,羈押必要性審查啟動時案件所處訴訟階段不均衡,相對集中于公訴和審判階段。38件案件中,處于偵查階段的9人,處于審查起訴階段的13人,處于法院審判階段的16人。

　　從啟動方式來看,依職權審查和依申請審查兩種方式很不均衡,前者約占90%左右。依犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請審查的只有6人。

　　從捕后變更強制措施的因素來看,主要事由集中表現(xiàn)在:一是故意傷害、交通肇事等涉及民事賠償?shù)妮p微刑事案件。這類案件犯罪嫌疑人主觀惡性較小,積極賠償被害人損失,并與被害人達成和解,取得被害人諒解;二是因身體等客觀原因,捕后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人患有不宜羈押的重大疾病,且變更強制措施后不致危害社會的;三是犯罪情節(jié)輕微,認罪態(tài)度較好,可能判處緩刑的;四是未成年人犯罪案件。

　　監(jiān)視居住與取保候審均為羈押替代性措施,但在實踐中,經(jīng)羈押必要性審查變更的強制措施均為取保候審,監(jiān)視居住處于虛置狀態(tài)。

　　面臨的現(xiàn)實問題

　　思想認識滯后,理念轉變不足。受傳統(tǒng)觀念制約,“羈押是原則,不捕是例外”,不輕易改變強制措施成為不少辦案人員的主導思想。在檢察機關內(nèi)部也有人認為,羈押必要性審查是對逮捕決定的否定,或擔心引起被害人不必要的信訪,不敢輕易啟動或怠于啟動羈押必要性審查;也有人質(zhì)疑羈押必要性審查的價值,認為案件處于不斷變化的流程中,實際羈押期限有限,這種審查不具有實際意義。

　　法律規(guī)定不明,相關程序設計不健全。羈押必要性審查內(nèi)容和范圍不全面。雖然《規(guī)則》用八個條款“列舉式”規(guī)定了羈押必要性審查的內(nèi)容,但是實踐中各基層院開展羈押必要性審查的案件,差異較大。這些規(guī)定在一定程度上限制了案件的范圍,與立法目的相悖,影響了制度的發(fā)揮。

　　羈押必要性審查標準不明確。刑訴法對如何判斷有無羈押必要沒有明確規(guī)定,《規(guī)則》只規(guī)定了檢察機關可以向有關機關提出予以釋放或變更強制措施建議的八種情形,但是較為原則,實踐中缺乏可供參考的具體標準。

　　羈押必要性審查實施流程缺位。一項制度的實施需要橫向的制度規(guī)定和縱向的流程規(guī)定兩方面內(nèi)容,目前《規(guī)則》對羈押必要性審查制度的規(guī)定,無論是羈押必要性審查權歸屬、審查啟動方式,還是審查內(nèi)容、審查方式、審查效力,無不是橫向方面關于制度本身的規(guī)定,對于縱向方面的流程規(guī)定則顯不足。羈押必要性審查橫向涉及公檢法三機關、縱向包含偵查起訴審判三階段,公檢法三機關之間、偵查起訴審判三階段之間的審查如何銜接,各個流程環(huán)節(jié)應該配之以何樣的文書等都急需設定。

　　羈押必要性審查期限制度缺位。羈押必要性審查的實施依賴于兩個審查期限:一是依職權審查的啟動期限,二是整個審查的辦理期限。在依職權審查啟動期限方面,審查部門是采用定期審查還是不定期審查、具體多長時間審查一次、要不要根據(jù)犯罪類型區(qū)分審查時限,都尚未規(guī)定。在審查辦理期限方面,立法層面僅確定“有關機關應當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”這一反饋時限,而從發(fā)動審查到提出建議的整個審查期限則沒有規(guī)定。

　　羈押必要性審查的效力剛性不強。刑訴法規(guī)定,有關機關對檢察機關的建議應在十日內(nèi)作出處理,但并未明確不采納檢察建議的法律后果。檢察機關缺乏相應的制約措施,導致羈押必要性審查無法落到實處。

　　羈押必要性審查的相關配套措施不完善。一是溝通銜接機制不暢。羈押必要性審查需要公檢法三家通力合作才能順利進行,目前檢察機關尚未與公安、法院建立起有效的配合和反饋機制,影響了該項工作的開展;在檢察機關內(nèi)部,部門之間的協(xié)作配合也不夠緊密,尚未建立起案件信息共享、審查情況通報和審查工作聯(lián)動等機制,以致出現(xiàn)各自審查、重復審查問題。二是羈押替代性措施適用性不強。目前我國非羈押替代性措施主要是監(jiān)視居住和取保候審,但二者難以有效發(fā)揮替代功能。其原因是,監(jiān)視居住的適用會消耗大量的司法資源,成本過高,同時伴有犯罪嫌疑人、被告人逃跑、自殺的潛在風險,辦案機關不愿適用該措施。對外來人員、流動性較大的犯罪嫌疑人、被告人,若對其采取取保候審,極易發(fā)生脫保問題,影響刑事訴訟的順利進行。三是考核指標不合理導致羈押必要性審查失范。目前,上級院對基層院刑事執(zhí)行檢察部門羈押必要性審查工作考核指標為“提出建議使被羈押人員被釋放或變更強制措施數(shù)”,即采納數(shù),而不是審查數(shù)。在考核指標的導向下,不排除個別基層院刑事執(zhí)行檢察部門將辦案機關決定變更強制措施的案件通過時間倒簽的方式轉化為羈押必要性審查案件。

　　羈押必要性審查激勵機制缺位。在現(xiàn)行考核機制中,捕后起訴率、訴后有罪判決率是考核檢察機關工作人員業(yè)績的重要指標,這些指標是單位評先評獎、個人職務晉升的重要量化標準。根據(jù)這種考核體系,“一捕到底”是保證起訴率、有罪判決率最穩(wěn)妥的辦法。另外,對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施后,出現(xiàn)外逃、自殺或再次危害社會的風險由誰承擔問題,一直是限制非羈押強制措施適用的一個重要因素。“對夠罪的犯罪嫌疑人一捕了之是最為安全的辦法”,這種想法導致審查人員對羈押必要性審查工作缺乏動力,也成為阻礙羈押必要性審查制度實施的重要原因。

　　刑事執(zhí)行檢察部門人力資源缺乏,力量薄弱。人員少且老化、年齡結構不合理是全國刑事執(zhí)行檢察部門面臨的普遍問題。加之修改后的刑訴法又將財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督、強制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等諸多新職責賦予刑事執(zhí)行檢察部門,這使得人員少、任務重的矛盾更加突出。

　　制度適用的對策建議

　　一是加大學習和宣傳力度,充分認識羈押必要性審查的價值。首先加強對修改后的刑訴法和《規(guī)則》的學習和培訓力度,引導刑事執(zhí)行檢察干警深刻理解羈押必要性審查的價值和重要意義,切實增強做好羈押必要性審查的自覺性和能動性。其次加大宣傳力度,強化在押人員對羈押必要性審查的認識。此外,應建立告知制度,即在犯罪嫌疑人入所時及時向其發(fā)放《捕后羈押必要性審查提示書》,依法告知提起程序、時間及其所享有的權利,避免因不知法而放棄權利的情況,推動該項工作逐步開展。

　　二是充實人才,提供堅實隊伍保障。將一批懂業(yè)務、作風扎實的優(yōu)秀人才充實到刑事執(zhí)行檢察隊伍中來,為貫徹實施好羈押必要性審查工作提供人員保障和智力支持。

　　三是完善立法,提供有力的法律保障。首先,應出臺細則,對審查形式、審查范圍和內(nèi)容、審查標準、審查期限等作出具體規(guī)定。在審查形式上,可以采取書面審查與聽證審查相結合的方式;在審查范圍上可采取在普遍審查的前提下突出重點審查,即重點關注輕微刑事案件中的在押人員,同時規(guī)定一般不應啟動羈押必要性審查的案件;在審查內(nèi)容上嚴格把握逮捕必要性;在審查標準上應當參照逮捕的條件,具體明確有繼續(xù)羈押必要性的情形和不具有繼續(xù)羈押必要性的情形;在審查期限上,對犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護人提出羈押必要性申請的,實行“即時審查”,在15日內(nèi)辦結。對于未提出申請的,刑事執(zhí)行檢察部門應當每隔一個月對羈押必要性進行審查,在10日內(nèi)辦結。其次,應明確刑事執(zhí)行檢察部門為主導,偵監(jiān)部門、公訴部門協(xié)作的羈押必要性審查實施模式,以避免三部門之間“誰都有審查權,誰都不審查”相互推諉問題發(fā)生。再次,應明確羈押必要性審查異議救濟機制。當事人對羈押必要性審查結果有異議時,應賦予其申訴、申請復核等權利救濟途徑。最后,當辦案機關應當采納變更強制措施的建議而不采納,且拒不說明理由和依據(jù)時,應賦予檢察機關強制性監(jiān)督措施。

　　四是建立與公安機關、法院的協(xié)調(diào)配合機制。刑事訴訟法只規(guī)定了“有關機關應當在十日之內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”,使檢察機關羈押必要性審查的建議權缺乏剛性和約束力。在實踐中檢察機關應通過聯(lián)席會議、會簽文件等形式,明確和強調(diào)三方的協(xié)調(diào)配合,可在確保取保候審、監(jiān)視居住等替代性強制措施的正確適用上下功夫,如擴大保證人范圍,允許職業(yè)保證人從事取保候審業(yè)務等。

　　五是利用科技手段,搭建檢察機關內(nèi)部信息共享平臺。堅持科技強檢。探索建立一套檢察機關內(nèi)部偵監(jiān)、公訴、刑事執(zhí)行檢察部門之間羈押必要性審查信息系統(tǒng),搭建三部門之間的信息共享平臺,將羈押必要性審查工作納入該信息平臺完成。三部門之間有不同認識的,通過召開座談會、聯(lián)席會議等形式交流意見,報檢察長審批或檢委會審議。

　　六是建立健全羈押必要性審查配套措施。刑事執(zhí)行檢察部門在開展羈押必要性審查時,可利用社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作中已形成的對刑釋解教、社區(qū)矯正人員安置幫教的工作經(jīng)驗和基礎,將經(jīng)羈押必要性審查后變更強制措施的外地或生活困難人員安排到幫教基地進行過渡和動態(tài)評估。經(jīng)評估,表現(xiàn)較好的,繼續(xù)維持變更強制措施的決定;若出現(xiàn)不再符合解除羈押的情形,及時提出檢察建議,取消變更強制措施的決定或者督促偵查機關立案偵查。

　　建立健全激勵考核機制和示范引領。上級院刑事執(zhí)行檢察部門應當將羈押必要性審查工作績效作為對下級院刑事執(zhí)行檢察部門考評的重要內(nèi)容,對于羈押必要性審查人數(shù)、提出釋放或變更強制措施的建議人數(shù)和辦案機關(部門)采納建議人數(shù)等成績突出的,予以加分或獎勵,改變單純的“采納數(shù)”考核指標。建議將“安全變更措施率”作為考核指標,同時適時開展優(yōu)秀羈押必要性審查案例評選,以此促進該項工作的開展。對羈押必要性審查典型案例,在一定范圍內(nèi)予以通報表彰,并建立和納入優(yōu)秀羈押必要性審查案例庫。通過發(fā)揮示范引領作用,推動羈押必要性審查工作規(guī)范運行。

　　(陸獻華　唐樹華)