6月21日,遼寧省“量刑辯論第一案”在海城市人民法院當(dāng)庭宣判。　

　　這是一起普通得不能再普通的搶劫案。被告人梁飛持刀搶劫兩部手機(jī)及670元現(xiàn)金,經(jīng)認(rèn)定,總價(jià)值為1170元。海城市人民檢察院遂以涉嫌搶劫罪對(duì)梁飛提起公訴。 

　　這又是一起令人耳目一新的案件。因?yàn)?和以往的刑事案件不同,海城市法院在審理過程中引入了三大創(chuàng)新之舉:一是將量刑納入庭審程序,二是采用了“以定量分析為主、定性分析為輔”的量刑方法,三是公開量刑理由。 

　　根據(jù)刑法規(guī)定,以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金。如果單按法條裁判,從3年到10年的跨度,主要由主審法官憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn)按犯罪情節(jié)嚴(yán)重與否進(jìn)行自由裁量。但在本案庭審時(shí),控辯雙方首先就案件定性問題進(jìn)行辯論,然后又對(duì)被告人的量刑情節(jié)、具體刑期進(jìn)行了辯論。雖然梁飛持刀作案,屬從重情節(jié),但鑒于他是剛滿18周歲的青年,酌情予以從輕刑罰。在經(jīng)過了上述程序以及合議庭評(píng)議后,法庭當(dāng)庭作出了判處有期徒刑3年6個(gè)月,并處罰金2000元的判決。 

　　而在一個(gè)星期前的6月15日,廣東省河源市中級(jí)人民法院也開庭審理了首個(gè)“量刑納入庭審程序”的案件,控辯雙方針對(duì)故意傷害案的被告人的量刑幅度,展開了激烈辯論。 

　　與此同時(shí),湖南長沙,云南大理,湖北襄樊……紛紛嘗試將量刑辯論納入庭審。 

　　各地法院的步調(diào)一致并非巧合,事實(shí)上,這是最高人民法院自本月1日起在全國范圍內(nèi)部署的一場規(guī)模宏大的量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)。 

　　與試點(diǎn)同步的還有最高人民法院的兩個(gè)文件———《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》,前者旨在從實(shí)體上進(jìn)一步明確和規(guī)范刑法中的眾多富有彈性的量刑情節(jié),而后者則從程序上確立法庭審理過程中定罪和量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)的相對(duì)分立,突出量刑在法庭審理中的獨(dú)立地位。 

　　蔣惠嶺,最高人民法院司法改革辦公室副主任,曾參與起草最高法院“一五改革綱要”、“二五改革綱要”等,他向記者透露了量刑規(guī)范化改革的一個(gè)背景:“過去我們的刑事審判活動(dòng)側(cè)重定罪,忽視量刑,但實(shí)踐中有90%的刑事案件都是認(rèn)罪的案件。在如此大比例的案件中,‘定罪’并不是審理環(huán)節(jié)中的重點(diǎn),而被告人最關(guān)心的是,他們會(huì)在監(jiān)獄里呆幾年�！� 

　　對(duì)于這場聲勢浩大的試點(diǎn),最高法院有關(guān)人士的評(píng)價(jià)是———“新中國刑事法制發(fā)展進(jìn)程中又一項(xiàng)具有里程碑意義的大事”。 

　　業(yè)內(nèi)人士在表達(dá)看法時(shí)則用了“萬眾矚目,影響深遠(yuǎn)”這8個(gè)字。 

　　改革動(dòng)因 

　　分檔過粗、幅度過大的法定刑,給了法官極大的自由裁量空間;“同罪不同罰”案例屢屢出現(xiàn),更是加重了社會(huì)公眾對(duì)司法公正的懷疑 

　　一項(xiàng)改革緣何會(huì)受到如此重視?曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“許霆案”或許是個(gè)最好的注腳。 

　　因取款機(jī)系統(tǒng)出錯(cuò),許霆用只有170余元的工資卡取出17萬后據(jù)為己有。法院第一次審判以盜竊罪判處許霆無期徒刑。在發(fā)回重審后,法院以同一個(gè)事實(shí)改判5年有期徒刑。 

　　在許霆案審理期間,量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)尚未在全國推開,控辯雙方只能就定性問題展開辯論。 

　　一位不愿透露姓名的法學(xué)家告訴記者,許霆案的產(chǎn)生看似偶然實(shí)則必然。他說,他曾擔(dān)任過人民陪審員,參加過多次的庭審,他發(fā)現(xiàn),在一些刑事案件審判中,少數(shù)法官往往傾向于重判,而現(xiàn)行的量刑程序未能給予辯方以更多的話語權(quán)。 

　　對(duì)量刑是否規(guī)范的更大疑問來自于并不鮮見的“同罪不同刑”案例。中國法學(xué)會(huì)反家暴網(wǎng)絡(luò)就曾公開過這樣兩起受虐婦女殺夫案: 

　　一件是上海市一名婦女不堪忍受吸毒丈夫的毆打,在與丈夫的搏斗中用尖刀將其夫刺死,被判決有期徒刑14年。 

　　另一起殺夫案發(fā)生在內(nèi)蒙古包頭市,一名婦女沖著對(duì)其施暴的丈夫連捅幾刀,致使其當(dāng)場死亡,被判處有期徒刑3年,緩期5年執(zhí)行。 

　　兩起案件在法學(xué)界引起廣泛討論。有學(xué)者指出,由于我國法律和司法解釋對(duì)此類案件缺少明文規(guī)定,因而各地在量刑標(biāo)準(zhǔn)上掌握不一致,有的比較輕,有的相當(dāng)重,審判實(shí)踐中迫切需要統(tǒng)一。 

　　不僅僅是家暴案件。最高法院有關(guān)人士認(rèn)為,我國刑罰制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是粗放型,不夠精細(xì),主要體現(xiàn)在“法定刑幅度過大”。比如,“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法定刑在刑法中比比皆是。分檔過粗、幅度過大的法定刑,給了法官極大的自由裁量空間,必然導(dǎo)致量刑的不穩(wěn)定性和不一致性,產(chǎn)生同罪異罰現(xiàn)象。 

　　北京市東城區(qū)人民法院副院長安鳳德向記者坦陳,目前我國刑訴法在量刑程序方面的確存在著一些弊端,包括在量刑程序方面公開性和透明度不高;在量刑的參與程度方面不夠廣泛,訴訟參與人參與的深度與廣度都不夠;在法律方面缺少一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。 

　　作為該院量刑規(guī)范化改革的主要推動(dòng)者,安鳳德認(rèn)為,正是由于上述弊端的存在,導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)不夠規(guī)范;而由于審判透明度不高,又使得社會(huì)公眾和訴訟當(dāng)事人容易對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑,進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人無休無止的上訴申訴甚至信訪,這對(duì)司法資源是極大的耗費(fèi)。 

　　最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在解釋量刑規(guī)范化改革的初衷時(shí),對(duì)上述問題并未避諱,而是以更加開放的姿態(tài)作了更深層次的解讀———“在審判實(shí)踐中,仍然存在裁量權(quán)行使不夠規(guī)范,量刑過程不夠公開、不夠透明的問題,導(dǎo)致極少數(shù)案件量刑不公正、不平衡,甚至發(fā)生‘人情案、關(guān)系案、金錢案’的現(xiàn)象,引起人民群眾的強(qiáng)烈不滿,影響了人民法院、人民法官的公信力和司法的權(quán)威性”。 

　　蔣惠嶺告訴記者:“我們十分重視在定罪階段的證據(jù)活動(dòng),其實(shí)在被告人那里早就承認(rèn)了。而到了量刑階段,控方象征性地說一句希望嚴(yán)懲、辯方象征性地說一句請(qǐng)求法律寬大處理之類的話,就算是過去了,確定合適的刑種、刑期的重任就落在法官身上了。這種反差與錯(cuò)位也迫切要求我們加重量刑審理階段的分量,讓雙方把量刑問題也辯個(gè)明白�！� 

　　“從當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)角度來說需要量刑改革,從法律統(tǒng)一適用角度來說同樣需要量刑改革。量刑理當(dāng)全國統(tǒng)一,但因各地情況不同而又允許地方差異,這也是公平正義原則自身內(nèi)在的要求,你不可能要求東部某地和西部某地的量刑標(biāo)準(zhǔn)完全一樣。但是,公平正義原則同時(shí)也給量刑差異劃定了界限,越界就是不公正的�！笔Y惠嶺說,“所以,我們在量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一方面應(yīng)該遵循‘均衡量刑’的原則,保持一個(gè)基本的平衡�！� 

　　五年醞釀 

　　量刑規(guī)范化改革先后被納入人民法院“二五”、“三五”改革綱要;一些地方的前期試點(diǎn),早已揭開量刑暗箱操作的面紗;5年的醞釀,“重定罪,輕量刑”的觀念逐步得到轉(zhuǎn)變 

　　分析人士認(rèn)為,正是由于過去在量刑時(shí)存在一些不規(guī)范乃至不合理的操作,才使得中央下定決心大面積開展量刑規(guī)范化改革。但值得注意的是,這一改革措施的出臺(tái)絕非“橫空出世”,由于其具有超乎尋常的重大意義,有關(guān)部門在這一問題上歷經(jīng)反復(fù)的調(diào)研和試點(diǎn),改革步子邁得異常穩(wěn)健。 

　　公開資料顯示,早在2004年,最高人民法院就把量刑規(guī)范化改革納入了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》,其后數(shù)年又經(jīng)過多次的試點(diǎn)、論證、調(diào)研,量刑規(guī)范化改革又被納入了“三五綱要”以及《人民法院五年工作規(guī)劃綱要》、《人民法院2009年工作要點(diǎn)》。 

　　“‘二五綱要’發(fā)布后,有些地方法院就開始了量刑改革探索。去年6月,最高人民法院正式啟動(dòng)了量刑規(guī)范化改革,成立了專門的課題組,由有關(guān)庭室參加,通過調(diào)研活動(dòng)和試點(diǎn)摸索,9月份陸續(xù)發(fā)布了量刑改革程序指導(dǎo)意見和實(shí)體指導(dǎo)意見。今年6月起,量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)已經(jīng)在全國范圍內(nèi)進(jìn)一步擴(kuò)大了。同時(shí),這次量刑改革也是中央部署的司法改革任務(wù)中的一項(xiàng)�！笔Y惠嶺說。 

　　據(jù)最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人透露,在2008年7月,最高人民法院正式確定了廈門市中級(jí)法院等4個(gè)中級(jí)法院和山東省淄博市淄川區(qū)等8個(gè)基層法院為量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)。 

　　其中,最引人注目的改革舉措是,在庭審時(shí)引入“量刑答辯”程序。 

　　北京市東城區(qū)人民法院就是率先在一起未成年人共同搶劫案引入“量刑答辯程序”的法院。 

　　小陽是一名高三學(xué)生,因與女友小燕產(chǎn)生矛盾,便糾集朋友小輝、小婕等幾個(gè)女孩,對(duì)小燕進(jìn)行毆打并搶走其一部手機(jī)和450元現(xiàn)金。 

　　在案件審理過程中,法官啟動(dòng)了“量刑答辯程序”,引導(dǎo)雙方對(duì)量刑問題展開辯論。庭審現(xiàn)場,公訴人針對(duì)6名被告人各自具備的法定量刑情節(jié)及從輕或減輕處罰的幅度提出了意見,辯護(hù)人則重點(diǎn)結(jié)合6人各自具備的酌定量刑情節(jié)進(jìn)行了答辯。 

　　最終,法庭鑒于6名被告人歸案后均有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn),并能夠積極賠償被害人的損失,而其中的4人在犯罪時(shí)也尚未成年,判決小陽等3人1年6個(gè)月至3年不等的有期徒刑,緩期執(zhí)行;判決其余3人免予刑事處罰。宣判后,參與庭審的各方對(duì)判決結(jié)果均表示滿意。 

　　作為該案的審判長、東城法院未成年人案件審判庭法官孫紅宇很明顯地感覺到了“量刑答辯”的好處。 

　　“量刑答辯把辯方和控方具體的量刑意見加入到了庭審中,還通過答辯的形式表現(xiàn)出來了�！睂O紅宇解釋說,法律規(guī)定在量刑階段賦予了法官一定的自由裁量權(quán),引入量刑答辯程序之后,法官可以很清晰地聽到控方對(duì)于量刑的建議,也可以聽到辯方認(rèn)為合適的刑期意見,然后綜合全案的案情充分考慮這些意見,最后確定刑期�！跋啾戎�下,我更喜歡聽到雙方明確表達(dá)對(duì)于案件處理結(jié)果期望值的審判方式。” 

　　東城法院未成年人案件審判庭庭長岳慧青告訴記者,之所以在少年庭引入“量刑答辯”,是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)于未成年人的犯罪行為更為寬容,討論的空間更加充分。而正是由于這樣一種特殊性質(zhì),就全國范圍來說,少年法庭也是可以作為量刑規(guī)范化改革的突破口的。 

　　對(duì)于各地的前期試點(diǎn),最高人民法院有關(guān)人士給予了高度評(píng)價(jià),認(rèn)為這些試點(diǎn)“最大限度地實(shí)現(xiàn)了量刑公正和均衡;有效制約了‘人情案、關(guān)系案、金錢案’的發(fā)生;進(jìn)一步增強(qiáng)了量刑的公開性和透明度,裁判說理性進(jìn)一步增強(qiáng),有效地避免了‘暗箱操作’的現(xiàn)象,同時(shí)避免了人為因素的干擾……” 

　　業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為,在試點(diǎn)過程中,“重定罪,輕量刑”的思想觀點(diǎn)逐步得到轉(zhuǎn)變;各試點(diǎn)法院以量刑指導(dǎo)意見為辦案參考依據(jù),使得個(gè)案的量刑更加公正,案情相同或相似的案件之間的量刑相對(duì)更加平衡。判決結(jié)果與試點(diǎn)前的量刑情況總體上保持平衡,而上訴率、抗訴率以及二審改判、發(fā)回重審率均大大降低。 

　　試點(diǎn)過程并非一帆風(fēng)順,各地法院在某些具體環(huán)節(jié)上遇到了一些問題。安鳳德舉例說,比如被告人不認(rèn)罪案件如何適用量刑答辯,公訴人不出庭的簡易程序案件如何適用量刑答辯程序,如何發(fā)揮法官在量刑程序中的引導(dǎo)作用等等,都是難點(diǎn)。 

　　未來走向 

　　在現(xiàn)行刑罰制度還很粗放的情況下,通過改革量刑方法和量刑程序,讓法官生產(chǎn)出越來越精細(xì)的司法產(chǎn)品,以滿足人民群眾日益高漲的公正訴求 

　　已經(jīng)實(shí)質(zhì)性起步的量刑規(guī)范化改革,在今年試點(diǎn)完成之后,將于明年在全國范圍內(nèi)正式施行。這是一項(xiàng)足以影響我國司法進(jìn)程的改革措施,因此,其未來的發(fā)展路徑也格外引人關(guān)注。 

　　在蔣惠嶺看來,量刑規(guī)范化改革著重于解決兩個(gè)方面的問題:實(shí)體上的量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和程序上的量刑程序獨(dú)立。 

　　他認(rèn)為,相對(duì)而言,實(shí)體上的問題更細(xì)一些,如確定基準(zhǔn)刑和量刑方法,各種情節(jié)所占的分量,定量化分析和定性化分析如何有機(jī)地結(jié)合等。每個(gè)國家的量刑標(biāo)準(zhǔn)都有其特定的使用方法,中國不一定和其他國家完全一樣,我們要根據(jù)自身刑法的特點(diǎn)確定有中國特色的量刑標(biāo)準(zhǔn);程序方面則仍然是遵循“二五綱要”提出的建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的要求,現(xiàn)在的要求就是將量刑程序從刑事審理程序中作為獨(dú)立的一段,這樣使雙方當(dāng)事人能夠集中精力專門談量刑問題,提出自己的意見。 

　　最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在對(duì)此次量刑規(guī)范化改革的解釋中,提出要改革傳統(tǒng)量刑方法———主要依靠法官個(gè)人的法律修養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行“估堆”量刑,確立“以定量分析為主,定性分析為輔”的量刑方法。 

　　據(jù)介紹,定量分析法主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:對(duì)犯罪行為進(jìn)行量化分析,確定基準(zhǔn)刑;對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行量化分析,確定從輕或者從重的調(diào)節(jié)比例。 

　　通俗地講,基準(zhǔn)刑就是,法官在運(yùn)用量刑情節(jié)從輕或者從重處罰時(shí),總是在潛意識(shí)里先界定一個(gè)量刑參照點(diǎn),然后在此基礎(chǔ)上從輕或者從重,確定宣告刑。這個(gè)參照點(diǎn)就是基準(zhǔn)刑。 

　　如何確定基準(zhǔn)刑,是難度最大也是爭議最大的問題,而基準(zhǔn)刑的確定是否科學(xué)又直接影響到量刑的公正。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,不同的犯罪案件,基準(zhǔn)刑是不相同的,確定具體犯罪案件的基準(zhǔn)刑往往難以一步到位,有一個(gè)逐步分析和確定的過程。首先,依據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。其次,根據(jù)影響犯罪構(gòu)成的反映社會(huì)危害性的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí),確定所應(yīng)增加的刑罰量,再在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑。 

　　對(duì)于未來的試點(diǎn)工作,蔣惠嶺認(rèn)為,“加強(qiáng)實(shí)證研究,找準(zhǔn)量刑起點(diǎn),合理確定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度,這是試點(diǎn)工作的關(guān)鍵”。 

　　據(jù)了解,最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見規(guī)定了交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊和毒品5種常見罪名不同法定幅度內(nèi)的量刑起點(diǎn)以及13種常見量刑情節(jié)對(duì)刑罰的調(diào)節(jié)幅度。 

　　最高人民法院有關(guān)人士透露,包括這5種常見罪名在內(nèi),排在前20位的罪名,約占全國刑事案件的90%以上。如果把這些罪名的量刑規(guī)范了,就在很大程度上解決了量刑不規(guī)范的問題。據(jù)此,最高法院下一步的計(jì)劃是,增加強(qiáng)奸、詐騙、尋釁滋事、搶奪、窩藏贓物、敲詐勒索、非法拘禁、妨害公務(wù)、職務(wù)侵占、聚眾斗毆10個(gè)罪名為試點(diǎn)罪名。各試點(diǎn)法院的審判實(shí)踐和實(shí)證研究,將為最高法院統(tǒng)一制定以上具體罪名的量刑指導(dǎo)意見提供有價(jià)值的參考資料。 

　　而對(duì)于量刑指導(dǎo)意見沒有規(guī)定的其他量刑情節(jié),各地法院可以根據(jù)司法實(shí)踐確定相應(yīng)的調(diào)節(jié)比例,積累經(jīng)驗(yàn),為最高法院修改完善兩個(gè)試點(diǎn)文件提供參考,為全國范圍內(nèi)推行量刑規(guī)范化工作做好準(zhǔn)備。 

　　對(duì)于量刑規(guī)范化改革的開展可能遇到的困難,蔣惠嶺認(rèn)為,最大的問題來自各部門的“配合”。 

　　“量刑規(guī)范化改革涉及參與刑事訴訟的各個(gè)機(jī)構(gòu)乃至社會(huì)組織,光靠法院一家無法完成,需要各方力量共同努力和配合。因?yàn)檫@是一項(xiàng)新的改革,新的任務(wù),目前仍然在探索各個(gè)部門在改革過程中的職責(zé)范圍、活動(dòng)方式。所以,未來的協(xié)調(diào)工作是必不可少的�！笔Y惠嶺說,“此外,在程序的設(shè)計(jì)方面任務(wù)也很重,雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法已經(jīng)給了量刑改革很大空間,但根本的突破還有賴于立法進(jìn)程的加快�！� 

　　蔣惠嶺同時(shí)認(rèn)為,量刑規(guī)范化改革已經(jīng)被納入全國司法改革大的框架中,而且各方面對(duì)改革的大方向都已達(dá)成共識(shí),人民群眾非常擁護(hù),所以困難是能夠克服的。 

　　如何更好地理解這項(xiàng)聲勢浩大影響深遠(yuǎn)的改革?最高人民法院有關(guān)人士將量刑改革的要旨?xì)w納為簡單的一句話———“在現(xiàn)行刑罰制度還很粗放的情況下,如何讓法官生產(chǎn)出越來越精細(xì)的司法產(chǎn)品,以適應(yīng)變化了的國情,滿足人民群眾日益高漲的公正訴求”。