6月21日,遼寧省“量刑辯論第一案”在海城市人民法院當庭宣判�！�

　　這是一起普通得不能再普通的搶劫案。被告人梁飛持刀搶劫兩部手機及670元現(xiàn)金,經(jīng)認定,總價值為1170元。海城市人民檢察院遂以涉嫌搶劫罪對梁飛提起公訴。 

　　這又是一起令人耳目一新的案件。因為,和以往的刑事案件不同,海城市法院在審理過程中引入了三大創(chuàng)新之舉:一是將量刑納入庭審程序,二是采用了“以定量分析為主、定性分析為輔”的量刑方法,三是公開量刑理由。 

　　根據(jù)刑法規(guī)定,以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的,處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金。如果單按法條裁判,從3年到10年的跨度,主要由主審法官憑借個人經(jīng)驗按犯罪情節(jié)嚴重與否進行自由裁量。但在本案庭審時,控辯雙方首先就案件定性問題進行辯論,然后又對被告人的量刑情節(jié)、具體刑期進行了辯論。雖然梁飛持刀作案,屬從重情節(jié),但鑒于他是剛滿18周歲的青年,酌情予以從輕刑罰。在經(jīng)過了上述程序以及合議庭評議后,法庭當庭作出了判處有期徒刑3年6個月,并處罰金2000元的判決。 

　　而在一個星期前的6月15日,廣東省河源市中級人民法院也開庭審理了首個“量刑納入庭審程序”的案件,控辯雙方針對故意傷害案的被告人的量刑幅度,展開了激烈辯論。 

　　與此同時,湖南長沙,云南大理,湖北襄樊……紛紛嘗試將量刑辯論納入庭審。 

　　各地法院的步調(diào)一致并非巧合,事實上,這是最高人民法院自本月1日起在全國范圍內(nèi)部署的一場規(guī)模宏大的量刑規(guī)范化改革試點。 

　　與試點同步的還有最高人民法院的兩個文件———《人民法院量刑指導意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導意見(試行)》,前者旨在從實體上進一步明確和規(guī)范刑法中的眾多富有彈性的量刑情節(jié),而后者則從程序上確立法庭審理過程中定罪和量刑兩個環(huán)節(jié)的相對分立,突出量刑在法庭審理中的獨立地位。 

　　蔣惠嶺,最高人民法院司法改革辦公室副主任,曾參與起草最高法院“一五改革綱要”、“二五改革綱要”等,他向記者透露了量刑規(guī)范化改革的一個背景:“過去我們的刑事審判活動側(cè)重定罪,忽視量刑,但實踐中有90%的刑事案件都是認罪的案件。在如此大比例的案件中,‘定罪’并不是審理環(huán)節(jié)中的重點,而被告人最關(guān)心的是,他們會在監(jiān)獄里呆幾年。” 

　　對于這場聲勢浩大的試點,最高法院有關(guān)人士的評價是———“新中國刑事法制發(fā)展進程中又一項具有里程碑意義的大事”。 

　　業(yè)內(nèi)人士在表達看法時則用了“萬眾矚目,影響深遠”這8個字。 

　　改革動因 

　　分檔過粗、幅度過大的法定刑,給了法官極大的自由裁量空間;“同罪不同罰”案例屢屢出現(xiàn),更是加重了社會公眾對司法公正的懷疑 

　　一項改革緣何會受到如此重視?曾經(jīng)轟動一時的“許霆案”或許是個最好的注腳。 

　　因取款機系統(tǒng)出錯,許霆用只有170余元的工資卡取出17萬后據(jù)為己有。法院第一次審判以盜竊罪判處許霆無期徒刑。在發(fā)回重審后,法院以同一個事實改判5年有期徒刑。 

　　在許霆案審理期間,量刑規(guī)范化改革試點尚未在全國推開,控辯雙方只能就定性問題展開辯論。 

　　一位不愿透露姓名的法學家告訴記者,許霆案的產(chǎn)生看似偶然實則必然。他說,他曾擔任過人民陪審員,參加過多次的庭審,他發(fā)現(xiàn),在一些刑事案件審判中,少數(shù)法官往往傾向于重判,而現(xiàn)行的量刑程序未能給予辯方以更多的話語權(quán)。 

　　對量刑是否規(guī)范的更大疑問來自于并不鮮見的“同罪不同刑”案例。中國法學會反家暴網(wǎng)絡(luò)就曾公開過這樣兩起受虐婦女殺夫案: 

　　一件是上海市一名婦女不堪忍受吸毒丈夫的毆打,在與丈夫的搏斗中用尖刀將其夫刺死,被判決有期徒刑14年。 

　　另一起殺夫案發(fā)生在內(nèi)蒙古包頭市,一名婦女沖著對其施暴的丈夫連捅幾刀,致使其當場死亡,被判處有期徒刑3年,緩期5年執(zhí)行。 

　　兩起案件在法學界引起廣泛討論。有學者指出,由于我國法律和司法解釋對此類案件缺少明文規(guī)定,因而各地在量刑標準上掌握不一致,有的比較輕,有的相當重,審判實踐中迫切需要統(tǒng)一。 

　　不僅僅是家暴案件。最高法院有關(guān)人士認為,我國刑罰制度的一個重要特點就是粗放型,不夠精細,主要體現(xiàn)在“法定刑幅度過大”。比如,“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法定刑在刑法中比比皆是。分檔過粗、幅度過大的法定刑,給了法官極大的自由裁量空間,必然導致量刑的不穩(wěn)定性和不一致性,產(chǎn)生同罪異罰現(xiàn)象。 

　　北京市東城區(qū)人民法院副院長安鳳德向記者坦陳,目前我國刑訴法在量刑程序方面的確存在著一些弊端,包括在量刑程序方面公開性和透明度不高;在量刑的參與程度方面不夠廣泛,訴訟參與人參與的深度與廣度都不夠;在法律方面缺少一個相對獨立的量刑程序。 

　　作為該院量刑規(guī)范化改革的主要推動者,安鳳德認為,正是由于上述弊端的存在,導致法官的自由裁量權(quán)不夠規(guī)范;而由于審判透明度不高,又使得社會公眾和訴訟當事人容易對司法公正產(chǎn)生懷疑,進而導致當事人無休無止的上訴申訴甚至信訪,這對司法資源是極大的耗費。 

　　最高法院有關(guān)負責人在解釋量刑規(guī)范化改革的初衷時,對上述問題并未避諱,而是以更加開放的姿態(tài)作了更深層次的解讀———“在審判實踐中,仍然存在裁量權(quán)行使不夠規(guī)范,量刑過程不夠公開、不夠透明的問題,導致極少數(shù)案件量刑不公正、不平衡,甚至發(fā)生‘人情案、關(guān)系案、金錢案’的現(xiàn)象,引起人民群眾的強烈不滿,影響了人民法院、人民法官的公信力和司法的權(quán)威性”。 

　　蔣惠嶺告訴記者:“我們十分重視在定罪階段的證據(jù)活動,其實在被告人那里早就承認了。而到了量刑階段,控方象征性地說一句希望嚴懲、辯方象征性地說一句請求法律寬大處理之類的話,就算是過去了,確定合適的刑種、刑期的重任就落在法官身上了。這種反差與錯位也迫切要求我們加重量刑審理階段的分量,讓雙方把量刑問題也辯個明白�！� 

　　“從當事人權(quán)利保護角度來說需要量刑改革,從法律統(tǒng)一適用角度來說同樣需要量刑改革。量刑理當全國統(tǒng)一,但因各地情況不同而又允許地方差異,這也是公平正義原則自身內(nèi)在的要求,你不可能要求東部某地和西部某地的量刑標準完全一樣。但是,公平正義原則同時也給量刑差異劃定了界限,越界就是不公正的�！笔Y惠嶺說,“所以,我們在量刑標準統(tǒng)一方面應(yīng)該遵循‘均衡量刑’的原則,保持一個基本的平衡�！� 

　　五年醞釀 

　　量刑規(guī)范化改革先后被納入人民法院“二五”、“三五”改革綱要;一些地方的前期試點,早已揭開量刑暗箱操作的面紗;5年的醞釀,“重定罪,輕量刑”的觀念逐步得到轉(zhuǎn)變 

　　分析人士認為,正是由于過去在量刑時存在一些不規(guī)范乃至不合理的操作,才使得中央下定決心大面積開展量刑規(guī)范化改革。但值得注意的是,這一改革措施的出臺絕非“橫空出世”,由于其具有超乎尋常的重大意義,有關(guān)部門在這一問題上歷經(jīng)反復的調(diào)研和試點,改革步子邁得異常穩(wěn)健。 

　　公開資料顯示,早在2004年,最高人民法院就把量刑規(guī)范化改革納入了《人民法院第二個五年改革綱要》,其后數(shù)年又經(jīng)過多次的試點、論證、調(diào)研,量刑規(guī)范化改革又被納入了“三五綱要”以及《人民法院五年工作規(guī)劃綱要》、《人民法院2009年工作要點》。 

　　“‘二五綱要’發(fā)布后,有些地方法院就開始了量刑改革探索。去年6月,最高人民法院正式啟動了量刑規(guī)范化改革,成立了專門的課題組,由有關(guān)庭室參加,通過調(diào)研活動和試點摸索,9月份陸續(xù)發(fā)布了量刑改革程序指導意見和實體指導意見。今年6月起,量刑規(guī)范化改革試點已經(jīng)在全國范圍內(nèi)進一步擴大了。同時,這次量刑改革也是中央部署的司法改革任務(wù)中的一項�！笔Y惠嶺說。 

　　據(jù)最高人民法院有關(guān)負責人透露,在2008年7月,最高人民法院正式確定了廈門市中級法院等4個中級法院和山東省淄博市淄川區(qū)等8個基層法院為量刑規(guī)范化改革試點。 

　　其中,最引人注目的改革舉措是,在庭審時引入“量刑答辯”程序。 

　　北京市東城區(qū)人民法院就是率先在一起未成年人共同搶劫案引入“量刑答辯程序”的法院。 

　　小陽是一名高三學生,因與女友小燕產(chǎn)生矛盾,便糾集朋友小輝、小婕等幾個女孩,對小燕進行毆打并搶走其一部手機和450元現(xiàn)金。 

　　在案件審理過程中,法官啟動了“量刑答辯程序”,引導雙方對量刑問題展開辯論。庭審現(xiàn)場,公訴人針對6名被告人各自具備的法定量刑情節(jié)及從輕或減輕處罰的幅度提出了意見,辯護人則重點結(jié)合6人各自具備的酌定量刑情節(jié)進行了答辯。 

　　最終,法庭鑒于6名被告人歸案后均有認罪、悔罪表現(xiàn),并能夠積極賠償被害人的損失,而其中的4人在犯罪時也尚未成年,判決小陽等3人1年6個月至3年不等的有期徒刑,緩期執(zhí)行;判決其余3人免予刑事處罰。宣判后,參與庭審的各方對判決結(jié)果均表示滿意。 

　　作為該案的審判長、東城法院未成年人案件審判庭法官孫紅宇很明顯地感覺到了“量刑答辯”的好處。 

　　“量刑答辯把辯方和控方具體的量刑意見加入到了庭審中,還通過答辯的形式表現(xiàn)出來了�！睂O紅宇解釋說,法律規(guī)定在量刑階段賦予了法官一定的自由裁量權(quán),引入量刑答辯程序之后,法官可以很清晰地聽到控方對于量刑的建議,也可以聽到辯方認為合適的刑期意見,然后綜合全案的案情充分考慮這些意見,最后確定刑期�！跋啾戎�下,我更喜歡聽到雙方明確表達對于案件處理結(jié)果期望值的審判方式�！� 

　　東城法院未成年人案件審判庭庭長岳慧青告訴記者,之所以在少年庭引入“量刑答辯”,是因為社會對于未成年人的犯罪行為更為寬容,討論的空間更加充分。而正是由于這樣一種特殊性質(zhì),就全國范圍來說,少年法庭也是可以作為量刑規(guī)范化改革的突破口的。 

　　對于各地的前期試點,最高人民法院有關(guān)人士給予了高度評價,認為這些試點“最大限度地實現(xiàn)了量刑公正和均衡;有效制約了‘人情案、關(guān)系案、金錢案’的發(fā)生;進一步增強了量刑的公開性和透明度,裁判說理性進一步增強,有效地避免了‘暗箱操作’的現(xiàn)象,同時避免了人為因素的干擾……” 

　　業(yè)內(nèi)人士也認為,在試點過程中,“重定罪,輕量刑”的思想觀點逐步得到轉(zhuǎn)變;各試點法院以量刑指導意見為辦案參考依據(jù),使得個案的量刑更加公正,案情相同或相似的案件之間的量刑相對更加平衡。判決結(jié)果與試點前的量刑情況總體上保持平衡,而上訴率、抗訴率以及二審改判、發(fā)回重審率均大大降低。 

　　試點過程并非一帆風順,各地法院在某些具體環(huán)節(jié)上遇到了一些問題。安鳳德舉例說,比如被告人不認罪案件如何適用量刑答辯,公訴人不出庭的簡易程序案件如何適用量刑答辯程序,如何發(fā)揮法官在量刑程序中的引導作用等等,都是難點。 

　　未來走向 

　　在現(xiàn)行刑罰制度還很粗放的情況下,通過改革量刑方法和量刑程序,讓法官生產(chǎn)出越來越精細的司法產(chǎn)品,以滿足人民群眾日益高漲的公正訴求 

　　已經(jīng)實質(zhì)性起步的量刑規(guī)范化改革,在今年試點完成之后,將于明年在全國范圍內(nèi)正式施行。這是一項足以影響我國司法進程的改革措施,因此,其未來的發(fā)展路徑也格外引人關(guān)注。 

　　在蔣惠嶺看來,量刑規(guī)范化改革著重于解決兩個方面的問題:實體上的量刑標準統(tǒng)一和程序上的量刑程序獨立。 

　　他認為,相對而言,實體上的問題更細一些,如確定基準刑和量刑方法,各種情節(jié)所占的分量,定量化分析和定性化分析如何有機地結(jié)合等。每個國家的量刑標準都有其特定的使用方法,中國不一定和其他國家完全一樣,我們要根據(jù)自身刑法的特點確定有中國特色的量刑標準;程序方面則仍然是遵循“二五綱要”提出的建立相對獨立的量刑程序的要求,現(xiàn)在的要求就是將量刑程序從刑事審理程序中作為獨立的一段,這樣使雙方當事人能夠集中精力專門談量刑問題,提出自己的意見。 

　　最高人民法院有關(guān)負責人在對此次量刑規(guī)范化改革的解釋中,提出要改革傳統(tǒng)量刑方法———主要依靠法官個人的法律修養(yǎng)和實踐經(jīng)驗進行“估堆”量刑,確立“以定量分析為主,定性分析為輔”的量刑方法。 

　　據(jù)介紹,定量分析法主要體現(xiàn)在兩個方面:對犯罪行為進行量化分析,確定基準刑;對量刑情節(jié)進行量化分析,確定從輕或者從重的調(diào)節(jié)比例。 

　　通俗地講,基準刑就是,法官在運用量刑情節(jié)從輕或者從重處罰時,總是在潛意識里先界定一個量刑參照點,然后在此基礎(chǔ)上從輕或者從重,確定宣告刑。這個參照點就是基準刑。 

　　如何確定基準刑,是難度最大也是爭議最大的問題,而基準刑的確定是否科學又直接影響到量刑的公正。最高人民法院有關(guān)負責人表示,不同的犯罪案件,基準刑是不相同的,確定具體犯罪案件的基準刑往往難以一步到位,有一個逐步分析和確定的過程。首先,依據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定幅度內(nèi)確定量刑起點。其次,根據(jù)影響犯罪構(gòu)成的反映社會危害性的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實,確定所應(yīng)增加的刑罰量,再在量刑起點的基礎(chǔ)上確定基準刑。 

　　對于未來的試點工作,蔣惠嶺認為,“加強實證研究,找準量刑起點,合理確定量刑情節(jié)調(diào)節(jié)幅度,這是試點工作的關(guān)鍵”。 

　　據(jù)了解,最高人民法院的量刑指導意見規(guī)定了交通肇事、故意傷害、搶劫、盜竊和毒品5種常見罪名不同法定幅度內(nèi)的量刑起點以及13種常見量刑情節(jié)對刑罰的調(diào)節(jié)幅度。 

　　最高人民法院有關(guān)人士透露,包括這5種常見罪名在內(nèi),排在前20位的罪名,約占全國刑事案件的90%以上。如果把這些罪名的量刑規(guī)范了,就在很大程度上解決了量刑不規(guī)范的問題。據(jù)此,最高法院下一步的計劃是,增加強奸、詐騙、尋釁滋事、搶奪、窩藏贓物、敲詐勒索、非法拘禁、妨害公務(wù)、職務(wù)侵占、聚眾斗毆10個罪名為試點罪名。各試點法院的審判實踐和實證研究,將為最高法院統(tǒng)一制定以上具體罪名的量刑指導意見提供有價值的參考資料。 

　　而對于量刑指導意見沒有規(guī)定的其他量刑情節(jié),各地法院可以根據(jù)司法實踐確定相應(yīng)的調(diào)節(jié)比例,積累經(jīng)驗,為最高法院修改完善兩個試點文件提供參考,為全國范圍內(nèi)推行量刑規(guī)范化工作做好準備。 

　　對于量刑規(guī)范化改革的開展可能遇到的困難,蔣惠嶺認為,最大的問題來自各部門的“配合”。 

　　“量刑規(guī)范化改革涉及參與刑事訴訟的各個機構(gòu)乃至社會組織,光靠法院一家無法完成,需要各方力量共同努力和配合。因為這是一項新的改革,新的任務(wù),目前仍然在探索各個部門在改革過程中的職責范圍、活動方式。所以,未來的協(xié)調(diào)工作是必不可少的�！笔Y惠嶺說,“此外,在程序的設(shè)計方面任務(wù)也很重,雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法已經(jīng)給了量刑改革很大空間,但根本的突破還有賴于立法進程的加快�！� 

　　蔣惠嶺同時認為,量刑規(guī)范化改革已經(jīng)被納入全國司法改革大的框架中,而且各方面對改革的大方向都已達成共識,人民群眾非常擁護,所以困難是能夠克服的。 

　　如何更好地理解這項聲勢浩大影響深遠的改革?最高人民法院有關(guān)人士將量刑改革的要旨歸納為簡單的一句話———“在現(xiàn)行刑罰制度還很粗放的情況下,如何讓法官生產(chǎn)出越來越精細的司法產(chǎn)品,以適應(yīng)變化了的國情,滿足人民群眾日益高漲的公正訴求”。