量刑規(guī)范化改革被一些法學(xué)專家稱之為“一場(chǎng)法官的自我革命”。 

　　“從某種意義上說(shuō),的確如此。”最高人民法院刑三庭法官陳學(xué)勇8月22日接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示,2010年10月初,量刑規(guī)范化改革在全國(guó)3000多個(gè)法院全面推開(kāi)。這是刑法自1979年頒布30多年以來(lái),第一次對(duì)量刑機(jī)制和方法進(jìn)行的改革。試水近一年來(lái),刑事審判法官在理念上經(jīng)歷了一場(chǎng)徹徹底底的革命�！�

　　理念變化之一并非否定以往審判　

　　“說(shuō)實(shí)話,一開(kāi)始我心里是有一些意見(jiàn)的�！备＝ㄊ�廈門(mén)市集美區(qū)人民法院院長(zhǎng)姚新民說(shuō),2008年9月,集美法院成為量刑規(guī)范化的試點(diǎn)法院后,干了多年刑事審判的他總覺(jué)得,這是對(duì)以往刑事審判工作的一種否定。他周圍的人也對(duì)量刑規(guī)范化存在著懷疑,甚至是抵觸。 

　　這種情況在各地的試點(diǎn)法院幾乎不同程度地存在。 

　　重慶市沙坪壩區(qū)人民法院副院長(zhǎng)曾康說(shuō),當(dāng)時(shí)最重要的就是統(tǒng)一思想,“改革,就是要改變頭腦中那種固有的觀念�！� 

　　而促使這些“想不通”的刑事法官轉(zhuǎn)變觀念的,是試點(diǎn)一段時(shí)間以后發(fā)生的變化:各地法院非但沒(méi)有出現(xiàn)量刑畸輕畸重和大起大落的現(xiàn)象,被告人服判息訴率反而明顯提高,社會(huì)各界普遍反映良好。 

　　這種結(jié)果促使姚新民們靜下心來(lái)認(rèn)真思考。漸漸地,法官們認(rèn)識(shí)到,《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中所規(guī)定的量刑基本方法,就是廣大刑事法官一貫的量刑思維過(guò)程和習(xí)慣。14種常見(jiàn)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度和15種常見(jiàn)罪名的量刑起點(diǎn),也來(lái)源于審判實(shí)踐。 

　　“這次改革是量刑方法的改革,并不否定過(guò)去的量刑結(jié)果和量刑公正�！标悓W(xué)勇表示,經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐,刑事法官們終于掃清了認(rèn)識(shí)障礙。 

　　理念變化之二量刑更加注重程序　

　　田芳,重慶市武隆縣人民法院刑事審判庭審判員。2004年開(kāi)始從事刑事審判工作。 

　　“以前我們更看重犯罪定性,會(huì)把主要精力放在罪名適用上,而對(duì)于量刑就相對(duì)沒(méi)有那么重視�！碧锓继寡�。 

　　西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師李昌林告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的刑事法官普遍存在著“重定罪、輕量刑”、“重實(shí)體、輕程序”的觀念。 

　　“過(guò)于看重犯罪定性,就會(huì)把主要精力放在罪名適用上而忽視量刑,導(dǎo)致量刑無(wú)法精細(xì)化,尤其是對(duì)于酌定情節(jié)的審查和證據(jù),要求就沒(méi)有那么嚴(yán)格�！敝貞c市高級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)呂昭義,道出了一線法官的普遍感受。 

　　廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院刑庭副庭長(zhǎng)黃朝暉告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,改革后,由于法庭審理中納入了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序,法官除了需要引導(dǎo)控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)調(diào)查外,還要對(duì)量刑情節(jié)的證據(jù)舉證質(zhì)證;法庭辯論中,除對(duì)定性辯論外,還要引導(dǎo)控辯雙方對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行辯論,并認(rèn)真聽(tīng)取雙方提出的量刑意見(jiàn)。再加上每個(gè)試點(diǎn)案件都實(shí)行了“一人一表”制度,法官想不關(guān)注量刑都不可能�！爸囟ㄗ铩⑤p量刑的傾向,通過(guò)量刑規(guī)范化改革已經(jīng)從根本上被克服。” 

　　理念變化之三自由裁量不宜過(guò)寬　

　　據(jù)了解,《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)具體罪名的量刑起點(diǎn)幅度和適用各種量刑情節(jié)的量化幅度,都作了明確規(guī)定。 

　　福建省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員王成全當(dāng)初到基層法院調(diào)研時(shí),法官經(jīng)常對(duì)此表示不理解,認(rèn)為“這是對(duì)法官自由裁量權(quán)的剝奪”。 

　　江西省南昌市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)董浩明坦言,試點(diǎn)之初,一部分法官想不通,認(rèn)為量刑規(guī)范化太“機(jī)械”,不符合司法活動(dòng)規(guī)律。 

　　“與傳統(tǒng)刑事法官‘估堆’量刑相比,規(guī)范量刑當(dāng)然縮小了法官自由裁量權(quán)的空間�！蓖醭扇�說(shuō),由于我國(guó)現(xiàn)行刑法分則的許多條文對(duì)罪狀以及犯罪情節(jié)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和抽象,法定刑上下幅度較大,缺乏具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。法定刑幅度過(guò)大意味著法官的自由裁量權(quán)過(guò)大,潛藏著量刑不均衡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。 

　　“但規(guī)范量刑并不表示剝奪了法官的自由裁量權(quán)�！彼�舉例說(shuō),未成年人犯罪的,可以減少基準(zhǔn)刑的30%至60%;擬宣告刑得出后,合議庭、獨(dú)任審判員還可以根據(jù)案件具體情況在10%的幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。 

　　江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院刑庭庭長(zhǎng)顧麗霞打了個(gè)比方,刑事法官的自由裁量權(quán)以前好比“0至100”,現(xiàn)在變成了“0至50”,這個(gè)變化確實(shí)讓法官們用了一段時(shí)間去適應(yīng),也經(jīng)歷了一個(gè)思想轉(zhuǎn)變過(guò)程。 

　　她說(shuō):“之前我們免不了擔(dān)心限制太多會(huì)束手束腳,不能充分考慮個(gè)案�，F(xiàn)在我們認(rèn)識(shí)到,法官的自由裁量權(quán)不能太自由、行使得太隨意,否則杜絕人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案就是一句空話,也很難取得老百姓的信任。"