一、基本案情 

　　2008年3月8日零時許，宋氏兩兄弟在懷柔區(qū)某處盜竊普桑轎車一輛。同年3月18日晚，二人在企圖將該車銷贓的過程中被民警發(fā)現(xiàn)，后宋兄一人駕車逃跑。當(dāng)車行至某村公路時，宋兄將張某撞飛，飛落的張某又砸傷另外一名行人，后張某不治身亡，宋兄繼續(xù)駕車逃逸。 

　　二、主要問題 

　　宋兄“在逃避抓捕過程中駕車肇事，致一人死亡、一人受傷后逃逸”的行為應(yīng)如何定性？ 

　　三、分析意見 

　�。ㄒ唬┓制缫庖� 

　　檢察機(jī)關(guān)對此案進(jìn)行定性分析時存在分歧意見，對于宋兄在逃避抓捕過程中駕車肇事的行為： 

　　依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。 

　　第一種觀點認(rèn)為其構(gòu)成交通肇事罪，因為其違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致一人死亡、一人受傷的損害結(jié)果，符合交通肇事罪的構(gòu)成要件； 

　　依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十五條之規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。 

　　過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役�！� 

　　第二種觀點認(rèn)為其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，因為其以駕車逃逸的危險方法足以威脅到不特定多數(shù)人的生命、健康、大量公私財產(chǎn)的安全，認(rèn)定本罪更為合適。 

　�。ǘ�）評析意見 

　　交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪均出自刑法分則危害公共安全犯罪一章，說明兩罪之間本身存在共性。宋兄“在逃避抓捕過程中駕車肇事，致一人死亡、一人受傷后逃逸”的行為之所以引起交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的定性爭議，是因為該案的客觀事實同時符合兩罪犯罪構(gòu)成客觀方面的要件。 

　　原因一：以上事故的發(fā)生場所屬于公共交通環(huán)境，既侵犯了交通肇事罪的客體——交通運輸安全，又對道路公共安全造成威脅和危害，因此犯罪地點的雙重特征是引起爭議的原因之一，但其本身不是爭議的焦點。 

　　原因二：對于實行行為的性質(zhì)，單純的客觀事實——駕車肇事、逃逸等事實同時符合構(gòu)成兩罪的特征，也是爭議的起因之一。在以往案例中，“駕車”方式“肇事”的方法在定性時也曾引發(fā)爭議——是否屬于“危險方法”？。 

　　首先，以往判決“以危險方法危害公共安全罪”的案件中，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可應(yīng)當(dāng)以該罪追究刑事責(zé)任的“危險方法”包括在公共場所駕駛機(jī)動車撞人。 

　　其次，對于危險方法的危險程度，一般認(rèn)為要與放火、決水、爆炸、投毒這四種方法相當(dāng)，對公共安全有重大威脅和危害，一旦實施能造成不特定多人死傷或公私財產(chǎn)重大損害。參閱判例，具體危險方法主要有：醉酒駕車發(fā)生事故后慌不擇路連撞多人，醉酒駕車鬧市飚車，交通事故發(fā)生后慌忙倒車時碾壓傷者后逃逸，駕車過程中擠、別他車、突然插擋在他車前面而造成傷亡事故，車前擋風(fēng)玻璃破碎、視線受阻情況下強行上路逃避抓捕……以上方法均被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可為“危及不特定多數(shù)人安全”的“危險方法”。 

　　但是筆者認(rèn)為，孤立的分析實行方法的性質(zhì)、客觀的損害結(jié)果，不足以充分說明方法的危險程度。應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則，與交通肇事罪的主觀方面相比較加以分析，筆者認(rèn)為其關(guān)鍵區(qū)別在于犯罪前的意識，由于交通肇事罪為過失犯罪，即只涉及危害公共安全犯罪的動機(jī)問題。交通肇事罪成立的前提是：直至事故發(fā)生瞬間或行為人認(rèn)識到事故發(fā)生前，都抱有對行車要確�！鞍踩�”的意識；而危害公共安全罪的行為人則自“畏罪潛逃”意識產(chǎn)生之時起，其后續(xù)行為的危險性即被“放縱”上升至“危及不特定多數(shù)人的安全”的程度。那么，在以上主觀意識的支配、引導(dǎo)、暗示下，加之醉酒、慌亂等條件的作用，方可較完整的認(rèn)定行為屬于“危險方法”。 

　　因此，主觀方面的分析實為關(guān)鍵，以下具體分析主觀方面的爭議焦點。  

　　筆者認(rèn)為，化解案件定性爭議的關(guān)鍵在于對行為人主觀方面的分析。 

　　1、主觀故意 

　　在主觀狀態(tài)方面，雖然兩罪的行為人主觀意志因素均一定程度上放縱了自己行為對公共安全的危害性，但是二者對主客觀事實的認(rèn)識、放縱的程度有較為明顯的不同。 

　　在認(rèn)識因素上，涉嫌交通肇事罪的行為人在交通事故發(fā)生前無一例外的以交通安全的“美好愿望”為前提，即便酒后、吸毒后、無證照駕車的人也抱著在道路上能安全行駛的心理，因為他們憑著“屢試不爽”、“屢見不鮮”的經(jīng)驗，堅信自己行為的“安全性”并且決意實施，直到發(fā)生重大事故之時，幡然悔悟，總之，事故的發(fā)生是違背其“安全”意識的——據(jù)此認(rèn)定為主觀過失。 

　　在逃避抓捕駕車肇事一類危害公共安全案件中，涉嫌以危險方法危害公共安全罪的行為人，在認(rèn)識因素中對自己行為的危害性是認(rèn)識明確或者應(yīng)當(dāng)明確的，由于行為動機(jī)或目的非出于安全考慮，也導(dǎo)致其在意志因素方面持放縱的態(tài)度，即間接故意。因“抓捕”而“逃避”的行為是“畏罪”的表現(xiàn)，對前罪的認(rèn)識使“逃避”行為成為前罪危害性的延續(xù)，顯然不能低于“違反道路交通安全法規(guī)”的行為的社會危害性，何況此類案件在發(fā)生時行為人的情緒多為沖動、慌張、恐懼……其不可能或“顧不上”堅信自己的行為是安全的，頭腦中沒有追求安全的意識也就不會在乎后果的危害性，當(dāng)損害結(jié)果發(fā)生時，行為人還沉浸在“逃避”的動機(jī)中而繼續(xù)逃逸，至于撞人、毀財?shù)戎卮髶p失結(jié)果也“顧不了那么多了”，此所謂不違背其“逃避抓捕”的意志——據(jù)此認(rèn)定為間接故意。 

　　2、宋兄是否構(gòu)成“過失以危險方法危害公共安全罪”呢？ 

　　假設(shè)他沒有故意危害公共安全的目的，則其要么只是出于應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者預(yù)見了而認(rèn)為能夠避免的主觀狀態(tài)。 

　　針對前者——疏忽大意的過失，本案中宋兄因為只有對自己的行為性質(zhì)早有犯罪性認(rèn)識，所以才可能畏罪而逃，畏罪而逃的心理驅(qū)使下不可能沒有遇見逃避抓捕行為對公共安全的危險性。其應(yīng)當(dāng)預(yù)見且已經(jīng)預(yù)見到“畏罪而為”的一系列后續(xù)行為的危害性，因此其主觀上不屬于沒有遇見的情形。 

　　針對后者——過于自信的過失，任何一名精神意志正常的司機(jī)，抱著安全行車的目的，在本案路況下，想必都不能以過于自信的態(tài)度認(rèn)為能夠避免發(fā)生事故，何況抱著“逃避抓捕”目的，以慌張、緊張、恐懼的心態(tài)駕車的人呢？因此，本案情形下的“可以避免”過于“輕信”，不免淪為狡辯。 

　　綜上，懷柔區(qū)人民檢察院以宋兄涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪、盜竊罪訴至法院。 

　　2009年4月28日，法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條，判決宋兄構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪、盜竊罪。