新刑事訴訟法對公訴案件的不起訴制度作出結(jié)構(gòu)性完善,既豐富了已有不起訴情形的內(nèi)涵,又增加了新的不起訴種類。 

　　第一,對法定不起訴的完善。關(guān)于人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的情形,新刑事訴訟法第173條第1款在1996年刑事訴訟法第142條第1款“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一”的基礎(chǔ)上,增加規(guī)定了“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)”的情形。這里的“沒有犯罪事實(shí)”包括犯罪行為并非本犯罪嫌疑人所為以及該案所涉行為依法不構(gòu)成犯罪。 

　　第二,對證據(jù)不足不起訴的完善。新刑事訴訟法第171條第4款將1996年刑事訴訟法第140條第4款“對于補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,可以作出不起訴的決定”修改為“對于二次補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定”。就是說經(jīng)過二次補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,只能作出不起訴的決定,沒有任何其他選擇。 

　　第三,將相對不起訴融入增設(shè)的刑事和解機(jī)制。新刑事訴訟法不僅在第173條第2款保持了1996年刑事訴訟法第142條第2款關(guān)于“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定”的規(guī)定,而且在增設(shè)的“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”第279條規(guī)定,“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件,公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議。對于犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰的,可以作出不起訴的決定”。這里,一方面將當(dāng)事人雙方達(dá)成了和解協(xié)議作為可以作出不起訴決定的考量因素,另一方面將可以作出不起訴決定的法定條件仍然界定為“犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰的”。 

　　第四,增加了對未成年人犯罪可以依法定條件作出不起訴的決定即附條件不起訴。新刑事訴訟法在增設(shè)的“未成年人刑事案件訴訟程序”一章第271條、第272條、第273條構(gòu)建了對符合起訴條件但有悔罪表現(xiàn)的未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度,適用主體是未成年人;適用的案件范圍系涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪,可能判處的刑罰在有期徒刑1年以下;附條件不起訴的考驗(yàn)期為6個月以上1年以下。同時,明確了附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應(yīng)遵守的規(guī)定,確立了人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察的職責(zé)以及撤銷附條件不起訴決定的法定情形。 

　　通過上述完善措施,新刑事訴訟法從六個層面構(gòu)建了應(yīng)當(dāng)不起訴、可以不起訴、附條件不起訴的具有中國刑事訴訟制度特色的不起訴制度結(jié)構(gòu)體系。第一層次為犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí);第二層次為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責(zé)任的情形;第三層次為證據(jù)不足、不符合起訴條件;第四層次為犯罪嫌疑人雖然構(gòu)成犯罪,但犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰;第五層次為達(dá)成刑事和解協(xié)議且符合相對不起訴的條件;第六層次為未成年犯罪嫌疑人雖符合起訴條件但又具備附條件不起訴的法定情形。前三層次是“應(yīng)當(dāng)”、第四、五層次是“可以”、第六層次是“附條件”,由此六層次所形成的結(jié)構(gòu)體系內(nèi)涵豐富、外延周密、層次清晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn),揭示了我國刑事公訴案件不起訴制度的科學(xué)發(fā)展。 

　　公訴案件不起訴制度的上述結(jié)構(gòu)性完善,進(jìn)一步地優(yōu)化了該制度多層面的法律功能。 

　　第一,法律監(jiān)督功能。構(gòu)建不起訴制度,將不符合法定起訴條件的案件以終止訴訟的形式排除在指控以外,所體現(xiàn)的是公訴權(quán)的法律監(jiān)督屬性。新刑事訴訟法從結(jié)構(gòu)上完善不起訴制度,豐富和拓展不起訴制度的內(nèi)涵和外延,有效促進(jìn)了該制度法律監(jiān)督功能的優(yōu)化。比如,就“證據(jù)不足不起訴”和“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)”的情形,根據(jù)現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定是退回公安機(jī)關(guān)處理,而新刑事訴訟法則明確規(guī)定為法定不起訴情形,應(yīng)當(dāng)直接作出不起訴決定,不能退回公安機(jī)關(guān)處理,進(jìn)而強(qiáng)化了對偵查的監(jiān)督功能。 

　　第二,落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策功能。未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪,以決定不起訴終結(jié)訴訟是對被不起訴人作出的無罪處理。新刑事訴訟法將相對不起訴融入增設(shè)的刑事和解機(jī)制,通過當(dāng)事人之間的自愿和解,使得一些因民間糾紛引起的輕微犯罪的犯罪嫌疑人,由于其真誠悔罪并以賠償損失、賠禮道歉等方式主動修復(fù)被破壞的社會關(guān)系而創(chuàng)造不需要判處刑罰的條件;同時增設(shè)對符合法定條件的未成年犯罪嫌疑人適用附條件不起訴。這些完善規(guī)定從多角度擴(kuò)大了對一些罪行輕微人員的非罪處理,進(jìn)而加大了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)力度。 

　　第三,規(guī)范公訴執(zhí)法功能。新刑事訴訟法通過構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)完善的不起訴制度體系,在法律制度層面嚴(yán)格了公訴環(huán)節(jié)的執(zhí)法規(guī)范。對前述六個層次的不起訴,新刑事訴訟法都確立了嚴(yán)格的規(guī)定。對于法定不起訴必須符合法律明確規(guī)定的情形;對于相對不起訴,雖然設(shè)置了一定的自由裁量空間,但也必須具備犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰或者免除刑罰的法定條件;新刑事訴訟法第53條從三個方面確立了“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),有利于證據(jù)不足不起訴的判定;對于附條件不起訴,亦嚴(yán)格界定了適用的主體、涉嫌的罪名和可能承擔(dān)刑罰的范圍。值得關(guān)注的是,即使附條件不起訴,可能承擔(dān)的刑罰也被嚴(yán)格控制在1年有期徒刑以下的刑罰。這充分反映了國家刑罰權(quán)的嚴(yán)肅性,在公訴執(zhí)法中不能違法阻卻其實(shí)現(xiàn)。 

　　在公訴實(shí)踐中,執(zhí)行上述全新體系的不起訴制度,筆者認(rèn)為,務(wù)必注意如下三點(diǎn)。 

　　第一,及時清理和修改完善不符合新刑事訴訟法規(guī)定的相關(guān)規(guī)范。將相對不起訴融入刑事和解、增設(shè)附條件不起訴制度,是對這些年來司法改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。筆者注意到,在以往的改革探索中,不少地方關(guān)于這兩方面的試行性規(guī)定與新刑事訴訟法的規(guī)定存在一些不相一致的問題。比如,以往的試行性規(guī)定,對附條件不起訴在適用主體、適用罪名、適用可能判處的刑罰等方面規(guī)定得過寬;由于各種因素的影響,一些地方對職務(wù)犯罪和經(jīng)濟(jì)罪案的相對不起訴標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán),導(dǎo)致不正常的高不訴率,尤其是現(xiàn)行刑法針對貪污賄賂犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)設(shè)計已經(jīng)滯后于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展,各地在把握不起訴的標(biāo)準(zhǔn)上差別極大,影響了公訴執(zhí)法的公信力。對這些問題一方面應(yīng)及時清理修改相關(guān)試行性規(guī)定迅速予以解決,另一方面應(yīng)制定相應(yīng)規(guī)范予以規(guī)制。與此同時,應(yīng)根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定重新修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》有關(guān)不起訴方面的內(nèi)容,以適應(yīng)新刑事訴訟法的要求。 

　　第二,充分發(fā)揮不起訴制度的法律功能。一是全面落實(shí)新的不起訴制度規(guī)范。嚴(yán)格執(zhí)行“應(yīng)當(dāng)”類不起訴,準(zhǔn)確把握“可以”類不起訴,切實(shí)遵守“附條件”不起訴的法定規(guī)格。在公訴執(zhí)法實(shí)踐中,對于“可以”類不起訴的適用,應(yīng)注意三點(diǎn):其一,既要把握刑法分則的規(guī)定,又要把握刑法總則的規(guī)定,進(jìn)而全面考察犯罪嫌疑人是否具有不需要判處刑罰或者免除刑罰的法定情形;其二,對適用刑事和解機(jī)制的案件,要注重考察“和解”情況及效果對犯罪嫌疑人的犯罪動機(jī)、犯罪后的態(tài)度等方面的評價產(chǎn)生的影響;其三,對于在征地拆遷等社會熱點(diǎn)問題和中小企業(yè)發(fā)展中所發(fā)生的一些輕微犯罪案件,應(yīng)注意將案件置于經(jīng)濟(jì)社會大局之中考察其犯罪情節(jié)。進(jìn)而既積極又慎重地適用“可以”類不起訴,以促進(jìn)不起訴制度法律功能的有效發(fā)揮。二是切實(shí)強(qiáng)化對不起訴決定的監(jiān)督制約。尤其是要強(qiáng)化上級檢察院對下級檢察院在不起訴自由裁量上的監(jiān)督,防止因不起訴決定權(quán)的濫用導(dǎo)致該制度法律功能的喪失。對于證據(jù)不足不起訴的案件,如果發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)且達(dá)到了“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),或者對于附條件不起訴的案件,如果在考驗(yàn)期內(nèi)出現(xiàn)了應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定的情形,則應(yīng)及時撤銷原不起訴的決定,依法提起公訴。 

　　第三,高度重視不起訴案件中的社會矛盾化解。執(zhí)行新刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度,應(yīng)將化解社會矛盾貫穿于始終,既注意化解案件中的矛盾,又重視防止因不起訴而引發(fā)新的矛盾。首先,嚴(yán)格遵守相關(guān)制約機(jī)制。要嚴(yán)格依照有關(guān)法定程序分別接受公安機(jī)關(guān)、被害人和被不起訴人對不起訴決定的制約。其次,優(yōu)化不起訴環(huán)節(jié)的工作。對不起訴決定既要講法條又要講道理,將敘事、說法、論理有機(jī)結(jié)合,對疑難案件尤其是備受社會關(guān)注案件的不起訴,對重大案件因證據(jù)不足的不起訴,要采取邀請專家學(xué)者參加論證、邀請相關(guān)組織和人員參與評議等方式,實(shí)行多方參與的公開審查,強(qiáng)化不起訴訴訟活動的民主化和透明化,將對社會矛盾的化解和對公訴執(zhí)法可能引發(fā)矛盾的防范融入作出不起訴決定的全過程。再次,堅決禁止不起訴訴訟活動中的利益驅(qū)動。實(shí)踐中,一些地方基于對刑法第64條關(guān)于涉案物品處理規(guī)定的錯誤理解,在辦理不起訴案件中,違背刑事訴訟法關(guān)于對被不起訴人需要沒收其違法所得的應(yīng)移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理的規(guī)定,直接追繳違法所得和涉案財物,嚴(yán)重侵犯被不起訴人的權(quán)益,常常引發(fā)涉檢上訪。對此,必須予以明令禁止,并強(qiáng)化自身監(jiān)督。 

　　(作者為湖南省人民檢察院副檢察長、法學(xué)博士、湖南大學(xué)博士生導(dǎo)師)