“你確定會(huì)把‘尊重和保障人權(quán)’寫(xiě)進(jìn)去嗎？”《紐約時(shí)報(bào)》的女記者盯著陳光中問(wèn)道。

　　“我確定�！边@位中國(guó)政法大學(xué)前校長(zhǎng)回答道。

　　“真的能確定？”女記者又讓翻譯問(wèn)了一遍。

　　陳光中笑道：“我真的能確定�！�

　　這一幕就發(fā)生在2012年全國(guó)政協(xié)會(huì)議開(kāi)幕的前一天。作為唯一一位參與過(guò)兩次刑事訴訟法修改的法學(xué)家，包括美聯(lián)社、法新社在內(nèi)的多家外媒都曾向陳光中提出過(guò)相同的問(wèn)題。

　　在走過(guò)了16年的歷程，經(jīng)過(guò)2011年8月和12月兩次全國(guó)人大常委會(huì)審議，在不斷地研究、論證、征求意見(jiàn)后，在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、特別程序等方面進(jìn)行了諸多修改之后……3月8日，提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議的中華人民共和國(guó)《刑事訴訟法修正案(草案)》一直備受關(guān)注，而與前兩稿相比，這一稿草案中赫然添加了：尊重和保障人權(quán)。

　　在法律體系里，刑事訴訟法是僅次于憲法的基本法，它素有“人權(quán)法”之稱(chēng)，也被稱(chēng)為“小憲法”。而這部已然被執(zhí)行了16年的法律就在我們眼前迎來(lái)了一次意義深遠(yuǎn)的“大修”。這次修正有哪些亮點(diǎn)？它又是如何誕生的？這次修改又有著怎樣的意義？

　　刑訴法“大修”十亮點(diǎn)

　　3月8日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)兩次審議后，刑事訴訟法修正案草案提請(qǐng)人代會(huì)審議。研閱這份修正案草案，人們發(fā)現(xiàn)，在證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施等諸多方面，草案充分體現(xiàn)了“尊重和保護(hù)人權(quán)”的憲法原則。

　　突出保障基本人權(quán)

　　“尊重和保障人權(quán)”首次寫(xiě)入總則，平衡公權(quán)私權(quán)

　　辜勝阻代表(全國(guó)人大常委會(huì)委員)

　　修正案草案吸收了前一階段社會(huì)各界提出的部分意見(jiàn)建議，做出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和補(bǔ)充，其中“尊重和保障人權(quán)”原則入法引人注目。

　　保護(hù)人權(quán)是憲法中非常重要的法律理念，刑訴法修改充分體現(xiàn)了這一重要理念，在懲治犯罪和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系方面處理得很好。草案將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入刑訴法總則第二條，突出保障基本人權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中的重要性，并在多項(xiàng)具體規(guī)定中貫徹這一原則。

　　草案提出的上述規(guī)定將在一定程度上防止和遏制刑訊逼供的發(fā)生，能有效保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保證公民的訴訟權(quán)利。另外，草案引入了律師法的眾多內(nèi)容，在刑事訴訟中，公權(quán)一直是強(qiáng)勢(shì)，私權(quán)是弱勢(shì)，上述規(guī)定讓公權(quán)退了一步，讓私權(quán)進(jìn)了一步，“尊重和保障人權(quán)”原則得到進(jìn)一步體現(xiàn)。

　　“不通知家屬”受?chē)?yán)限

　　最大限度平衡“通知家屬”與“偵查需要”間的矛盾

　　周光權(quán)代表(全國(guó)人大法律委員會(huì)委員)

　　采取強(qiáng)制措施客觀上會(huì)限制公民的人身自由，及時(shí)通知家屬是對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，是刑事訴訟中人權(quán)保障的重要內(nèi)容。

　　修正案草案刪除了逮捕后有礙偵查不通知家屬的情形，增加指定居所監(jiān)視居住通知家屬的規(guī)定，嚴(yán)格限制拘留后不通知家屬的范圍，并規(guī)定有礙偵查的情形消失之后應(yīng)立即通知家屬。這是保障人權(quán)的具體體現(xiàn)，是刑事訴訟立法上的重大進(jìn)步，這一變化最大限度平衡了“通知家屬”與“偵查需要”之間的矛盾。

　　危害國(guó)家安全的犯罪嫌疑人、恐怖活動(dòng)的犯罪嫌疑人在被拘留時(shí)，有關(guān)證據(jù)尚未查清，出于偵查需要，對(duì)相關(guān)工作的確需要保密，此時(shí)通知被告人家屬，可能確實(shí)有礙偵查，因此，修正案規(guī)定了不通知家屬的例外情形。

　　草案還規(guī)定：除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)一律通知家屬。

　　辯護(hù)律師提前介入

　　加強(qiáng)被告人、嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)辯控雙方的對(duì)抗性

　　李明蓉代表(福建省人民檢察院副檢察長(zhǎng))

　　修正案草案規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人可委托辯護(hù)人。而現(xiàn)行刑訴法則規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人可委托律師為其提供法律幫助。“提供法律幫助”和“辯護(hù)人”大不一樣。

　　犯罪嫌疑人可在偵查階段委托律師作為辯護(hù)人，這實(shí)質(zhì)上是把過(guò)去法律上規(guī)定的審查起訴中在檢察院階段能請(qǐng)辯護(hù)人，推進(jìn)到在偵查階段也可請(qǐng)，加強(qiáng)了被告人、嫌疑人的權(quán)利保護(hù)，增強(qiáng)辯控雙方的對(duì)抗性，為律師在訴訟中發(fā)揮作用提供了法律根據(jù)。

　　本次修改把律師會(huì)見(jiàn)要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的案件只限于危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)和特別重大的賄賂犯罪這3種案件上，用列舉方式明確了律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人需批準(zhǔn)的情況，增強(qiáng)了實(shí)踐中的可操作性。修改有助于公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)整和轉(zhuǎn)換偵查重點(diǎn)，變“由供到證”為“由證到供”，提高偵破水平。

　　律師辦案不再“三難”

　　與律師法較好銜接，有助于檢察機(jī)關(guān)兼聽(tīng)則明

　　許智慧代表(北京鼎業(yè)律師事務(wù)所律師)

　　修正案草案較充分地吸收了律師法的修訂成果，律師法實(shí)施中遇到的和原有刑訴法不一致的問(wèn)題得到了較好解決，較好地保護(hù)了律師的職業(yè)權(quán)利，體現(xiàn)了法律保護(hù)人權(quán)的精神。

　　實(shí)踐中，因刑訴無(wú)相關(guān)規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)常被偵查機(jī)關(guān)以“本案涉及國(guó)家機(jī)密不能會(huì)見(jiàn)”等為由而拒絕。

　　修正案草案規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)。”“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)�！边@些規(guī)定有利于解決刑事訴訟中律師所面臨的會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人難、查閱案卷材料難、收集調(diào)取證據(jù)難“三難”問(wèn)題。

　　簡(jiǎn)易程序適用“擴(kuò)容”

　　簡(jiǎn)易程序公訴案件，檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭

　　蔡寧代表(河南省人民檢察院檢察長(zhǎng))

　　修正案草案對(duì)簡(jiǎn)易程序主要作了3方面修改。

　　一是擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。將適用范圍由依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，修改為基層人民法院管轄的、同時(shí)符合下列條件的案件：“(一)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；(二)被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；(三)被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的�！边@就實(shí)現(xiàn)了“繁簡(jiǎn)分流”，對(duì)節(jié)省司法資源、提高訴訟效率有積極意義。

　　二是賦予被告人是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，更尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行。

　　三是草案要求，“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉�訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴工作提出新的要求。

　　審慎把握刑事和解

　　有助于克服刑事附帶民事判決的執(zhí)行難問(wèn)題

　　李鉞鋒委員(重慶市人民檢察院一分院副檢察長(zhǎng))

　　過(guò)去，刑事和解只限于自訴案件，公訴案件沒(méi)有和解程序。修正案草案將“因民間糾紛引起的涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，可能判處三年以下有期徒刑以及一些過(guò)失性犯罪”，列入特定范圍公訴案件的和解程序。

　　把范圍限定在一個(gè)比較小的范圍，是慎重地注意把握這個(gè)程序的設(shè)置，具有積極意義。這個(gè)制度入法可解決刑事附帶民事訴訟程序中被害人判決執(zhí)行難的問(wèn)題，有利于被害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

　　實(shí)踐中，一些被告人不愿履行或通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)等手段規(guī)避附帶民事判決的執(zhí)行，使被害人的利益難以實(shí)現(xiàn)。而在刑事和解中，由被害人與加害人自愿達(dá)成和解協(xié)議，加害人主動(dòng)賠償被害人損失，有助于克服司法實(shí)踐中刑事附帶民事判決的執(zhí)行難。此外，刑事和解能保證被害人獲得加害人給予的及時(shí)有效賠償，這個(gè)制度入法可為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。

　　給予證人特殊保護(hù)

　　證人為避免高風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)而“失語(yǔ)”會(huì)危及司法公正

　　徐睿霞代表(內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院審委會(huì)專(zhuān)職委員)

　　由于現(xiàn)行刑訴法缺乏有效的證人保護(hù)機(jī)制，導(dǎo)致證人出庭率低，嚴(yán)重影響了刑事案件的調(diào)查和開(kāi)展。如果大多數(shù)人為避免高風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)而“失語(yǔ)”，會(huì)對(duì)訴訟中的證據(jù)制度產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而危及司法公正和社會(huì)秩序。修正案草案完善了證人出庭作證制度，明確了證人出庭范圍和證人保護(hù)細(xì)則。

　　草案一審稿規(guī)定，“對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取一項(xiàng)或多項(xiàng)保護(hù)措施”。

　　修正案草案在此基礎(chǔ)上將鑒定人納入保護(hù)范圍，并增加規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)依法采取保護(hù)措施，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合”。上述規(guī)定能從法律層面給予證人特殊保護(hù)，打消出庭證人的種種顧慮，提高證人出庭率，有效化解證人出庭難的問(wèn)題。

　　非法證據(jù)將被排除

　　在證據(jù)問(wèn)題上要改變“口供為王”，杜絕刑訊逼供

　　呂忠梅代表(湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng))

　　我國(guó)在1996年修訂刑訴法時(shí)，第四十三條明文規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。但因沒(méi)有明確非法收集的證據(jù)不具備法律效力，不足以阻止有的司法人員受破案壓力或利益驅(qū)動(dòng)，鋌而走險(xiǎn)，采用非法手段獲取證據(jù)，由此造成了一些冤錯(cuò)案件，社會(huì)反映強(qiáng)烈，司法公信力受到嚴(yán)重影響。

　　在證據(jù)問(wèn)題上要改變“口供為王”狀況，杜絕刑訊逼供，排除非法證據(jù)。修正案草案規(guī)定，采取刑訊逼供等非法方式收集的口供、證人證言等不能作為證據(jù)。當(dāng)前在刑事訴訟中有“口供至上”、“口供第一”、“口供唯一”的情況，如果依賴(lài)口供來(lái)定罪，嚴(yán)禁刑訊逼供是無(wú)法禁止的。

　　修改刑訴法要求處理好物證和口供的關(guān)系，而不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定則可能改變完全依賴(lài)口供而忽視物證來(lái)定罪的傾向。

　　明確二審開(kāi)庭范圍

　　限制發(fā)回重審，解決了案件反復(fù)發(fā)回重審、久拖不決問(wèn)題

　　羅春梅代表(四川省攀枝花市檢察院副檢察長(zhǎng))

　　現(xiàn)行刑訴法對(duì)二審是否開(kāi)庭審理未作具體規(guī)定，針對(duì)實(shí)踐中大量案件未開(kāi)庭的現(xiàn)象，修正案草案明確了二審案件需要開(kāi)庭審理的范圍，對(duì)當(dāng)事人、上訴人對(duì)案件事實(shí)提出爭(zhēng)議的、對(duì)檢察院抗訴等須開(kāi)庭審理的案件做出了列舉。

　　另外，實(shí)踐中易出現(xiàn)二審法院因案件事實(shí)不清發(fā)回一審法院重審，一審法院重審后報(bào)到二審法院，二審法院仍以案件事實(shí)不清又發(fā)回重新審判的現(xiàn)象，造成當(dāng)事人羈押期限延長(zhǎng)，侵犯了當(dāng)事人權(quán)利，也使案件久拖不決。草案規(guī)定，發(fā)回重審審判僅一次，如案件一審后當(dāng)事人不服，二審法院不再發(fā)回重審。

　　現(xiàn)行刑訴法雖規(guī)定，二審法院審判被告人上訴的案件，不得加重被告人的刑罰，但實(shí)踐中存在變相“上訴加刑”的情形。此次修正案草案增加規(guī)定，二審法院發(fā)回重新審判案件，除有新的犯罪事實(shí)檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審法院也不得加重被告人的刑罰，這就有利于保護(hù)被告人行使上訴權(quán)。

　　“少年犯罪”專(zhuān)列程序

　　為違法犯罪未成年人提供寬松環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展空間

　　陳忠林代表(重慶大學(xué)教授)

　　修正案草案專(zhuān)門(mén)設(shè)立未成年人刑事案件的訴訟程序，對(duì)辦理未成年人刑事案件的方針、原則、各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)均設(shè)計(jì)了特別程序。草案設(shè)置了附條件不起訴應(yīng)用于未成年人制度和對(duì)未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的一面。草案還規(guī)定，對(duì)犯罪比較輕的未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存，除法律規(guī)定外，除司法機(jī)關(guān)辦案外一律不可查詢(xún)。

　　由于未成年人罪犯一般主觀惡性小，尚未形成反社會(huì)人格，且未成年人可塑性強(qiáng)，極易回歸社會(huì)，這就要求社會(huì)要為違法犯罪的未成年人提供寬松的環(huán)境和繼續(xù)發(fā)展的空間。

　　“罪犯”的稱(chēng)呼在未成年罪犯的改造過(guò)程中，時(shí)常會(huì)成為他們心中的陰影，使未成年罪犯重新入學(xué)、就業(yè)的愿望很難實(shí)現(xiàn)。對(duì)未成年犯罪的犯罪記錄設(shè)置封存制度，這對(duì)預(yù)防未成年人重新犯罪有著積極作用。 　

　　“小憲法”上會(huì)：艱難的誕生

　　參與修改工作的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東表示，草案的進(jìn)步超過(guò)他的預(yù)期，“我們從2003年開(kāi)始修訂，到2007年拿出35條的草案，當(dāng)時(shí)一吵就沒(méi)有通過(guò)。你跟那次對(duì)比，現(xiàn)在就知道怎么看它了。走到這一步不容易�！�

　　幾處細(xì)部的變化，可窺見(jiàn)立法突破之難：

　　一審稿規(guī)定，三種特定類(lèi)型的案件(危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件)中，律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人必須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，其中“重大賄賂犯罪的共同犯罪案件”爭(zhēng)議最大，草案二審稿將其修改為“特別重大賄賂犯罪案件”。

　　一審稿把現(xiàn)行法中列舉的非法獲取口供的方式中“威脅、引誘和欺騙”刪掉了，二審的草案恢復(fù)了現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)說(shuō)，“實(shí)踐中仍然存在個(gè)別辦案機(jī)關(guān)和人員以威脅、引誘等方法收集證據(jù)的情況，還是在該條中對(duì)這些情形明確列舉為好�！�

　　法律委員會(huì)給常委會(huì)提供的材料中提到，“有關(guān)部門(mén)認(rèn)為規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪，會(huì)被社會(huì)誤解為犯罪嫌疑人可以不交代，增加偵查機(jī)關(guān)的辦案成本。有些部門(mén)建議不規(guī)定。但是法律委員會(huì)還是堅(jiān)持這一條�！�

　　最初制定刑訴法是在1979年，那是中國(guó)歷史的特殊時(shí)期�！拔母铩焙螅�三個(gè)月內(nèi)制定七部法，其中一部就是刑訴法。主持立法的是彭真。十年浩劫后，從牛棚出來(lái)的他，痛定思痛，意識(shí)到法治對(duì)于這個(gè)國(guó)家的重要性。

　　彭真秉持的立場(chǎng)在1996年刑訴法第一次修改中得到了一定程度的延續(xù)。當(dāng)時(shí)，主持修改的是曾任彭真秘書(shū)的全國(guó)人大副委員長(zhǎng)王漢斌。業(yè)界流傳著公檢法三家爭(zhēng)執(zhí)不下，尤其是公檢兩家擴(kuò)張權(quán)力時(shí)，王漢斌敢于拍板的故事。最高檢從全國(guó)搬來(lái)數(shù)位博士為免予起訴搖旗吶喊，最終王漢斌一錘定音：取消！

　　經(jīng)過(guò)那次修改，收容審查制度被送進(jìn)歷史，檢察系統(tǒng)除了他們拼力捍衛(wèi)的免予起訴權(quán)被取消，自偵案件的范圍也比以前小。

　　從目前的草案觀之，偵查機(jī)關(guān)，秘密偵查的權(quán)力被合法化，幾類(lèi)案件中，偵查機(jī)關(guān)可以在住處之外的指定居所對(duì)嫌疑人進(jìn)行監(jiān)視居住；律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)要經(jīng)過(guò)許可。

　　在限制偵查權(quán)的部分，修改過(guò)程中的妥協(xié)痕跡明顯。

　　“犯罪嫌疑人不得被強(qiáng)迫自證其罪”，被認(rèn)為是這次修改中最具變革性的規(guī)定，外界寄望于它能約束刑訊逼供，但“犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答”的規(guī)定依然存在。

　　據(jù)記者了解，最新一稿還在后面加上了一句，偵查人員應(yīng)該告知犯罪嫌疑人坦白的政策和法律規(guī)定。

　　尊重和保障人權(quán)的對(duì)面，是更加強(qiáng)大的“打擊犯罪”的呼聲。這一主旋律貫穿三十多年來(lái)中國(guó)的刑事立法。在近幾年社會(huì)治安形勢(shì)更加復(fù)雜的背景下，這次修改處處體現(xiàn)兩者的艱難拉鋸。

　　等著解釋這次修改中，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)吸收了司法解釋和律師法的規(guī)定。不過(guò)，律師界仍有疑慮：“如果就是不讓會(huì)見(jiàn)怎么辦？”“如果就是不讓看卷怎么辦？”

　　1996年刑訴法剛規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，各主管部門(mén)的約束性規(guī)定接踵而來(lái)。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，違反法律規(guī)定或者會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所的規(guī)定時(shí)，在場(chǎng)民警應(yīng)當(dāng)制止，必要時(shí)，可以決定停止本次會(huì)見(jiàn)。檢察院的刑事訴訟規(guī)則也規(guī)定了限制性條款。實(shí)踐中，當(dāng)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，欲告無(wú)門(mén)。2000年人民法院關(guān)于行政訴訟的受案范圍中，將偵查行為排除在外。

　　證人出庭制度是此次修改中新增內(nèi)容最多的部分，律師界對(duì)此也有疑慮：“如果證人就是不出庭，或者有關(guān)部門(mén)就是不讓證人出庭，怎么辦？”

　　“其實(shí)有時(shí)候就是一句話(huà)，證人不出庭，加一句，重要證人不出庭的，相關(guān)事實(shí)不能作為定案依據(jù)，問(wèn)題就解決了�！碧镂牟�說(shuō)。

　　2007年，田文昌和北京大學(xué)教授陳瑞華曾經(jīng)主編過(guò)一部刑訴法建議稿，每個(gè)章節(jié)都設(shè)置了救濟(jì)條款。陳瑞華說(shuō)，沒(méi)有救濟(jì)，就沒(méi)有權(quán)利。

　　法律界對(duì)這次刑訴法草案的一些規(guī)定存在兩種看法。最典型的是“任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪”。一種認(rèn)為，寫(xiě)上總比不寫(xiě)好，多少是一件武器；另一派認(rèn)為，做不到不如不寫(xiě)，有法不依是對(duì)法治的破壞。

　　刑訴法沒(méi)有把話(huà)說(shuō)透，給各個(gè)機(jī)關(guān)留下了競(jìng)相解釋的機(jī)會(huì)。

　　1996年的刑訴法修正案通過(guò)后還未正式實(shí)施，最高法院、最高檢察院和公安部，就分別出臺(tái)相關(guān)解釋?zhuān)�刑訴法本身才225條，三個(gè)機(jī)關(guān)的解釋加起來(lái)就有一千多條。

　　這次也不例外。據(jù)記者了解，兩高、公安部的有關(guān)人員已經(jīng)摩拳擦掌，等著刑訴法修正案草案一通過(guò)，馬上啟動(dòng)制定解釋的工作。

　　讓國(guó)家與個(gè)人的博弈更平衡

　　110條，兩萬(wàn)余字，3月8日上午，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)向大會(huì)做《刑事訴訟法修正案(草案)》說(shuō)明，這部被稱(chēng)為“小憲法”的國(guó)家基本法律，交由2900多名全國(guó)人大代表進(jìn)行審議。

　　現(xiàn)行刑事訴訟法于1979制定，1996進(jìn)行了修正。16年間，佘祥林案、趙作海案等一系列冤假錯(cuò)案相繼曝光，不斷拷問(wèn)中國(guó)刑事訴訟制度，來(lái)自司法界和社會(huì)各界關(guān)于修改刑事訴訟法的呼聲漸高。

　　王兆國(guó)說(shuō)，本屆人大以來(lái)，全國(guó)人大代表有2485人次和1個(gè)代表團(tuán)提出有關(guān)刑事訴訟法修改的議案81件。迫切需要通過(guò)完善刑事訴訟制度，進(jìn)一步保障司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪，保護(hù)公民訴訟權(quán)利。

　　此次修正案草案，將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入刑訴法，對(duì)證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施等均作出規(guī)定，引起兩會(huì)代表、委員熱議。

　　摘掉刑訊逼供的“毒樹(shù)之果”

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)委員王利明說(shuō)，此次修改確立了非法證據(jù)排除制度意義重大。他提供了一份調(diào)查，這些年，有法學(xué)界人士做過(guò)研究，分析了二十起重大冤假錯(cuò)案，結(jié)果發(fā)現(xiàn)主要是刑訊逼供的結(jié)果。

　　2010年5月9日，因?yàn)椤皻⒑Α蓖�村人，在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘村民趙作海，由于“被害人”的突然回家，被宣告無(wú)罪釋放�！敖逃�(xùn)非常慘痛，趙家為此家破人亡。這次草案明確規(guī)定，刑訊逼供得出的證據(jù)不能作為證據(jù)使用，這從源頭上根治了刑訊逼供的發(fā)生”。

　　王利明說(shuō)，國(guó)外把非法證據(jù)稱(chēng)作“毒樹(shù)之果”，“刑訊逼供就是毒樹(shù)�！�

　　草案在嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，還增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，王利明認(rèn)為，“這一點(diǎn)特別重要�！�

　　跨過(guò)律師“三難”關(guān)卡

　　長(zhǎng)期以來(lái)，刑辯律師在辦案過(guò)程中屢遭“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難”三難，成了難以逾越的三道關(guān)卡。

　　“此次刑訴法修改在辯護(hù)制度方面，完成了與《律師法》的銜接，對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利具有劃時(shí)代意義�！比珖�(guó)人大代表、曾經(jīng)擔(dān)任全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)的彭雪峰說(shuō)。

　　草案規(guī)定，律師在偵查階段就能夠以辯護(hù)人的身份介入案件，改變了原來(lái)在偵查階段只能提供“法律咨詢(xún)”的情況。

　　一些刑辯律師有過(guò)慘痛的教訓(xùn)——律師提前介入的權(quán)利在刑事司法實(shí)踐中遭到偵查部門(mén)強(qiáng)力抵制，形同虛設(shè)，加之缺乏相應(yīng)的救濟(jì)渠道，刑辯律師執(zhí)業(yè)環(huán)境日趨惡化。彭雪峰說(shuō)，全國(guó)律師協(xié)會(huì)年年呼吁，此次看到草案，作為律師他感到很欣慰。

　　全國(guó)人大常委、法律委員會(huì)委員徐顯明對(duì)此處修改給予高度評(píng)價(jià)：整個(gè)修正案中條款最多、變化最大的部分是律師權(quán)利擴(kuò)大，“這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步�！�

　　“保障律師的權(quán)益，國(guó)家與個(gè)人的博弈就能更平衡些�！比珖�(guó)人大代表、北京市人民檢察院檢察長(zhǎng)慕平說(shuō)。

　　如何保障律師的權(quán)利不僅僅寫(xiě)在紙面上？3月8日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝說(shuō)，“草案中規(guī)定，如果有關(guān)機(jī)關(guān)違法阻撓使律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益受到侵犯，律師有權(quán)申訴和控告。”

　　證人出庭才能質(zhì)證交鋒

　　慕平說(shuō)起了一件自己當(dāng)法官的判案經(jīng)歷。曾經(jīng)有一個(gè)案件被認(rèn)為是證人必須要出庭。那是北京市通州區(qū)的一個(gè)搶劫案。兩個(gè)犯罪嫌疑人準(zhǔn)備一起進(jìn)入住戶(hù)家盜竊，沒(méi)想到被事主發(fā)現(xiàn)。結(jié)果事主被他們打死。

　　在兩個(gè)犯罪嫌疑人被一審判處死刑后，這個(gè)案子被翻案了。原因很簡(jiǎn)單：當(dāng)庭就看到兩個(gè)人被刑訊逼供的結(jié)果，手腕都青了。

　　當(dāng)時(shí)合議庭休庭，要求公安人員必須出庭才行。但最終，公安人員拒絕了出庭。最后這兩個(gè)人沒(méi)有被判死刑。

　　慕平說(shuō)，在重大刑事案件中，證人基本不出庭。

　　刑事司法實(shí)踐中，不僅沒(méi)有法律規(guī)定強(qiáng)制或者保障證人出庭，實(shí)踐中證人出庭還經(jīng)常受到威脅和打壓，公訴機(jī)關(guān)往往在法庭上以宣讀證人證言來(lái)代替證人出庭作證。

　　此次刑訴法修改，規(guī)定了保障證人出庭的相關(guān)制度。比如規(guī)定證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人有異議的，證人都應(yīng)當(dāng)出庭。警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，要作為證人出庭。對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生異議的，鑒定人也應(yīng)當(dāng)出庭作證，并首次確立了證人保護(hù)制度。

　　全國(guó)人大代表賈春梅說(shuō)，證人不愿出庭往往和證人安全權(quán)利沒(méi)有得到法律保障有關(guān)，刑訴法草案加強(qiáng)了對(duì)證人保護(hù)措施，實(shí)踐中需要得到細(xì)化，如遮蔽證人臉部、改變聲音等。

　　草案規(guī)定，任何人在履行作證義務(wù)的時(shí)候，不能為了逃避，找種種借口不出庭�！叭绻�這樣，訴訟難以繼續(xù)進(jìn)行，可能犯罪就難以得到追究、被害人的權(quán)益難以得到保障、司法公正難以實(shí)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制他到庭�！崩蓜�?gòu)?qiáng)調(diào)。

　　擴(kuò)展閱讀

　　刑訴法修正案草案再作八處修改

　　“我已經(jīng)80多歲了，這輩子應(yīng)該沒(méi)有機(jī)會(huì)再參與刑訴法的修改了。這部法律仍有一些地方值得再斟酌、修改、完善。中國(guó)的民主法制建設(shè)不能停步，在維護(hù)人權(quán)方面還要下大力氣�！�

　　——法學(xué)專(zhuān)家陳光中

　　“郎代表，給我們講講，修正案草案又做出了哪些修改？為何要修改？”3月11日上午，在山西代表團(tuán)小組審議現(xiàn)場(chǎng)，幾位全國(guó)人大代表問(wèn)同組的全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝。

　　3月10日晚上，2900多名全國(guó)人大代表收到了《全國(guó)人大關(guān)于修改〈刑事訴訟法〉的決定草案》，相比3月8日的修正案草案，決定草案做了一些修改。

　　郎勝回答說(shuō)，經(jīng)過(guò)3月8日下午的審議，全國(guó)人大代表總共提出了800多條意見(jiàn)，全國(guó)人大法律委逐條進(jìn)行了梳理、研究。

　　“主要的修改有八處，都是針對(duì)人大代表提出意見(jiàn)比較集中的條文�！崩蓜僬f(shuō)道。

　　郎勝透露說(shuō)，3月9日，全國(guó)人大主席團(tuán)表決前一天，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)召開(kāi)兩次會(huì)議，討論人大開(kāi)幕后代表們圍繞刑訴法提交的建議。

　　比如，刑訴法修正案草案為解決“證人出庭難”問(wèn)題，增加專(zhuān)門(mén)條款，規(guī)定證人無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證的，法院可以強(qiáng)制其到庭，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，可處以十日以下的拘留。對(duì)此，人大代表們提出了一些不同意見(jiàn)。

　　方新代表就表示，證人作證雖然是公民應(yīng)該履行的義務(wù)，但不出庭是否就應(yīng)該被拘留值得商榷。

　　郎勝進(jìn)一步解釋?zhuān)�“證據(jù)在整個(gè)刑事司法過(guò)程中至關(guān)重要，無(wú)論是偵查、起訴階段，還是到了法院審判階段，都是以證據(jù)作為工作對(duì)象，證據(jù)對(duì)于確定犯罪嫌疑人、被告人有罪與否、定罪量刑起著決定性作用，如果某個(gè)人做出了書(shū)面證言，進(jìn)入法庭審理階段，證言被當(dāng)事人予以否認(rèn)，此時(shí)，證人就應(yīng)當(dāng)出庭參與質(zhì)證，這也是我國(guó)刑事司法的發(fā)展方向�！�

　　郎勝稱(chēng)，每個(gè)公民都有作證的義務(wù)，強(qiáng)制證人出庭的規(guī)定就是為了解決我國(guó)目前刑事審判中證人出庭率低的問(wèn)題。

　　考慮到不少代表對(duì)“不出庭就要拘留”的規(guī)定提出不同意見(jiàn)，3月9日晚，全國(guó)人大法律委員會(huì)對(duì)此條款增加了緩沖內(nèi)容，即出現(xiàn)“沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭”的狀況，先對(duì)證人進(jìn)行訓(xùn)誡，嚴(yán)重的再予以拘留。

　　一些人大代表提出，司法實(shí)踐中，許多證人不愿出庭的根本原因是擔(dān)心自己遭到打擊報(bào)復(fù)。

　　郎勝表示，為了彌補(bǔ)證人保護(hù)制度的缺失，刑訴法修正案草案新增了保護(hù)證人的規(guī)定，比如證人出庭作證面臨危險(xiǎn)，法院應(yīng)當(dāng)采取不暴露面貌、真實(shí)聲音的方法，證人自己也可以向司法機(jī)關(guān)要求提供保護(hù)。

　　據(jù)了解，刑訴法修正案已經(jīng)基本定稿，3月14日本次人大會(huì)議最后一天，修正案草案將提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議表決。

　�。ㄗ髡� 王亦君 尤以 宋偉 趙婀娜 丁汀 劉維濤 張洋 王亦君 崔麗 葉鐵橋 原春琳）