在德語(yǔ)文獻(xiàn)中,關(guān)于德國(guó)檢察制度的專(zhuān)著極少,僅有的一兩本專(zhuān)著,也只是歷史沿革研究�！兜聡�(guó)檢察機(jī)關(guān)職能研究:一個(gè)法律守護(hù)人的角色定位》一書(shū)英文原著(The German Prosecution Service: Guardians of the Law?)于2014年出版,作者是曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)檢察官多年的美國(guó)教授肖恩·瑪麗·博伊恩女士。對(duì)于德國(guó)刑事訴訟法和檢察制度的研究者而言,這是一本難得的好書(shū)。

　　筆者曾在較早的時(shí)候關(guān)注和研究過(guò)德國(guó)的檢察制度,并因長(zhǎng)期在德國(guó)學(xué)習(xí)、生活和工作而對(duì)此積累了較多的感性認(rèn)識(shí)。不僅如此,筆者還碰巧與該書(shū)有一些緣分。博伊恩博士于2008年前后在筆者就讀的德國(guó)馬普外國(guó)與國(guó)際刑法研究所做博士后研究,她曾跟筆者談起過(guò)寫(xiě)作此書(shū)的計(jì)劃。筆者曾通讀了該書(shū)的英文原著,今年初,又有幸結(jié)識(shí)了該書(shū)譯者中國(guó)檢察理論研究所但偉研究員,并因而成為該譯著的最早讀者。

　　一、掀開(kāi)德國(guó)檢察工作的面紗

　　該書(shū)共分九章,分別從不同角度對(duì)德國(guó)檢察制度進(jìn)行了討論:第一章為導(dǎo)言,簡(jiǎn)要介紹了研究的背景、對(duì)象與方法;第二章詳細(xì)描述了檢察職能的歷史演變;第三章論述了檢察工作的組織方式,以及檢察官的遴選培訓(xùn)、角色定位與基本技能;第四至第六章深入探討了檢察官辦理輕罪與重罪案件時(shí)在偵查、起訴和審判階段的工作機(jī)制;第七章以案例方式生動(dòng)地展示了檢察官在法庭上的工作場(chǎng)景;第八章深入研究了未成年人犯罪的檢察工作;第九章是結(jié)論。該書(shū)全景式地展現(xiàn)了德國(guó)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)行狀況,無(wú)論在研究結(jié)論上,還是在研究方法上,都給人耳目一新的感覺(jué)。

　　在研究結(jié)論上,該書(shū)認(rèn)為:“是現(xiàn)實(shí)世界的制約,不是法律條文的變化,在侵蝕著德國(guó)檢察官客觀查明真相的能力�！边@一結(jié)論多少有些令人意外,而偏愛(ài)德國(guó)刑事訴訟法與檢察制度的中國(guó)讀者,也許會(huì)感到頗為失望。這是因?yàn)槿藗冮L(zhǎng)期以來(lái)一直認(rèn)為,德國(guó)檢察官在制度上的定位是致力于探尋案件的客觀真相的司法官員,是所謂的“第二法官”,被譽(yù)為“世界上最客觀的公務(wù)員”。

　　該書(shū)掀開(kāi)了德國(guó)檢察工作的面紗,讓讀者得以窺見(jiàn)其真容。該書(shū)清晰地表明:理論與實(shí)踐,總是有距離的。法律的規(guī)定都是理想化的、抽象的、冷冰冰的,但是適用法律的過(guò)程是現(xiàn)實(shí)的、具體的、充滿(mǎn)人性的。根據(jù)德國(guó)法律,檢察官必須堅(jiān)持客觀性原則,也就是要致力于查明事實(shí)真相,并在此基礎(chǔ)上決定是否起訴以及如何起訴。但是,基于現(xiàn)實(shí)生活中檢察機(jī)關(guān)在人力、物力、財(cái)力等方面的制約,以及檢察官對(duì)于效率、經(jīng)費(fèi)乃至人情等方面的考慮,法律上的理想難以完全變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

　　該書(shū)主要使用了比較法和實(shí)證法這兩種研究方法,值得稱(chēng)道。比較法是進(jìn)行科學(xué)研究的一個(gè)重要方法。該書(shū)原著作者對(duì)于美國(guó)檢察制度的運(yùn)行狀況了如指掌;轉(zhuǎn)行進(jìn)入學(xué)術(shù)界后,她曾到德國(guó)進(jìn)行田野調(diào)查,近距離觀察和了解德國(guó)檢察官的實(shí)際工作狀況,然后從美國(guó)法的角度對(duì)其調(diào)查過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行描述和分析。通讀該書(shū),不僅可以了解德國(guó)的檢察實(shí)踐,也能了解到其與美國(guó)檢察實(shí)踐的區(qū)別,一舉而兩得。該書(shū)還使用了實(shí)證研究方法。實(shí)證研究方法大體可以分為定性研究方法和定量研究方法,該書(shū)主要使用的是定性研究方法,其實(shí)證數(shù)據(jù)主要來(lái)自博伊恩教授對(duì)檢察官的訪談、對(duì)檢察工作的體驗(yàn)式觀察以及對(duì)于案卷的研讀。這些數(shù)據(jù)就像一個(gè)個(gè)彩色圖塊,組合成為一幅關(guān)于德國(guó)檢察實(shí)踐的全景圖。

　　二、法治國(guó)的理想

　　很顯然,博伊恩教授已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,要想深刻理解德國(guó)的檢察制度,就必須從德國(guó)法律的基礎(chǔ)理念入手。該書(shū)第一章探討的第一個(gè)議題“法治國(guó)”,便是這樣一個(gè)基礎(chǔ)理念。在德國(guó),法治國(guó)既是一個(gè)憲法原則,也是檢察機(jī)關(guān)和檢察官忠實(shí)遵循和致力追求的核心目標(biāo)。法治國(guó)原則是由很多要素構(gòu)成的,其中一個(gè)要素是:紙面上的法律應(yīng)在實(shí)踐中得到忠實(shí)執(zhí)行。在英美法中,沒(méi)有一個(gè)與“法治國(guó)”完全對(duì)等的概念,而只有一個(gè)類(lèi)似的概念,即“法治國(guó)家”。根據(jù)博伊恩教授的說(shuō)法,有學(xué)者曾對(duì)德語(yǔ)和英語(yǔ)中的這兩個(gè)概念如此區(qū)分:在“法治國(guó)”里,個(gè)人與國(guó)家之間不存在根本性的沖突,個(gè)人權(quán)利是國(guó)家法律基礎(chǔ)的不可或缺的組成部分;在“法治國(guó)家”里,個(gè)人與國(guó)家之間存在著根本性的沖突,公民權(quán)利便是指?jìng)�(gè)人免受?chē)?guó)家權(quán)力侵害的權(quán)利。這樣的解讀有些道理,盡管多少有些過(guò)度。

　　在德國(guó)的法治國(guó)原則之下,檢察官被賦予“法律的守護(hù)人”的使命。在刑事訴訟活動(dòng)中,他們有堅(jiān)守客觀性原則的義務(wù),不被理解為被告人及其辯護(hù)人的對(duì)手。但是在美國(guó)的法治國(guó)家框架下,檢察官并不承擔(dān)同樣的使命。尤其是自“9·11”事件以來(lái),隨著美國(guó)國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)展,公民自由不斷遭到侵蝕。在刑事訴訟中,許多美國(guó)檢察官甚至放棄了對(duì)于公正的追求,轉(zhuǎn)而一心一意地追求定罪。在博伊恩教授看來(lái),德國(guó)檢察官的客觀理念要優(yōu)于美國(guó)檢察官的定罪心理。不僅如此,她還進(jìn)一步指出了兩國(guó)檢察官存在不同的角色定位的原因:德國(guó)學(xué)者們堅(jiān)信法律實(shí)踐應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確反映法律條文,并因而相信檢察機(jī)關(guān)能夠按照法律條文之規(guī)定開(kāi)展工作;與此相反,美國(guó)理論界本來(lái)就不相信法律實(shí)踐和法律條文是一回事。

　　如果說(shuō)德國(guó)檢察官在刑事訴訟中是“法律的守護(hù)人”,那么德國(guó)聯(lián)邦憲法法院則是當(dāng)之無(wú)愧的“憲法的守護(hù)人”。當(dāng)?shù)聡?guó)聯(lián)邦政府乃至聯(lián)邦議會(huì)企圖以修訂法律的方式讓公民權(quán)利為國(guó)家權(quán)力讓路時(shí),聯(lián)邦憲法法院經(jīng)常表現(xiàn)出不妥協(xié)的立場(chǎng)。因此,博伊恩教授不由感嘆:“法院系統(tǒng)對(duì)法治國(guó)原則的承諾不僅改變了國(guó)家政策,而且還確保了國(guó)家對(duì)基本人權(quán)的持續(xù)承諾。”雖然德國(guó)在法治發(fā)展水平方面處于世界前列,但是還是不能斷言該國(guó)的法律都已得到忠實(shí)執(zhí)行,在其刑事司法領(lǐng)域亦不例外。正如該書(shū)實(shí)證研究所揭示的那樣,制約檢察官辦案行為的,不僅有書(shū)面上的法律條款,還有法律之外的現(xiàn)實(shí)考慮。

　　三、法治國(guó)的現(xiàn)實(shí)

　　(一)個(gè)案指示權(quán)

　　在談?wù)摰聡?guó)檢察官的職權(quán)時(shí),無(wú)法回避“個(gè)案指示權(quán)”這個(gè)話(huà)題。德國(guó)檢察機(jī)關(guān)不是獨(dú)立的司法機(jī)關(guān),而是具有司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的行政機(jī)關(guān)。鑒于此,在檢察系統(tǒng)內(nèi),存在著上級(jí)對(duì)于下級(jí)的“指示權(quán)”。德國(guó)法院組織法規(guī)定,檢察院官員必須服從其上級(jí)在業(yè)務(wù)上的指示。這種監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)權(quán)隸屬于管理聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)和聯(lián)邦檢察官的聯(lián)邦司法部長(zhǎng),管理本州所有檢察官的各州司法部,以及分別對(duì)應(yīng)州級(jí)高等法院和州級(jí)法院的檢察院的最高長(zhǎng)官。據(jù)此,聯(lián)邦和各州司法部以及各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)都對(duì)檢察工作擁有指示權(quán)。這種指示權(quán)可分為兩類(lèi):一是一般指示權(quán),即針對(duì)檢察工作規(guī)則發(fā)布指示的權(quán)力;二是個(gè)案指示權(quán),即針對(duì)具體案件的辦理發(fā)布指示的權(quán)力。飽受學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界詬病的主要是個(gè)案指示權(quán)。

　　近年來(lái),國(guó)際上的壓力一次次地在德國(guó)掀起關(guān)于改革檢察制度的討論。在2009年9月30日,歐洲委員會(huì)議會(huì)大會(huì)通過(guò)了1685號(hào)決議。該決議指出,檢察官必須有權(quán)在不受政治干預(yù)的前提下履行職責(zé);他們必須免于涉及個(gè)案的指示,尤其是當(dāng)此類(lèi)指示將會(huì)中止偵查程序時(shí)。2019年5月27日,歐盟法院判定:由于指示權(quán)的存在,德國(guó)檢察院不屬于歐盟逮捕令框架決議意義上的“司法機(jī)關(guān)”。目前,德國(guó)聯(lián)邦司法部已經(jīng)公布了關(guān)于增強(qiáng)檢察院獨(dú)立性以及加強(qiáng)與歐盟成員國(guó)進(jìn)行刑法合作的法律的草案。值得注意的是,該草案僅建議對(duì)德國(guó)法院組織法第147條進(jìn)行修改,其目的不是完全禁止個(gè)案指示權(quán),而只是對(duì)這種指示權(quán)進(jìn)行限制。由此看來(lái),法律傳統(tǒng)的力量還是巨大的,修改起來(lái)并不容易。

　　(二)案多人少

　　該書(shū)在介紹檢察官工作時(shí),多次提到司法實(shí)踐中存在的“案多人少”難題。如果說(shuō)法治國(guó)原則是理解德國(guó)檢察制度的鑰匙,那么案多人少的司法現(xiàn)實(shí)便是理解德國(guó)檢察實(shí)踐的鑰匙,檢察官工作的方式與狀態(tài)無(wú)不與這一現(xiàn)實(shí)難題有關(guān)。這里以筆者長(zhǎng)期居住地的基層檢察院——弗萊堡檢察院為例進(jìn)行說(shuō)明。

　　筆者在2012年7月就曾調(diào)查過(guò)該院的人員組成。那時(shí),該院共有107名工作人員,其中檢察官26名。到了2020年,在其他類(lèi)型工作人員數(shù)量變化不大的情況下,該院檢察官的人數(shù)增加到了50名,檢察官在全院人數(shù)中的比例也從2012年的24%增加到2020年的38%。

　　需要說(shuō)明的是,該院檢察官職位的大幅增加,與一起刑事案件有關(guān)。2016年2月,該院一位檢察官被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂浴巴鞣ú锰幾铩焙汀袄�用職�?wù)妨害刑罰罪”判處16個(gè)月有期徒刑,并被宣告緩刑。判決認(rèn)定:該檢察官于2005年至2012年間在6起刑事案件中敷衍拖延,故意不積極履行工作職責(zé),導(dǎo)致多個(gè)犯罪行為人被免予或者從寬追究刑事責(zé)任。而該檢察官一再辯稱(chēng),他本想依法及時(shí)、恰當(dāng)?shù)靥幚碛善湄?fù)責(zé)的案件,但無(wú)奈工作量太大,實(shí)在無(wú)能為力。

　　在德國(guó)司法系統(tǒng),案多人少早已是司空見(jiàn)慣,法官和檢察官加班加點(diǎn)已成常態(tài),案子久拖不決也是常態(tài)。在2021年3月剛剛出版的德語(yǔ)著作《法治國(guó)瀕臨終結(jié)》一書(shū)中,柏林州級(jí)檢察院現(xiàn)任高級(jí)檢察官拉爾夫·科尼斯佩爾通過(guò)援引其近三十年檢察官職業(yè)生涯中的所見(jiàn)所聞,描述了德國(guó)檢察系統(tǒng)尤其是柏林檢察機(jī)關(guān)的工作狀態(tài)。在他看來(lái),德國(guó)檢察機(jī)關(guān)因人手不足已經(jīng)無(wú)法勝任其維護(hù)公共安全的職責(zé),德國(guó)的法治已經(jīng)部分失靈。

　　(三)認(rèn)罪協(xié)商

　　針對(duì)案多人少的司法難題,我國(guó)提出的解決方案是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,美國(guó)的做法是辯訴交易,德國(guó)的類(lèi)似制度被稱(chēng)作認(rèn)罪協(xié)商。

　　從本質(zhì)上而言,認(rèn)罪協(xié)商是德國(guó)刑事訴訟法中的一個(gè)異類(lèi)。盡管在2009年之前法律上并不容許認(rèn)罪協(xié)商,但是在司法實(shí)踐中它已存在多年。最終,德國(guó)于2009年通過(guò)認(rèn)罪協(xié)商法,對(duì)認(rèn)罪協(xié)商制度予以確認(rèn)。該法是針對(duì)德國(guó)刑事訴訟法典的“改革法”,類(lèi)似于我國(guó)的法律修正案。認(rèn)罪協(xié)商法的核心內(nèi)容是在刑事訴訟法典中引入第257c條,以詳細(xì)規(guī)定認(rèn)罪協(xié)商的對(duì)象、程序與效力。刑事訴訟法典中修改的其他條款則對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商的透明性與后果進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。在認(rèn)罪協(xié)商入法之后,德國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于它的爭(zhēng)議并未停止。從國(guó)際比較的視角來(lái)看,此法已算較為克制和保守,但還是引發(fā)了憲法訴訟。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在2013年3月19日的判決中,一方面肯定了這一制度的合憲性,另一方面也明確了其實(shí)體上和程序上的邊界。雖然德國(guó)不是判例法國(guó)家,但是聯(lián)邦憲法法院的判決具有制定法的效力。上述判決確立的憲法性框架既是將來(lái)立法和修法的依據(jù),也是當(dāng)下必須遵守的準(zhǔn)則,否則便會(huì)違憲。自2009年以來(lái),德國(guó)尚未為認(rèn)罪協(xié)商制度出臺(tái)新法。在司法實(shí)踐中,德國(guó)各級(jí)法院,尤其是聯(lián)邦普通法院和各州高等法院不斷為認(rèn)罪協(xié)商制度增加具有事實(shí)拘束力的司法判例。

　　德國(guó)引入認(rèn)罪協(xié)商的目的是節(jié)約司法資源、提高司法效率,但是德國(guó)刑事司法系統(tǒng)的現(xiàn)狀似乎表明,認(rèn)罪協(xié)商制度不但沒(méi)有徹底解決案多人少的難題,還會(huì)導(dǎo)致法律條文與法律實(shí)踐之間的差距不斷擴(kuò)大。

　　他山之石,可以攻玉。在我國(guó)檢察改革過(guò)程中,有必要深入了解享有全球聲譽(yù)的德國(guó)檢察制度,尤其是要了解該制度的實(shí)施情況。該書(shū)便是介紹德國(guó)檢察制度的理想與現(xiàn)實(shí)的一本好書(shū)。

　　(作者為中南民族大學(xué)法學(xué)院教授,德國(guó)弗萊堡大學(xué)法學(xué)博士)