王圭宇

　　□加拿大的量刑建議權(quán)專屬于檢察官,主要在量刑聽(tīng)證和辯訴交易兩個(gè)階段中行使,而這恰恰與其對(duì)抗制理念、陪審團(tuán)制度、定罪量刑程序分離制度以及檢察官擁有起訴自由裁量權(quán)密切相關(guān)。檢察官提出的量刑建議對(duì)于法官量刑沒(méi)有法律拘束力,但在實(shí)質(zhì)上的制約作用是客觀存在的。并且,加拿大的量刑建議制度在檢察官與法官之間形成了雙向參照的良性互動(dòng)機(jī)制。

　　從憲法體制上而言,加拿大在建國(guó)之前本屬于英聯(lián)邦國(guó)家,在法律體系上繼受英國(guó)法,但其量刑建議制度卻與美國(guó)類似。加拿大的量刑建議權(quán)專屬于檢察官,主要在量刑聽(tīng)證和辯訴交易兩個(gè)階段中行使,而這恰恰與其對(duì)抗制理念、陪審團(tuán)制度、定罪量刑程序分離制度以及檢察官擁有起訴自由裁量權(quán)密切相關(guān)。

　　量刑聽(tīng)證中的量刑建議

　　在加拿大,定罪程序與量刑程序是兩個(gè)獨(dú)立的程序。當(dāng)被告人作出有罪答辯或者經(jīng)審判被確認(rèn)有罪之后,刑事訴訟審判程序便進(jìn)入到量刑聽(tīng)證階段。在舉行量刑聽(tīng)證程序之前,控辯雙方會(huì)根據(jù)各自對(duì)案件的掌握情況分別向法官提交一份報(bào)告。但該報(bào)告不是量刑建議書,并不包括對(duì)有關(guān)事實(shí)的意見(jiàn)和對(duì)被告人量刑的建議,其目的主要是為了給法官提供更加全面的關(guān)于被告人的背景信息,以使法官據(jù)此作出更加準(zhǔn)確的量刑決定。在量刑聽(tīng)證程序開(kāi)始之后,通常先由檢察官根據(jù)法律規(guī)定和基本案情,并結(jié)合被告人的性格、經(jīng)歷、環(huán)境,包括有無(wú)前科、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、危害后果、犯罪的社會(huì)影響、認(rèn)罪態(tài)度以及共犯關(guān)系等情況,提出具體的量刑建議并闡明理由。當(dāng)然,辯護(hù)方也可以針對(duì)性地提出量刑意見(jiàn)和理由。不僅如此,有時(shí)控辯雙方還會(huì)向法官提交一份關(guān)于確切量刑的聯(lián)合報(bào)告(例如監(jiān)禁時(shí)間、恢復(fù)原狀的金額、罰款金額等),并在法庭上提出共同的量刑建議。也就是說(shuō),控辯雙方早在量刑之前就已經(jīng)達(dá)成了某種量刑協(xié)議,這實(shí)際上就是辯訴交易制度在量刑階段的具體表現(xiàn)。如果量刑聽(tīng)證程序中的控辯雙方對(duì)被告人的量刑沒(méi)有爭(zhēng)議,法官就會(huì)直接量刑;如果雙方對(duì)量刑存在分歧,接下來(lái)就需要進(jìn)行舉證和辯論。這一過(guò)程并沒(méi)有嚴(yán)格的時(shí)間限制,直到各方就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)和充分辯論為止。最后,法官在對(duì)被告人量刑時(shí)會(huì)充分考慮各方的意見(jiàn),并且會(huì)在判決中詳細(xì)闡明對(duì)被告人量刑的理由。

　　加拿大法律規(guī)定,法官在確定被告人的刑罰時(shí)必須要給出明確的理由,因此法官對(duì)控辯雙方的量刑意見(jiàn)和理由都非常重視。對(duì)于聯(lián)合報(bào)告,司法部長(zhǎng)咨詢委員會(huì)曾在一份報(bào)告中指出,聯(lián)合報(bào)告不具有法律約束力,但是為了保障辯訴交易的確定性,應(yīng)當(dāng)對(duì)聯(lián)合報(bào)告予以足夠重視。所謂足夠重視,就是指在沒(méi)有充足且合理的反對(duì)理由時(shí),法官通常都會(huì)對(duì)聯(lián)合報(bào)告中的量刑意見(jiàn)予以采納。而如果法官以違背公共利益或者有損司法聲譽(yù)為由,決定舍棄聯(lián)合報(bào)告中的量刑建議或者考慮判處超出提議范圍的刑期時(shí),檢察官就應(yīng)當(dāng)確保法官在宣布刑期之前給予辯護(hù)方進(jìn)一步提交意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。總之,向法官提出的任何量刑建議都必須服從法官絕對(duì)的自由裁量權(quán),但是法官一般來(lái)說(shuō)都會(huì)接受聯(lián)合報(bào)告所建議的量刑意見(jiàn)。

　　辯訴交易中的量刑建議

　　加拿大檢察官行使量刑建議權(quán)的另一個(gè)重要階段就是在辯訴交易中。受美國(guó)的影響,加拿大也建立了辯訴交易制度。加拿大的辯訴交易主要有三種:指控交易、程序交易和量刑交易。檢察官的量刑建議權(quán)在量刑交易程序中表現(xiàn)得尤為明顯。量刑交易必須首先滿足兩個(gè)條件:一是被告人明確承認(rèn)自己有罪;二是該認(rèn)罪必須是被告人在其自愿和知情的情況下作出的。在進(jìn)行量刑交易時(shí),檢察官必須考慮犯罪的嚴(yán)重性和被告人的責(zé)任程度,以及可能對(duì)量刑產(chǎn)生影響的任何加重和減輕因素。在法庭審理前,檢察官以被告人認(rèn)罪為條件,同意在量刑聽(tīng)證階段提出量刑建議時(shí)作出某種讓步,即要么在法定刑內(nèi)擇輕建議,要么不反對(duì)辯護(hù)方事先已經(jīng)披露的量刑建議,以此達(dá)成量刑交易。應(yīng)當(dāng)注意的是,在量刑交易中不得預(yù)先承諾放棄對(duì)審判時(shí)的判決提出上訴。加拿大檢察官在與辯護(hù)方進(jìn)行量刑交易時(shí)需要遵循準(zhǔn)確、公開(kāi)、公平以及公共利益原則。具體而言,準(zhǔn)確原則要求檢察官需要保存所有的交易記錄,并將其放入案件的卷宗以備查閱;公開(kāi)原則要求檢察官在量刑交易中保證警方及被害人享有充分的知情權(quán),并需要征詢警方和被害人的意見(jiàn);公平原則要求檢察官在量刑交易達(dá)成以后,應(yīng)當(dāng)善意地遵守,除非履行協(xié)議明顯不合情理;公共利益原則要求檢察官在進(jìn)行量刑交易時(shí),不能影響到刑事法律的嚴(yán)肅和統(tǒng)一,也不能有損刑事法律秩序。只有在不違背以上四個(gè)原則的情況下達(dá)成的量刑交易協(xié)議,才會(huì)被承認(rèn)是合法有效的。

　　在量刑交易中達(dá)成的協(xié)議,法官通常都會(huì)采納,因?yàn)檗q訴交易程序之所以能夠順利得以推進(jìn)的一個(gè)重要條件,就是檢察官經(jīng)與辯護(hù)方協(xié)商后提出的定罪量刑意見(jiàn)能夠得到法院的認(rèn)可和支持。否則,檢察官在被告人面前就會(huì)失去威信,辯訴交易程序就難以進(jìn)行,辯訴交易制度也將難以為繼。事實(shí)上,辯訴交易中的量刑建議制度,是一項(xiàng)極具效益的制度。它不僅大大減少了檢察機(jī)關(guān)、法院的工作量,還有效地節(jié)約了司法資源,降低了司法成本。因此,法官有理由與檢察官達(dá)成默契,對(duì)辯訴交易中的量刑建議予以認(rèn)可。加拿大的司法實(shí)踐也證實(shí)了這一點(diǎn)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示,大約有90%的刑事案件是通過(guò)接受有罪答辯而解決的,其中絕大多數(shù)答辯都是檢察官和辯護(hù)律師成功進(jìn)行辯訴交易的直接結(jié)果。

　　量刑建議制度的實(shí)施效果

　　從制度內(nèi)容上而言,加拿大檢察官量刑建議制度主要體現(xiàn)出以下五個(gè)方面的特征:一是適用范圍。加拿大檢察官的量刑建議權(quán)適用于所有類型的刑事案件。無(wú)論是在被告人作出有罪答辯還是經(jīng)審判被確認(rèn)有罪的情況下,檢察官都能對(duì)其提出量刑建議。二是提出時(shí)間。檢察官的量刑建議針對(duì)的是已定之罪,所以檢察官主要在量刑程序中提出量刑建議。三是考慮因素。檢察官在提出量刑建議時(shí),不僅要考慮法律規(guī)定以及被告人的人身危險(xiǎn)性,還會(huì)對(duì)被告人的社會(huì)背景、健康狀況和婚姻情況等法外因素加以考慮,因?yàn)檫@些因素往往能促成辯訴交易的達(dá)成。四是量刑建議的方式。加拿大并沒(méi)有對(duì)量刑建議的方式作出具體限定,但在實(shí)際執(zhí)行中,通常以相對(duì)確定的量刑建議方式為主,而只對(duì)少數(shù)案件提出絕對(duì)確定的量刑建議。在對(duì)辯方掌握的量刑事實(shí)、情節(jié)以及量刑辯護(hù)意見(jiàn)尚不清楚的情況下,檢察官要提出絕對(duì)確定的量刑建議不僅有一定的困難,而且還容易使自己陷于被動(dòng)。五是量刑建議的效力。加拿大檢察官提出的量刑建議對(duì)法官不具有法律拘束力。加拿大實(shí)行“三權(quán)分立”,司法權(quán)是法官的專有權(quán)力,由法官獨(dú)立行使,因此不管是將量刑建議作為一種權(quán)力,還是定位為一種義務(wù),都強(qiáng)調(diào)其對(duì)法官不具有法律上的拘束力。當(dāng)然,檢察官的量刑建議對(duì)法官量刑不具有法律上的約束力,這并不等于對(duì)法官量刑沒(méi)有影響。實(shí)際上,如果建議的刑罰適中又不會(huì)損害司法的公平正義,法官通常就要接受或基本接受檢察官的量刑建議。

　　需要指出的是,盡管辯訴交易制度在加拿大早已成為公訴制度當(dāng)中的一個(gè)重要組成部分,但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其一直都存在較大爭(zhēng)議。主要批評(píng)意見(jiàn)集中在以下幾點(diǎn):一是可能導(dǎo)致對(duì)司法系統(tǒng)的操縱,損害法律和憲法原則;二是容易使檢察官和法官濫用權(quán)力;三是造成辯護(hù)律師可能傾向于優(yōu)先考慮自己的利益而不是被告人的最佳利益的情況;四是極易導(dǎo)致罪犯在判決中得到過(guò)于寬大的處理;五是增加了錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。但不可否認(rèn),加拿大的量刑建議制度還是給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的益處:一方面,對(duì)于低度危險(xiǎn)的非暴力犯罪,檢察官通過(guò)采用審前分流措施或者建議法官采用非關(guān)押的制裁方法,大大減輕了法院和監(jiān)獄的壓力,減少了對(duì)司法資源和法庭設(shè)施的需求;另一方面,檢察官通過(guò)與辯護(hù)方在辯訴交易中達(dá)成量刑協(xié)議,從而為各方提供了確定性因素,有助于提高刑事司法系統(tǒng)的效率。就目前情況來(lái)看,加拿大司法界大多數(shù)人并不傾向于廢除這一制度,而是主張對(duì)其不斷進(jìn)行完善,以進(jìn)一步發(fā)揮其所具有的強(qiáng)大功能。

　　總之,加拿大檢察官的量刑建議主要體現(xiàn)在量刑聽(tīng)證和辯訴交易這兩個(gè)階段。檢察官是行使量刑建議權(quán)的唯一主體,雖然這種建議對(duì)于法官量刑沒(méi)有法律拘束力,但在實(shí)質(zhì)上的制約作用是客觀存在的。量刑建議不僅為法官量刑提供單方面的參照,法官最終的量刑判決也對(duì)檢察官具有反參照作用。換句話說(shuō),加拿大的量刑建議制度在檢察官與法官之間形成了雙向參照的良性互動(dòng)機(jī)制:一方面促使檢察官充分收集證據(jù),全面考慮相關(guān)信息,仔細(xì)研究法律上的依據(jù),進(jìn)而審慎提出量刑建議;另一方面又會(huì)促使法官謹(jǐn)慎對(duì)待檢察官提出的量刑建議,認(rèn)真考慮并積極采納量刑建議中的合理成分�？梢哉f(shuō),加拿大的量刑建議制度在發(fā)揮檢察官在庭審中作用的同時(shí),既提高了訴訟效率,節(jié)約了司法成本,又保證了法官量刑的公正性。當(dāng)然,加拿大的量刑建議制度仍處在不斷的改革與完善當(dāng)中,以便進(jìn)一步適應(yīng)并滿足加拿大刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

　　(作者單位:鄭州大學(xué)法學(xué)院)