2014年,董某開始在某網(wǎng)站登錄彩票公司軟件購買彩票。2016年初,董某幫婁某開設彩票投注戶頭,并代婁某運作資金,雙方口頭約定合作分成,當天結(jié)算分賬,虧損自負。婁某陸續(xù)通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款至董某賬戶。2016年年底,雙方合作關(guān)系破裂,核對資金解散。但婁某認為,自己給董某資金約100萬元,卻只返還80萬元,而且還有彩票盈利部分未返還,董某應該還欠自己65萬元。隨后,在杭州某派出所調(diào)解室,雙方簽訂了一份協(xié)議書,寫明董某向婁某共借款65萬元,并分期歸還。

　　2017年4月,婁某持協(xié)議書及銀行轉(zhuǎn)賬記錄,以民間借貸為由向法院起訴董某,法院判決支持婁某訴請。董某不服,認為協(xié)議書是婁某脅迫其簽訂的,后申請再審,但被法院駁回。無奈之下,董某向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

　　對于協(xié)議書簽訂的基礎(chǔ)債務是否合法,究竟是民間借貸之債還是非法之債,有兩種不同的意見。

　　第一種意見認為,董某與婁某簽訂協(xié)議書,確認尚欠婁某借款65萬元,協(xié)議書經(jīng)雙方簽字確認,且有婁某提供的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄,雙方的借貸關(guān)系成立并生效。至于協(xié)議書簽訂的基礎(chǔ)債務合法與否,因董某舉證不足,無法認定。

　　第二種意見認為,《中華人民共和國合同法》第7條規(guī)定,當事人訂立、履行合同,應當遵守法律、行政法規(guī)。因此,合法的債務受法律保護,而董某與婁某簽訂協(xié)議書的基礎(chǔ)債務系非法債務,協(xié)議書應認定為無效,婁某訴請應被駁回。

　　筆者贊同第二種意見。董某與婁某民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)債務應當確定為有高度蓋然性證據(jù)的非法債務,且涉嫌犯罪。

　　高度蓋然性是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進行判斷的一種認識方法,是人們在對事物的認識達不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認識手段�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,確信待證事實的存在具有高度可能性的,應當認定該事實存在”,即是對高度蓋然性證明標準的規(guī)定。高度蓋然性的證明標準是將蓋然性占優(yōu)勢的認識手段運用于司法領(lǐng)域的民事審判中,在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下,如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度的蓋然性,法院即可對該事實予以認定。

　　具體到本案,董某提供了其在某網(wǎng)站登錄彩票公司軟件購買彩票過程的公證文書、董某接受該公司培訓操作如何購買彩票、2016年董某銀行賬戶頻繁匯入該公司賬戶資金高達230余萬元,這些證據(jù)都能說明董某確實在2016年操作購買彩票。結(jié)合婁某稱涉案款項是借給董某購買彩票,以及董某在2016年曾陸續(xù)匯39753.83元、10238.58元、7053.2元等類似于返利的款項給婁某,可見,董某代婁某購買彩票并交付返利的事實更具有高度蓋然性。

　　而董某登錄的某網(wǎng)站并非官方備案網(wǎng)站,彩票軟件公司也因詐騙曾被公安機關(guān)調(diào)查,董某代婁某購買該公司彩票的行為本就違背《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。因基礎(chǔ)債務是非法之債,協(xié)議書也應無效。

　　本案經(jīng)檢察機關(guān)抗訴后,法院再審認定雙方通過網(wǎng)絡合作投注彩票,某網(wǎng)站系非法網(wǎng)站,案件可能涉嫌犯罪,于2020年9月9日裁定撤銷原審判決,駁回婁某的起訴。

　　(作者單位:浙江省慈溪市人民檢察院)