2014年,董某開始在某網(wǎng)站登錄彩票公司軟件購買彩票。2016年初,董某幫婁某開設(shè)彩票投注戶頭,并代婁某運(yùn)作資金,雙方口頭約定合作分成,當(dāng)天結(jié)算分賬,虧損自負(fù)。婁某陸續(xù)通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款至董某賬戶。2016年年底,雙方合作關(guān)系破裂,核對資金解散。但婁某認(rèn)為,自己給董某資金約100萬元,卻只返還80萬元,而且還有彩票盈利部分未返還,董某應(yīng)該還欠自己65萬元。隨后,在杭州某派出所調(diào)解室,雙方簽訂了一份協(xié)議書,寫明董某向婁某共借款65萬元,并分期歸還。

　　2017年4月,婁某持協(xié)議書及銀行轉(zhuǎn)賬記錄,以民間借貸為由向法院起訴董某,法院判決支持婁某訴請。董某不服,認(rèn)為協(xié)議書是婁某脅迫其簽訂的,后申請再審,但被法院駁回。無奈之下,董某向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

　　對于協(xié)議書簽訂的基礎(chǔ)債務(wù)是否合法,究竟是民間借貸之債還是非法之債,有兩種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為,董某與婁某簽訂協(xié)議書,確認(rèn)尚欠婁某借款65萬元,協(xié)議書經(jīng)雙方簽字確認(rèn),且有婁某提供的相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄,雙方的借貸關(guān)系成立并生效。至于協(xié)議書簽訂的基礎(chǔ)債務(wù)合法與否,因董某舉證不足,無法認(rèn)定。

　　第二種意見認(rèn)為,《中華人民共和國合同法》第7條規(guī)定,當(dāng)事人訂立、履行合同,應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。因此,合法的債務(wù)受法律保護(hù),而董某與婁某簽訂協(xié)議書的基礎(chǔ)債務(wù)系非法債務(wù),協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為無效,婁某訴請應(yīng)被駁回。

　　筆者贊同第二種意見。董某與婁某民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)債務(wù)應(yīng)當(dāng)確定為有高度蓋然性證據(jù)的非法債務(wù),且涉嫌犯罪。

　　高度蓋然性是根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法,是人們在對事物的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認(rèn)識手段�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108條“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”,即是對高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)是將蓋然性占優(yōu)勢的認(rèn)識手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中,在證據(jù)對待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下,如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性,法院即可對該事實(shí)予以認(rèn)定。

　　具體到本案,董某提供了其在某網(wǎng)站登錄彩票公司軟件購買彩票過程的公證文書、董某接受該公司培訓(xùn)操作如何購買彩票、2016年董某銀行賬戶頻繁匯入該公司賬戶資金高達(dá)230余萬元,這些證據(jù)都能說明董某確實(shí)在2016年操作購買彩票。結(jié)合婁某稱涉案款項(xiàng)是借給董某購買彩票,以及董某在2016年曾陸續(xù)匯39753.83元、10238.58元、7053.2元等類似于返利的款項(xiàng)給婁某,可見,董某代婁某購買彩票并交付返利的事實(shí)更具有高度蓋然性。

　　而董某登錄的某網(wǎng)站并非官方備案網(wǎng)站,彩票軟件公司也因詐騙曾被公安機(jī)關(guān)調(diào)查,董某代婁某購買該公司彩票的行為本就違背《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。因基礎(chǔ)債務(wù)是非法之債,協(xié)議書也應(yīng)無效。

　　本案經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴后,法院再審認(rèn)定雙方通過網(wǎng)絡(luò)合作投注彩票,某網(wǎng)站系非法網(wǎng)站,案件可能涉嫌犯罪,于2020年9月9日裁定撤銷原審判決,駁回婁某的起訴。

　　(作者單位:浙江省慈溪市人民檢察院)