檢察監(jiān)督與公訴職能關(guān)系辨析 

　　———從新的視角出發(fā)看我國檢察權(quán)的多重屬性 

　　編者按　在訴訟法學(xué)研究中，對于檢察監(jiān)督、公訴權(quán)、檢察權(quán)等法律概念的邏輯關(guān)系存在著一定的分歧乃至混亂，本文在對三者關(guān)系進(jìn)行梳理的同時(shí)，給讀者提供了考察我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的新視野。 

　　檢察監(jiān)督與公訴職能的關(guān)系，是檢察理論研究中的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。關(guān)于檢察監(jiān)督與公訴職能的關(guān)系，在理論上需要解決兩個(gè)重要的問題，一是檢察監(jiān)督與公訴職能能否共存于檢察權(quán)之中，二是檢察監(jiān)督與公訴職能是否存在包含與被包含的關(guān)系。理論界對這兩個(gè)問題的認(rèn)識分歧較大，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為公訴權(quán)被包含于法律監(jiān)督權(quán)之內(nèi)，從屬于法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)等同于檢察權(quán)，檢察監(jiān)督也等同于法律監(jiān)督;而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定位于公訴機(jī)關(guān)，檢察權(quán)等同于公訴權(quán)，公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩種異質(zhì)的權(quán)力，不存在相容性，兩種權(quán)力共存于檢察權(quán)之中，是一種“拉郎配”，違背訴訟規(guī)律。實(shí)際上，兩種觀點(diǎn)均值得商榷。筆者認(rèn)為，檢察監(jiān)督與公訴職能均統(tǒng)一于檢察權(quán)之中，兩者都體現(xiàn)了檢察權(quán)的多重屬性———控權(quán)性與訴訟性，但同時(shí)兩者又具有不同的控權(quán)性和訴訟性，不能相互混淆�！�

　　■現(xiàn)代檢察權(quán)的產(chǎn)生和價(jià)值　

　　伴隨著人類政治生活的發(fā)展，權(quán)力控制經(jīng)歷了從野蠻、簡單到文明、復(fù)雜的發(fā)展過程。在專制時(shí)代，國家權(quán)力集中統(tǒng)一于專制者手中，基于授權(quán)關(guān)系，控制國家權(quán)力的方式主要表現(xiàn)為上對下式的權(quán)力監(jiān)督，即使有一定程度的權(quán)力分工，但難以產(chǎn)生權(quán)力制約，因?yàn)椴煌�的�?quán)力行使者，最終都要聽命于專制統(tǒng)治者，難以直接糾正或阻卻其他國家權(quán)力行使者的錯(cuò)誤行為。在我國封建社會時(shí)期，權(quán)力控制的代表形式就是監(jiān)察御史制度。而在民主政治時(shí)期，基于人民主權(quán)原則，在權(quán)力分立或權(quán)力分工狀態(tài)下，控制國家權(quán)力的方式不僅僅是上對下式的權(quán)力監(jiān)督，同時(shí)也出現(xiàn)了平等主體之間的監(jiān)督和權(quán)力制約。現(xiàn)代檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展深刻地體現(xiàn)了這一顯著特征。　

　　現(xiàn)代檢察制度，是隨著現(xiàn)代公訴制度的產(chǎn)生而建立和發(fā)展起來的，控審分離、專門的國家追訴機(jī)關(guān)的建立，是現(xiàn)代公訴制度和檢察制度形成的兩個(gè)必要條件�，F(xiàn)代檢察制度建立的重要目的，是通過刑事司法內(nèi)部的分權(quán)，強(qiáng)化檢察權(quán)對審判權(quán)和偵查權(quán)的控制，克服糾問式訴訟的弊端，防止因法官的權(quán)力過分集中而導(dǎo)致的恣意和專斷，防止警察權(quán)力過于膨脹而導(dǎo)致“警察國家”的出現(xiàn)。可以說，現(xiàn)代檢察制度，是國家在控制公權(quán)的過程中應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)了民主與法治的精神。在我國，檢察權(quán)包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)。每項(xiàng)檢察權(quán)所作用的客體都指向了國家公權(quán)力的行使行為，當(dāng)然，公訴權(quán)的客體有其特殊性，它同時(shí)還作用于公民及外國人的犯罪行為。我國檢察權(quán)存在的重要價(jià)值和功能，就在于對其他國家權(quán)力實(shí)施控制，以確保國家權(quán)力的正確行使，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保護(hù)公共利益，保障人權(quán)�！�

　　權(quán)力控制包含兩種基本方式，即權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制約。權(quán)力監(jiān)督是指監(jiān)督主體通過審視、查看被監(jiān)督者的權(quán)力行使行為，對其不當(dāng)?shù)臋?quán)力行使行為，督促被監(jiān)督者或其主管機(jī)關(guān)予以糾正，請求、提示有關(guān)部門對被監(jiān)督者進(jìn)行處罰。權(quán)力制約是指制約主體通過審視、查看被制約者的權(quán)力行使行為，對其不當(dāng)?shù)臋?quán)力行使行為，直接以自身的行為予以糾正。兩者最重要的區(qū)別是，權(quán)力制約主體是以自身的行為直接糾正其他權(quán)力錯(cuò)誤行使行為，而權(quán)力監(jiān)督是監(jiān)督主體督促被監(jiān)督主體或其主管部門，糾正被監(jiān)督主體錯(cuò)誤行使權(quán)力行為，體現(xiàn)的是間接糾正;權(quán)力制約體現(xiàn)為對權(quán)力行使的事前和事中控制，而權(quán)力監(jiān)督體現(xiàn)為對錯(cuò)誤行使權(quán)力的事后糾正，前者有利于提高權(quán)力行使的公正性和準(zhǔn)確性，后者有利于權(quán)力行使的效率。在控制權(quán)力中，兩者各有不同的價(jià)值和功能，在理論上不能相互包含和替代�！�

　　■檢察監(jiān)督與公訴職能體現(xiàn)了檢察權(quán)的控權(quán)性和訴訟性　

　　從控權(quán)的角度看，我國檢察權(quán)可以劃分為制約性檢察權(quán)和監(jiān)督性檢察權(quán)，制約性檢察權(quán)包括公訴權(quán)中的提起公訴權(quán)和不訴權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)，監(jiān)督性檢察權(quán)包括訴訟監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)又可分為立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和民事審判、行政訴訟監(jiān)督權(quán)。公訴權(quán)是一系列權(quán)力的復(fù)合體，兼具制約性與監(jiān)督性，其包含了部分監(jiān)督權(quán)，如抗訴權(quán)、部分偵查監(jiān)督權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，但公訴權(quán)的主要屬性應(yīng)是制約性。公訴權(quán)對審判權(quán)的制約首先表現(xiàn)在審判程序的開啟上，使審判權(quán)受“不告不理”原則的拘束，沒有公訴即無審判，避免了審判機(jī)關(guān)包攬司法權(quán)的全過程，避免了審判機(jī)關(guān)淪為主動追究、判定犯罪的司法專斷者，這本身就是對審判權(quán)最大的制約。其次，公訴權(quán)對審判權(quán)的制約還表現(xiàn)在，法官在審判中受公訴機(jī)關(guān)指控對象和訴訟請求的約束，不得審理公訴機(jī)關(guān)未指控的對象和訴訟請求范圍以外的問題。違反這一規(guī)定就等于違反了不告不理的原則，審判應(yīng)當(dāng)無效，或者構(gòu)成抗訴和撤銷原審判決的理由。公訴權(quán)的制約作用還體現(xiàn)在對偵查權(quán)的控制上。公訴權(quán)對偵查權(quán)的制約主要體現(xiàn)在訴與不訴的選擇上，不起訴是對偵查結(jié)果的否定，直接阻卻了偵查權(quán)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的意圖�！�

　　我國檢察權(quán)的權(quán)力控制方式與當(dāng)代西方各國，特別是與英美法系國家的檢察制度相比，體現(xiàn)出了鮮明的中國特色———法律監(jiān)督屬性，每一項(xiàng)檢察權(quán)都體現(xiàn)出了法律監(jiān)督的特征，并且當(dāng)代我國檢察權(quán)在權(quán)力控制中實(shí)現(xiàn)了權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制約的有機(jī)結(jié)合，各項(xiàng)檢察權(quán)在權(quán)力控制中相互協(xié)調(diào)與配合，對其他國家權(quán)力的行使產(chǎn)生了重要而深刻的影響。英美法系國家是以公訴權(quán)為主要內(nèi)容的檢察制度，其檢察權(quán)的控權(quán)功能是以公訴權(quán)的制約作用為主的。以刑事訴訟為例，在對偵查權(quán)、審判權(quán)的控制上，我國是以檢察機(jī)關(guān)為主體的，并且主要采取的控權(quán)方式是權(quán)力監(jiān)督。在西方國家，對刑事訴訟中的國家權(quán)力控制是以制約方式為主的，并且檢察機(jī)關(guān)不是唯一的權(quán)力控制主體。如通過司法令狀制度，對強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行制約;通過陪審團(tuán)制度，對審判權(quán)進(jìn)行分割，實(shí)現(xiàn)制約;通過賦予被追訴人沉默權(quán)和較充分的辯護(hù)權(quán)，使公民權(quán)利對相關(guān)國家權(quán)力予以制約。　

　　我國檢察權(quán)之所以呈現(xiàn)出法律監(jiān)督特色，有歷史傳承的影響，有借鑒前蘇聯(lián)法律制度的因素，但從根本上說是由我國基本政治制度———人民代表大會制度所決定的。在我國一元多分的政權(quán)結(jié)構(gòu)中，人民代表大會具有雙重公法人格，既是最高立法機(jī)關(guān)，又是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生了“一府兩院”，基于授權(quán)關(guān)系和法律地位的差異性，人大擁有了對“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)力，并且這種監(jiān)督是一種上對下式的宏觀監(jiān)督。檢察監(jiān)督權(quán)來源于人大，并要接受人大的監(jiān)督，在控制其他國家權(quán)力中，檢察監(jiān)督與人大監(jiān)督，各自有不同的權(quán)限和范圍，體現(xiàn)出宏觀與具體的關(guān)系。而在西方三權(quán)分立的政權(quán)結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體地位的平等性，在權(quán)力控制中選擇的是權(quán)力主體之間的相互制約，即制衡。與西方各國檢察權(quán)的控權(quán)功能相比，我國檢察權(quán)在控權(quán)方式上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力監(jiān)督與權(quán)力制約的融合，不僅強(qiáng)調(diào)自身權(quán)力行使的正當(dāng)性，同時(shí)也負(fù)有監(jiān)督其他公權(quán)力行使是否合法的職責(zé)，控權(quán)的領(lǐng)域和對象更為廣泛而深刻，也正是緣于檢察權(quán)在國家政權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要作用，才使得檢察機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立的憲法定位。人類社會發(fā)展至今，各國都沒有找到最完善、最有效的控權(quán)方式，但都在努力尋找與本國政治法律制度相適應(yīng)的控權(quán)方式，我國和世界各國的檢察制度發(fā)展史都充分證明了這一點(diǎn)。在已經(jīng)開始的檢察體制改革中，我們不能脫離我國的基本政治制度，而照搬照抄西方的檢察制度，否則會產(chǎn)生“南桔北枳”水土不服的局面，正確的改革途徑應(yīng)是在堅(jiān)守中國檢察制度法律監(jiān)督特色的基礎(chǔ)上，充分借鑒吸收西方各國檢察制度中的優(yōu)秀成果�！�

　　訴訟是一種解決社會沖突的法律機(jī)制。訴訟的基本特征是其規(guī)范性，訴訟必須按照法律規(guī)范預(yù)先確立的程序進(jìn)行，而不能由法官和訴訟參與人隨意變更，訴訟的程序性主要表現(xiàn)在訴訟具有嚴(yán)格的順序性、形式性和手續(xù)性。并且，訴訟裁決的根據(jù)必須是法律規(guī)范，與立法相抵觸或未由立法所認(rèn)可的情理或道德規(guī)則不能作為解決沖突的根據(jù)，否則這種訴訟解決就喪失了合法性與權(quán)威性。這種法制要求，是訴訟作為一種重要的社會沖突解決方式所具有的形式正義和能夠被當(dāng)事人及社會認(rèn)可的基本根據(jù)之一，也是人類社會解決矛盾沖突從野蠻走向文明的重要標(biāo)志�！�

　　從訴訟的角度看，我國檢察權(quán)主要在訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用，其在行使過程中有訴訟法所規(guī)定的效力，能夠引起訴訟主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化，是一種職權(quán)訴訟行為。檢察權(quán)與訴訟的關(guān)系，表現(xiàn)為檢察權(quán)的各項(xiàng)職能都具有訴訟的屬性。檢察權(quán)與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟緊密相連，其重要作用就在于確保訴訟活動符合既定的法律規(guī)范。檢察權(quán)維護(hù)法律與秩序的基本手段就是將它依法管轄和處理的事件交付訴訟，通過訴訟作出最后的判定和處置。　

　　■檢察監(jiān)督與公訴職能具有不同的控權(quán)性和訴訟性　

　　我國檢察監(jiān)督權(quán)的訴訟性和公訴權(quán)的訴訟性不同。檢察監(jiān)督權(quán)不具有直接的求刑性，其訴訟性主要表現(xiàn)為法律規(guī)范所確定的程序性，而公訴權(quán)的行使不僅強(qiáng)調(diào)程序性，而且還具有明顯的求刑性。檢察監(jiān)督與公訴職能具有不同的控權(quán)性和訴訟性，表明:(1)監(jiān)督與公訴職能不是以并列關(guān)系共存于檢察權(quán)之內(nèi)，而是相互之間有著職能交叉。公訴權(quán)雖然呈現(xiàn)出一定的監(jiān)督性，但并不能據(jù)此認(rèn)為公訴權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。如果把控訴犯罪也視為法律監(jiān)督，那就把公民遵守法律的情況也納入了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，照此推理，則凡是對在法的遵守中出現(xiàn)的違法犯罪進(jìn)行查處的活動，都是法律監(jiān)督了，這就難免混淆了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對象和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法對象的界限，從而使法律監(jiān)督泛化。控訴犯罪是對公民行為的管理，體現(xiàn)出一定的行政性，從控權(quán)的角度看是對審判權(quán)的制約，但不是權(quán)力監(jiān)督，因?yàn)闄?quán)力監(jiān)督的客體只能是權(quán)力行使行為，不能是公民行為。(2)檢察權(quán)不等同于法律監(jiān)督權(quán)，而是檢察權(quán)中包含了一部分法律監(jiān)督權(quán)。(3)檢察權(quán)更不等同于公訴權(quán)，檢察權(quán)包含了公訴權(quán)。因?yàn)闄z察權(quán)中的其他權(quán)力如民事審判、行政訴訟監(jiān)督權(quán)，并不能包含于公訴權(quán)之內(nèi)，但公訴權(quán)無疑是檢察權(quán)中的基本職能�！�

　　在我國，檢察監(jiān)督與公訴職能共存于檢察權(quán)之中，符合訴訟規(guī)律，并不沖擊法院的中立地位和打破控辯平衡。一是對審判活動的監(jiān)督并非檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有的權(quán)力，辯方有對等的權(quán)利。二是檢察監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等。檢察監(jiān)督是一種法律規(guī)定的職責(zé)，具有必為性。無論對控辯雙方是否有利的審判行為，只要是違法，都要予以監(jiān)督，并且在很大程度上，是為了保護(hù)辯方的合法訴訟權(quán)利，積極實(shí)現(xiàn)控辯平等。三是審判監(jiān)督是平等主體間的監(jiān)督，而非“上對下”的監(jiān)督。四是審判監(jiān)督僅是程序性的權(quán)力，而非實(shí)體處分權(quán)。檢察機(jī)關(guān)啟動抗訴程序后法院怎么判決，提出糾正違法意見后法院是否接受、是否糾正及怎樣糾正，都由法院自己依法獨(dú)立自主地作出決定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)要求法院必須怎么判和怎么糾正。檢察監(jiān)督的訴訟性表明其不能脫離訴訟職能而存在，由行使公訴職能的檢察機(jī)關(guān)來履行法律監(jiān)督職能，是一種科學(xué)的權(quán)力配置模式。公訴權(quán)可以說是檢察機(jī)關(guān)的立命之本，沒有公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為純粹的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否有存在的必要是值得懷疑的。　

　　西方國家把檢察機(jī)關(guān)定位于公訴機(jī)關(guān)，是從檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)的角度出發(fā)的，我國將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是從檢察權(quán)的共同屬性的角度出發(fā)的，兩者的角度不同，內(nèi)容也存在著差異，都各有道理，但不能據(jù)此認(rèn)為西方的檢察權(quán)等同于公訴權(quán)，而我國的檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)�！�

　　我國檢察權(quán)實(shí)質(zhì)是權(quán)力控制與訴訟的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)出權(quán)力控制法治化的特征。對于職務(wù)犯罪偵查權(quán)而言，是以訴訟的方式進(jìn)行權(quán)力控制，對于檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的監(jiān)督權(quán)和制約權(quán)而言，則是以控制權(quán)力的方法來確保訴訟活動的有序進(jìn)行，使訴訟活動處于既定的法律規(guī)范之內(nèi)�！�

　　(作者分別為中國政法大學(xué)教授、黑龍江省雞西市人民檢察院檢察長)