檢察監(jiān)督與公訴職能關(guān)系辨析 

　　———從新的視角出發(fā)看我國(guó)檢察權(quán)的多重屬性 

　　編者按　在訴訟法學(xué)研究中，對(duì)于檢察監(jiān)督、公訴權(quán)、檢察權(quán)等法律概念的邏輯關(guān)系存在著一定的分歧乃至混亂，本文在對(duì)三者關(guān)系進(jìn)行梳理的同時(shí)，給讀者提供了考察我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的新視野。 

　　檢察監(jiān)督與公訴職能的關(guān)系，是檢察理論研究中的一個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題。關(guān)于檢察監(jiān)督與公訴職能的關(guān)系，在理論上需要解決兩個(gè)重要的問(wèn)題，一是檢察監(jiān)督與公訴職能能否共存于檢察權(quán)之中，二是檢察監(jiān)督與公訴職能是否存在包含與被包含的關(guān)系。理論界對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧較大，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為公訴權(quán)被包含于法律監(jiān)督權(quán)之內(nèi)，從屬于法律監(jiān)督權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)等同于檢察權(quán)，檢察監(jiān)督也等同于法律監(jiān)督;而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)定位于公訴機(jī)關(guān)，檢察權(quán)等同于公訴權(quán)，公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩種異質(zhì)的權(quán)力，不存在相容性，兩種權(quán)力共存于檢察權(quán)之中，是一種“拉郎配”，違背訴訟規(guī)律。實(shí)際上，兩種觀點(diǎn)均值得商榷。筆者認(rèn)為，檢察監(jiān)督與公訴職能均統(tǒng)一于檢察權(quán)之中，兩者都體現(xiàn)了檢察權(quán)的多重屬性———控權(quán)性與訴訟性，但同時(shí)兩者又具有不同的控權(quán)性和訴訟性，不能相互混淆�！�

　　■現(xiàn)代檢察權(quán)的產(chǎn)生和價(jià)值　

　　伴隨著人類(lèi)政治生活的發(fā)展，權(quán)力控制經(jīng)歷了從野蠻、簡(jiǎn)單到文明、復(fù)雜的發(fā)展過(guò)程。在專(zhuān)制時(shí)代，國(guó)家權(quán)力集中統(tǒng)一于專(zhuān)制者手中，基于授權(quán)關(guān)系，控制國(guó)家權(quán)力的方式主要表現(xiàn)為上對(duì)下式的權(quán)力監(jiān)督，即使有一定程度的權(quán)力分工，但難以產(chǎn)生權(quán)力制約，因?yàn)椴煌�的�?quán)力行使者，最終都要聽(tīng)命于專(zhuān)制統(tǒng)治者，難以直接糾正或阻卻其他國(guó)家權(quán)力行使者的錯(cuò)誤行為。在我國(guó)封建社會(huì)時(shí)期，權(quán)力控制的代表形式就是監(jiān)察御史制度。而在民主政治時(shí)期，基于人民主權(quán)原則，在權(quán)力分立或權(quán)力分工狀態(tài)下，控制國(guó)家權(quán)力的方式不僅僅是上對(duì)下式的權(quán)力監(jiān)督，同時(shí)也出現(xiàn)了平等主體之間的監(jiān)督和權(quán)力制約�，F(xiàn)代檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展深刻地體現(xiàn)了這一顯著特征�！�

　　現(xiàn)代檢察制度，是隨著現(xiàn)代公訴制度的產(chǎn)生而建立和發(fā)展起來(lái)的，控審分離、專(zhuān)門(mén)的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的建立，是現(xiàn)代公訴制度和檢察制度形成的兩個(gè)必要條件�，F(xiàn)代檢察制度建立的重要目的，是通過(guò)刑事司法內(nèi)部的分權(quán)，強(qiáng)化檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)和偵查權(quán)的控制，克服糾問(wèn)式訴訟的弊端，防止因法官的權(quán)力過(guò)分集中而導(dǎo)致的恣意和專(zhuān)斷，防止警察權(quán)力過(guò)于膨脹而導(dǎo)致“警察國(guó)家”的出現(xiàn)。可以說(shuō)，現(xiàn)代檢察制度，是國(guó)家在控制公權(quán)的過(guò)程中應(yīng)運(yùn)而生，體現(xiàn)了民主與法治的精神。在我國(guó)，檢察權(quán)包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)。每項(xiàng)檢察權(quán)所作用的客體都指向了國(guó)家公權(quán)力的行使行為，當(dāng)然，公訴權(quán)的客體有其特殊性，它同時(shí)還作用于公民及外國(guó)人的犯罪行為。我國(guó)檢察權(quán)存在的重要價(jià)值和功能，就在于對(duì)其他國(guó)家權(quán)力實(shí)施控制，以確保國(guó)家權(quán)力的正確行使，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，保護(hù)公共利益，保障人權(quán)�！�

　　權(quán)力控制包含兩種基本方式，即權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制約。權(quán)力監(jiān)督是指監(jiān)督主體通過(guò)審視、查看被監(jiān)督者的權(quán)力行使行為，對(duì)其不當(dāng)?shù)臋?quán)力行使行為，督促被監(jiān)督者或其主管機(jī)關(guān)予以糾正，請(qǐng)求、提示有關(guān)部門(mén)對(duì)被監(jiān)督者進(jìn)行處罰。權(quán)力制約是指制約主體通過(guò)審視、查看被制約者的權(quán)力行使行為，對(duì)其不當(dāng)?shù)臋?quán)力行使行為，直接以自身的行為予以糾正。兩者最重要的區(qū)別是，權(quán)力制約主體是以自身的行為直接糾正其他權(quán)力錯(cuò)誤行使行為，而權(quán)力監(jiān)督是監(jiān)督主體督促被監(jiān)督主體或其主管部門(mén)，糾正被監(jiān)督主體錯(cuò)誤行使權(quán)力行為，體現(xiàn)的是間接糾正;權(quán)力制約體現(xiàn)為對(duì)權(quán)力行使的事前和事中控制，而權(quán)力監(jiān)督體現(xiàn)為對(duì)錯(cuò)誤行使權(quán)力的事后糾正，前者有利于提高權(quán)力行使的公正性和準(zhǔn)確性，后者有利于權(quán)力行使的效率。在控制權(quán)力中，兩者各有不同的價(jià)值和功能，在理論上不能相互包含和替代�！�

　　■檢察監(jiān)督與公訴職能體現(xiàn)了檢察權(quán)的控權(quán)性和訴訟性　

　　從控權(quán)的角度看，我國(guó)檢察權(quán)可以劃分為制約性檢察權(quán)和監(jiān)督性檢察權(quán)，制約性檢察權(quán)包括公訴權(quán)中的提起公訴權(quán)和不訴權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)，監(jiān)督性檢察權(quán)包括訴訟監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)又可分為立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和民事審判、行政訴訟監(jiān)督權(quán)。公訴權(quán)是一系列權(quán)力的復(fù)合體，兼具制約性與監(jiān)督性，其包含了部分監(jiān)督權(quán)，如抗訴權(quán)、部分偵查監(jiān)督權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，但公訴權(quán)的主要屬性應(yīng)是制約性。公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約首先表現(xiàn)在審判程序的開(kāi)啟上，使審判權(quán)受“不告不理”原則的拘束，沒(méi)有公訴即無(wú)審判，避免了審判機(jī)關(guān)包攬司法權(quán)的全過(guò)程，避免了審判機(jī)關(guān)淪為主動(dòng)追究、判定犯罪的司法專(zhuān)斷者，這本身就是對(duì)審判權(quán)最大的制約。其次，公訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約還表現(xiàn)在，法官在審判中受公訴機(jī)關(guān)指控對(duì)象和訴訟請(qǐng)求的約束，不得審理公訴機(jī)關(guān)未指控的對(duì)象和訴訟請(qǐng)求范圍以外的問(wèn)題。違反這一規(guī)定就等于違反了不告不理的原則，審判應(yīng)當(dāng)無(wú)效，或者構(gòu)成抗訴和撤銷(xiāo)原審判決的理由。公訴權(quán)的制約作用還體現(xiàn)在對(duì)偵查權(quán)的控制上。公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約主要體現(xiàn)在訴與不訴的選擇上，不起訴是對(duì)偵查結(jié)果的否定，直接阻卻了偵查權(quán)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的意圖�！�

　　我國(guó)檢察權(quán)的權(quán)力控制方式與當(dāng)代西方各國(guó)，特別是與英美法系國(guó)家的檢察制度相比，體現(xiàn)出了鮮明的中國(guó)特色———法律監(jiān)督屬性，每一項(xiàng)檢察權(quán)都體現(xiàn)出了法律監(jiān)督的特征，并且當(dāng)代我國(guó)檢察權(quán)在權(quán)力控制中實(shí)現(xiàn)了權(quán)力監(jiān)督和權(quán)力制約的有機(jī)結(jié)合，各項(xiàng)檢察權(quán)在權(quán)力控制中相互協(xié)調(diào)與配合，對(duì)其他國(guó)家權(quán)力的行使產(chǎn)生了重要而深刻的影響。英美法系國(guó)家是以公訴權(quán)為主要內(nèi)容的檢察制度，其檢察權(quán)的控權(quán)功能是以公訴權(quán)的制約作用為主的。以刑事訴訟為例，在對(duì)偵查權(quán)、審判權(quán)的控制上，我國(guó)是以檢察機(jī)關(guān)為主體的，并且主要采取的控權(quán)方式是權(quán)力監(jiān)督。在西方國(guó)家，對(duì)刑事訴訟中的國(guó)家權(quán)力控制是以制約方式為主的，并且檢察機(jī)關(guān)不是唯一的權(quán)力控制主體。如通過(guò)司法令狀制度，對(duì)強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行制約;通過(guò)陪審團(tuán)制度，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行分割，實(shí)現(xiàn)制約;通過(guò)賦予被追訴人沉默權(quán)和較充分的辯護(hù)權(quán)，使公民權(quán)利對(duì)相關(guān)國(guó)家權(quán)力予以制約。　

　　我國(guó)檢察權(quán)之所以呈現(xiàn)出法律監(jiān)督特色，有歷史傳承的影響，有借鑒前蘇聯(lián)法律制度的因素，但從根本上說(shuō)是由我國(guó)基本政治制度———人民代表大會(huì)制度所決定的。在我國(guó)一元多分的政權(quán)結(jié)構(gòu)中，人民代表大會(huì)具有雙重公法人格，既是最高立法機(jī)關(guān)，又是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，由其產(chǎn)生了“一府兩院”，基于授權(quán)關(guān)系和法律地位的差異性，人大擁有了對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)力，并且這種監(jiān)督是一種上對(duì)下式的宏觀監(jiān)督。檢察監(jiān)督權(quán)來(lái)源于人大，并要接受人大的監(jiān)督，在控制其他國(guó)家權(quán)力中，檢察監(jiān)督與人大監(jiān)督，各自有不同的權(quán)限和范圍，體現(xiàn)出宏觀與具體的關(guān)系。而在西方三權(quán)分立的政權(quán)結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)調(diào)權(quán)力主體地位的平等性，在權(quán)力控制中選擇的是權(quán)力主體之間的相互制約，即制衡。與西方各國(guó)檢察權(quán)的控權(quán)功能相比，我國(guó)檢察權(quán)在控權(quán)方式上實(shí)現(xiàn)了權(quán)力監(jiān)督與權(quán)力制約的融合，不僅強(qiáng)調(diào)自身權(quán)力行使的正當(dāng)性，同時(shí)也負(fù)有監(jiān)督其他公權(quán)力行使是否合法的職責(zé)，控權(quán)的領(lǐng)域和對(duì)象更為廣泛而深刻，也正是緣于檢察權(quán)在國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)中的重要作用，才使得檢察機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立的憲法定位。人類(lèi)社會(huì)發(fā)展至今，各國(guó)都沒(méi)有找到最完善、最有效的控權(quán)方式，但都在努力尋找與本國(guó)政治法律制度相適應(yīng)的控權(quán)方式，我國(guó)和世界各國(guó)的檢察制度發(fā)展史都充分證明了這一點(diǎn)。在已經(jīng)開(kāi)始的檢察體制改革中，我們不能脫離我國(guó)的基本政治制度，而照搬照抄西方的檢察制度，否則會(huì)產(chǎn)生“南桔北枳”水土不服的局面，正確的改革途徑應(yīng)是在堅(jiān)守中國(guó)檢察制度法律監(jiān)督特色的基礎(chǔ)上，充分借鑒吸收西方各國(guó)檢察制度中的優(yōu)秀成果�！�

　　訴訟是一種解決社會(huì)沖突的法律機(jī)制。訴訟的基本特征是其規(guī)范性，訴訟必須按照法律規(guī)范預(yù)先確立的程序進(jìn)行，而不能由法官和訴訟參與人隨意變更，訴訟的程序性主要表現(xiàn)在訴訟具有嚴(yán)格的順序性、形式性和手續(xù)性。并且，訴訟裁決的根據(jù)必須是法律規(guī)范，與立法相抵觸或未由立法所認(rèn)可的情理或道德規(guī)則不能作為解決沖突的根據(jù)，否則這種訴訟解決就喪失了合法性與權(quán)威性。這種法制要求，是訴訟作為一種重要的社會(huì)沖突解決方式所具有的形式正義和能夠被當(dāng)事人及社會(huì)認(rèn)可的基本根據(jù)之一，也是人類(lèi)社會(huì)解決矛盾沖突從野蠻走向文明的重要標(biāo)志�！�

　　從訴訟的角度看，我國(guó)檢察權(quán)主要在訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用，其在行使過(guò)程中有訴訟法所規(guī)定的效力，能夠引起訴訟主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化，是一種職權(quán)訴訟行為。檢察權(quán)與訴訟的關(guān)系，表現(xiàn)為檢察權(quán)的各項(xiàng)職能都具有訴訟的屬性。檢察權(quán)與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟緊密相連，其重要作用就在于確保訴訟活動(dòng)符合既定的法律規(guī)范。檢察權(quán)維護(hù)法律與秩序的基本手段就是將它依法管轄和處理的事件交付訴訟，通過(guò)訴訟作出最后的判定和處置�！�

　　■檢察監(jiān)督與公訴職能具有不同的控權(quán)性和訴訟性　

　　我國(guó)檢察監(jiān)督權(quán)的訴訟性和公訴權(quán)的訴訟性不同。檢察監(jiān)督權(quán)不具有直接的求刑性，其訴訟性主要表現(xiàn)為法律規(guī)范所確定的程序性，而公訴權(quán)的行使不僅強(qiáng)調(diào)程序性，而且還具有明顯的求刑性。檢察監(jiān)督與公訴職能具有不同的控權(quán)性和訴訟性，表明:(1)監(jiān)督與公訴職能不是以并列關(guān)系共存于檢察權(quán)之內(nèi)，而是相互之間有著職能交叉。公訴權(quán)雖然呈現(xiàn)出一定的監(jiān)督性，但并不能據(jù)此認(rèn)為公訴權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。如果把控訴犯罪也視為法律監(jiān)督，那就把公民遵守法律的情況也納入了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，照此推理，則凡是對(duì)在法的遵守中出現(xiàn)的違法犯罪進(jìn)行查處的活動(dòng)，都是法律監(jiān)督了，這就難免混淆了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象和其他執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法對(duì)象的界限，從而使法律監(jiān)督泛化。控訴犯罪是對(duì)公民行為的管理，體現(xiàn)出一定的行政性，從控權(quán)的角度看是對(duì)審判權(quán)的制約，但不是權(quán)力監(jiān)督，因?yàn)闄?quán)力監(jiān)督的客體只能是權(quán)力行使行為，不能是公民行為。(2)檢察權(quán)不等同于法律監(jiān)督權(quán)，而是檢察權(quán)中包含了一部分法律監(jiān)督權(quán)。(3)檢察權(quán)更不等同于公訴權(quán)，檢察權(quán)包含了公訴權(quán)。因?yàn)闄z察權(quán)中的其他權(quán)力如民事審判、行政訴訟監(jiān)督權(quán)，并不能包含于公訴權(quán)之內(nèi)，但公訴權(quán)無(wú)疑是檢察權(quán)中的基本職能。　

　　在我國(guó)，檢察監(jiān)督與公訴職能共存于檢察權(quán)之中，符合訴訟規(guī)律，并不沖擊法院的中立地位和打破控辯平衡。一是對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督并非檢察機(jī)關(guān)所獨(dú)有的權(quán)力，辯方有對(duì)等的權(quán)利。二是檢察監(jiān)督有利于實(shí)現(xiàn)控辯平等。檢察監(jiān)督是一種法律規(guī)定的職責(zé)，具有必為性。無(wú)論對(duì)控辯雙方是否有利的審判行為，只要是違法，都要予以監(jiān)督，并且在很大程度上，是為了保護(hù)辯方的合法訴訟權(quán)利，積極實(shí)現(xiàn)控辯平等。三是審判監(jiān)督是平等主體間的監(jiān)督，而非“上對(duì)下”的監(jiān)督。四是審判監(jiān)督僅是程序性的權(quán)力，而非實(shí)體處分權(quán)。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴程序后法院怎么判決，提出糾正違法意見(jiàn)后法院是否接受、是否糾正及怎樣糾正，都由法院自己依法獨(dú)立自主地作出決定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)要求法院必須怎么判和怎么糾正。檢察監(jiān)督的訴訟性表明其不能脫離訴訟職能而存在，由行使公訴職能的檢察機(jī)關(guān)來(lái)履行法律監(jiān)督職能，是一種科學(xué)的權(quán)力配置模式。公訴權(quán)可以說(shuō)是檢察機(jī)關(guān)的立命之本，沒(méi)有公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為純粹的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否有存在的必要是值得懷疑的�！�

　　西方國(guó)家把檢察機(jī)關(guān)定位于公訴機(jī)關(guān)，是從檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)的角度出發(fā)的，我國(guó)將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是從檢察權(quán)的共同屬性的角度出發(fā)的，兩者的角度不同，內(nèi)容也存在著差異，都各有道理，但不能據(jù)此認(rèn)為西方的檢察權(quán)等同于公訴權(quán)，而我國(guó)的檢察權(quán)等同于法律監(jiān)督權(quán)�！�

　　我國(guó)檢察權(quán)實(shí)質(zhì)是權(quán)力控制與訴訟的有機(jī)結(jié)合，體現(xiàn)出權(quán)力控制法治化的特征。對(duì)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)而言，是以訴訟的方式進(jìn)行權(quán)力控制，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的監(jiān)督權(quán)和制約權(quán)而言，則是以控制權(quán)力的方法來(lái)確保訴訟活動(dòng)的有序進(jìn)行，使訴訟活動(dòng)處于既定的法律規(guī)范之內(nèi)�！�

　　(作者分別為中國(guó)政法大學(xué)教授、黑龍江省雞西市人民檢察院檢察長(zhǎng))