近年來(lái),隨著輕微犯罪案件數(shù)量和所占比例不斷攀升,犯罪附隨后果對(duì)輕微犯罪人再社會(huì)化和社會(huì)治理的負(fù)面影響問(wèn)題日益突出。為回應(yīng)上述問(wèn)題,黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確要求“建立輕微犯罪記錄封存制度”。輕微犯罪記錄封存作為調(diào)整犯罪附隨后果的重要制度,對(duì)于完善輕微犯罪治理、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)人權(quán)司法保障均具有重要意義。

自刑事訴訟法2012年確立未成年人犯罪記錄封存制度以來(lái),該制度在實(shí)踐過(guò)程中回應(yīng)了一系列爭(zhēng)議問(wèn)題并不斷完善,對(duì)于促進(jìn)涉罪未成年人再社會(huì)化發(fā)揮了重要作用。盡管未成年人犯罪記錄封存制度有其獨(dú)特性,但仍可為我國(guó)構(gòu)建成年人輕微犯罪記錄封存制度提供有益經(jīng)驗(yàn)。本文擬基于對(duì)未成年人犯罪記錄封存范圍的爭(zhēng)議與發(fā)展的梳理,結(jié)合成年人犯罪較未成年人犯罪的特殊性及對(duì)犯罪記錄封存范圍的影響,對(duì)成年人輕微犯罪記錄封存制度的封存范圍進(jìn)行探討。

一、犯罪記錄封存制度中的封存范圍

在整個(gè)輕微犯罪記錄封存制度中,封存范圍包括封存對(duì)象的范圍和被封存犯罪記錄的使用范圍兩個(gè)層面。封存對(duì)象的范圍具體包括三個(gè)方面:一是封存的條件所確定的范圍,即哪些案件和哪些人的犯罪記錄可以被封存,例如,在未成年人犯罪記錄封存制度中,刑事訴訟法第286條第1款規(guī)定的“犯罪的時(shí)候不滿18周歲”與“被判處五年有期徒刑以下刑罰”兩個(gè)條件所共同確定的范圍。二是犯罪記錄的載體范圍,即哪些記載與犯罪有關(guān)信息的載體需要被封存,例如,起訴書(shū)、判決書(shū)以及其他一些訴訟過(guò)程中的材料。三是封存的溯及范圍,即犯罪記錄封存制度確立之前的案件是否溯及性地進(jìn)行封存及其具體范圍。同時(shí)應(yīng)注意的是,犯罪記錄沒(méi)有被消滅而僅僅被封存,就必然在特定情形下可以再次查詢并使用,這就是被封存犯罪記錄的使用范圍問(wèn)題,即哪些主體在哪些情形下可以查詢已經(jīng)被封存的犯罪記錄、這些犯罪記錄能否以及如何使用。例如,在未成年人犯罪記錄封存制度中,刑事訴訟法第286條第2款但書(shū)所規(guī)定的“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”。被封存犯罪記錄的使用范圍盡管不屬于封存的直接范圍,但從反面或例外的角度劃定了犯罪記錄封存制度的效力范圍,在探討封存范圍時(shí)無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)一并納入。

二、未成年人犯罪記錄封存范圍的爭(zhēng)議與發(fā)展

一是封存的刑罰條件。針對(duì)犯罪時(shí)未滿18周歲的未成年人,刑事訴訟法規(guī)定了“被判處五年有期徒刑以下刑罰”這一刑罰條件,但對(duì)這一條件的理解以及是否適當(dāng)存在較多爭(zhēng)議。一方面,“五年有期徒刑”所劃定的界限是否合理。有觀點(diǎn)認(rèn)為,以“五年有期徒刑以下”作為判斷是否符合封存的刑罰條件過(guò)于機(jī)械,封存范圍過(guò)窄且缺乏罪質(zhì)的考量,導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)強(qiáng)奸、販毒等重罪因具有法定從輕減輕情節(jié)而被判處五年有期徒刑以下刑罰,進(jìn)而符合封存條件,但社會(huì)危害性較小的過(guò)失類(lèi)犯罪因未獲得被害人諒解而不符合封存條件等情況。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果考慮罪質(zhì)而將觸犯部分罪名的未成年人直接排除在外,會(huì)阻斷未成年人回歸社會(huì)。另一方面,“五年有期徒刑以下刑罰”是否包括未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的違法行為。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“五年有期徒刑以下刑罰”的基本前提是未成年行為人依照刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪,從法條規(guī)定來(lái)看無(wú)法拓展至對(duì)單純違法行為記錄的封存,但如果不封存違法行為將導(dǎo)致有關(guān)聯(lián)的應(yīng)當(dāng)封存的犯罪行為相關(guān)信息泄露的,則應(yīng)當(dāng)一并封存與犯罪行為有關(guān)聯(lián)的違法行為。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,“五年有期徒刑以下刑罰”規(guī)定的是上限,并不排斥對(duì)違法行為記錄的封存,但應(yīng)當(dāng)限制在已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序而最終不作為刑事犯罪處理的范圍中�？紤]到違法行為記錄泄露對(duì)未成年人造成的不良影響,2020年修改的預(yù)防未成年人犯罪法第59條第2款回應(yīng)了上述問(wèn)題:未成年人接受專門(mén)矯治教育、專門(mén)教育的記錄,以及被行政處罰、采取刑事強(qiáng)制措施和不起訴的記錄,適用犯罪記錄封存的規(guī)定。

二是封存犯罪記錄的載體范圍。在2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》)發(fā)布前,相關(guān)法律規(guī)定并未明確犯罪記錄封存的載體范圍,導(dǎo)致實(shí)踐中有的將犯罪記錄載體限縮理解為判決書(shū)、不起訴決定書(shū)等終局性法律文書(shū),遺漏可能泄露未成年人涉罪信息的社會(huì)調(diào)查報(bào)告、強(qiáng)制措施記錄等。有觀點(diǎn)認(rèn)為,凡是可能引起他人確定、推測(cè)、懷疑行為人曾經(jīng)在未成年時(shí)實(shí)施過(guò)犯罪的材料,均應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪記錄”的內(nèi)容�？紤]到偵查、起訴等刑事訴訟程序中形成的案件材料泄露,同樣可能導(dǎo)致對(duì)未成年人形成“罪犯標(biāo)簽”的負(fù)面影響,《實(shí)施辦法》采取對(duì)可能記錄有涉嫌犯罪情況的載體“應(yīng)封盡封”的立場(chǎng),規(guī)定了應(yīng)當(dāng)被封存的載體包括不予刑事處罰、不追究刑事責(zé)任、不起訴、采取刑事強(qiáng)制措施的記錄,以及社會(huì)調(diào)查、幫教考察、心理疏導(dǎo)、司法救助等工作的記錄。

三是封存的溯及范圍。2012年最高法《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第490條第2款明確規(guī)定,2012年12月31日以前審結(jié)的案件符合犯罪記錄封存條件的,應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪記錄予以封存。但由于之前審結(jié)案件的基數(shù)較大和執(zhí)行力度不一等原因,實(shí)踐中并未實(shí)現(xiàn)對(duì)舊案的全部封存。關(guān)于是否需要封存舊案犯罪記錄,有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)溯及,并通過(guò)賦予未成年人申請(qǐng)封存權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)舊案的封存�！秾�(shí)施辦法》則以多部門(mén)聯(lián)合規(guī)范性文件的方式再次強(qiáng)調(diào)了應(yīng)當(dāng)對(duì)舊案封存,這可能是考慮到:第一,部分未成年人并不知道犯罪記錄封存相關(guān)規(guī)定,無(wú)法提出申請(qǐng);第二,舊案未封存會(huì)對(duì)未成年人就業(yè)、生活等產(chǎn)生負(fù)面影響,因此明確封存的溯及范圍是必要的;第三,應(yīng)當(dāng)被封存犯罪記錄的舊案整體數(shù)量相對(duì)可控,具備實(shí)際操作的可能性。

四是被封存犯罪記錄的使用范圍。對(duì)于刑事訴訟法有關(guān)“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”的但書(shū)條款,主流觀點(diǎn)認(rèn)為這一規(guī)定的內(nèi)涵不明,實(shí)踐中存在濫用查詢和使用的問(wèn)題,導(dǎo)致犯罪記錄封存制度形同虛設(shè),并在立法上體現(xiàn)為例外吞噬原則。然而,考慮到國(guó)家規(guī)定涉及單位眾多難以列舉、限制前科人員從事特定行業(yè)的國(guó)家規(guī)定較多需要重新梳理等原因,《實(shí)施辦法》也未予以進(jìn)一步明確,被封存犯罪記錄可以使用的范圍仍不清晰。

五是被封存的犯罪記錄在同一主體再次涉嫌犯罪時(shí)是否可以使用。封存犯罪記錄使用范圍的不確定導(dǎo)致實(shí)踐中關(guān)于已經(jīng)封存的未成年人犯罪記錄能否在之后的刑事訴訟中予以援引和評(píng)價(jià)存在不同的理解。對(duì)此,《實(shí)施辦法》肯定了被封存的犯罪記錄在同一主體成年后故意犯罪案件中的效力,要求法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中載明其之前的犯罪記錄。這可能是考慮到:一方面,未成年人再犯意味著犯罪記錄封存并未實(shí)現(xiàn)未成年人復(fù)歸社會(huì)的目的,而我國(guó)犯罪記錄封存制度并不代表前科消滅,對(duì)此,不應(yīng)當(dāng)忽視或削弱刑罰的懲戒功能以及對(duì)社會(huì)利益的保護(hù);另一方面,對(duì)被封存犯罪記錄的使用應(yīng)當(dāng)考慮到犯罪分子的社會(huì)危害性、主觀惡性,因此對(duì)“故意犯罪”和“過(guò)失犯罪”作出了差異性規(guī)定。

三、成年人與未成年人犯罪的差異及對(duì)封存范圍的影響

有關(guān)未成年人犯罪記錄封存范圍相關(guān)爭(zhēng)議的回顧能夠?yàn)樘接懗赡耆溯p微犯罪記錄的封存范圍提供重要參考,相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題在擬構(gòu)建的成年人輕微犯罪記錄封存制度中同樣可能存在甚至更為尖銳,應(yīng)當(dāng)予以提前考慮。與此同時(shí),成年人犯罪較未成年人犯罪的特殊性及對(duì)犯罪記錄封存范圍的影響亦是借鑒參考前需要明確的問(wèn)題,主要包括以下四個(gè)方面:

一是指導(dǎo)原則上的差異。犯罪記錄封存制度是體系化構(gòu)建刑罰附隨制度的內(nèi)容之一,刑罰附隨制度的設(shè)置應(yīng)符合比例原則的基本要義,犯罪記錄封存制度的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)在比例原則的指導(dǎo)之下開(kāi)展。比例原則包括正當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則三個(gè)子原則。這三項(xiàng)子原則具體運(yùn)用到犯罪記錄封存制度時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注:

第一,正當(dāng)性原則要求犯罪記錄對(duì)犯罪者的限制與其所犯罪行具備關(guān)聯(lián)性,并能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防再犯的目的,例如,關(guān)注所犯罪行與職業(yè)禁止的相關(guān)性。

第二,必要性原則要求選擇對(duì)犯罪者權(quán)利侵害或限制最小的方式,犯罪記錄封存制度的構(gòu)建既應(yīng)當(dāng)關(guān)注制度內(nèi)相關(guān)具體制度要素的不同設(shè)計(jì)對(duì)犯罪者的影響,也應(yīng)當(dāng)考慮如果不封存,是否有其他減少犯罪記錄對(duì)犯罪者負(fù)面影響的替代性措施。

第三,狹義比例原則要求封存目的與所涉權(quán)利之間應(yīng)當(dāng)保持平衡。除關(guān)注犯罪者權(quán)利外,犯罪記錄封存制度的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。未成年人犯罪記錄封存制度除應(yīng)當(dāng)符合比例原則外,還應(yīng)在未成年人保護(hù)法所規(guī)定的最有利于未成年人原則的指導(dǎo)之下。因此,當(dāng)確定犯罪記錄封存范圍時(shí),原則上應(yīng)當(dāng)給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù),即向涉罪未成年人的利益適度傾斜,并關(guān)注涉罪未成年人本身的需求。

考慮到指導(dǎo)原則上的差異性,在確定成年人輕微犯罪記錄封存范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)注意:

第一,比例原則是犯罪記錄封存制度的整體性指導(dǎo)原則,成年人犯罪記錄封存的對(duì)象范圍可以未成年人犯罪記錄封存范圍為參照并進(jìn)行限縮。

第二,成年人犯罪記錄封存中對(duì)成年人利益的保護(hù)目前原則上不應(yīng)當(dāng)超過(guò)對(duì)社會(huì)利益的保護(hù),在制度構(gòu)建初期甚至應(yīng)當(dāng)偏重于對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。

第三,成年人犯罪記錄封存制度應(yīng)當(dāng)更關(guān)注犯罪行為,封存范圍的確定可以考慮犯罪行為的特點(diǎn)。例如,在確定封存的條件范圍時(shí),除一般刑期限制外,應(yīng)當(dāng)關(guān)注各類(lèi)犯罪行為的特殊性,并從罪名或罪行角度對(duì)封存對(duì)象范圍予以限定;在封存記錄的查詢與使用中,應(yīng)當(dāng)關(guān)注犯罪行為與查詢目的的關(guān)聯(lián)性,可以考慮在確定成年人輕微犯罪記錄封存范圍時(shí)一并對(duì)職業(yè)禁止作出更加細(xì)致的規(guī)定。

二是成年人犯罪的標(biāo)簽化問(wèn)題更為突出。一方面,對(duì)成年人犯罪行為與罪犯,社會(huì)呈現(xiàn)出雙重不包容特征,加重了標(biāo)簽的負(fù)面效應(yīng)。我國(guó)公眾對(duì)成年人的犯罪行為持普遍性嚴(yán)苛態(tài)度,并期待成年人具備高度自律能力,整體上傾向于以嚴(yán)刑重罰對(duì)待成年人的犯罪行為與罪犯。低寬容認(rèn)知可能導(dǎo)致公眾混淆了成年人輕微犯罪與重罪的區(qū)別,并忽略了犯罪情境復(fù)雜性與輕微犯罪罪犯改過(guò)自新的可能性。另一方面,標(biāo)簽的疊加化導(dǎo)致成年人去標(biāo)簽化難度更大。社會(huì)的低包容度、嚴(yán)格的職業(yè)限制導(dǎo)致成年罪犯的標(biāo)簽化效應(yīng)不僅作用于罪犯自身,也限制了其家庭在社會(huì)中的融入,進(jìn)而導(dǎo)致了標(biāo)簽的疊加化,與未成年人相比,成年人的標(biāo)簽化效應(yīng)呈現(xiàn)出代際傳遞的特點(diǎn)。

基于以上,在社會(huì)尚未形成包容成年人輕微犯罪的整體氛圍且標(biāo)簽化問(wèn)題嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)情況下,需要對(duì)成年人輕微犯罪記錄封存的范圍持更為審慎的態(tài)度。在確立成年人輕微犯罪記錄封存范圍時(shí)應(yīng)關(guān)注以下兩方面特殊需求:一方面,嚴(yán)格控制封存對(duì)象范圍,并采用多維度的方式考察是否滿足封存條件。例如,刑期需要明顯低于未成年人犯罪記錄封存條件中“五年有期徒刑以下”的限制,并考慮從罪名、刑事訴訟程序過(guò)程中是否真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪、增設(shè)考驗(yàn)期等方面施加多種復(fù)合的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,審慎考慮被封存犯罪記錄的使用范圍以及相應(yīng)的犯罪記錄查詢與解封機(jī)制,考慮到成年人犯罪去標(biāo)簽化的難度,設(shè)計(jì)查詢與解封機(jī)制時(shí)應(yīng)重點(diǎn)防止不當(dāng)查詢導(dǎo)致的標(biāo)簽效應(yīng)重現(xiàn)。

三是成年人罪犯的再社會(huì)化配套機(jī)制相較于未成年人更為薄弱,再社會(huì)化難度更高,以及與之密切相關(guān)的重新犯罪率相對(duì)較高。隨著我國(guó)未成年人司法制度建設(shè)的不斷推進(jìn),社會(huì)支持體系作為未成年人司法內(nèi)在的重要組成部分日益獲得關(guān)注,未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法和家庭教育促進(jìn)法等法律中都有相應(yīng)規(guī)定。司法實(shí)踐中也逐步推進(jìn)建立以專業(yè)司法社工為核心的社會(huì)力量廣泛參與機(jī)制。相比之下,成年人罪犯的再社會(huì)化配套機(jī)制明顯薄弱。一方面,制度及學(xué)理往往將成年人再社會(huì)化置于刑罰執(zhí)行視角,試圖在“社會(huì)化行刑”觀點(diǎn)指導(dǎo)下,以監(jiān)獄中的再社會(huì)化幫扶及非監(jiān)禁刑中的社區(qū)矯正推動(dòng)成年人罪犯的再社會(huì)化。另一方面,職業(yè)融入是成年犯罪者實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化的最重要途徑,在直接的經(jīng)濟(jì)壓力、社會(huì)責(zé)任以及身份認(rèn)同需求的推動(dòng)下,成年人通常需要通過(guò)穩(wěn)定的工作來(lái)維持生活以及與社會(huì)建立聯(lián)系。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律,有犯罪記錄的公民被限制或終身禁止的職業(yè)種類(lèi)比較廣泛,實(shí)踐中這些限制還會(huì)被進(jìn)一步泛化,成年人對(duì)于職業(yè)融入的高需求與實(shí)際的低融入產(chǎn)生了明顯的矛盾。因此,在確立成年人犯罪記錄封存范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)關(guān)注再社會(huì)化配套機(jī)制薄弱帶來(lái)的負(fù)面影響:一方面,再社會(huì)化的成功不僅依賴犯罪記錄封存,更需要系統(tǒng)性的社會(huì)支持措施,在相關(guān)配套機(jī)制缺失的情況下,罪犯仍面臨社會(huì)排斥問(wèn)題;另一方面,較完善的再社會(huì)化配套機(jī)制能夠推動(dòng)公眾對(duì)罪犯低寬容度認(rèn)知的改變,但在低寬容度的現(xiàn)實(shí)狀況下,劃定封存范圍不合理可能導(dǎo)致社會(huì)對(duì)犯罪記錄封存制度的信任缺失。在現(xiàn)有再社會(huì)化配套機(jī)制薄弱的情況下,犯罪記錄封存范圍的確定還需要與再社會(huì)化配套機(jī)制完善同步進(jìn)行并循序漸進(jìn)。

四是成年人輕微犯罪數(shù)量遠(yuǎn)超未成年人犯罪數(shù)量,致使封存實(shí)操難度加大。從公開(kāi)數(shù)據(jù)來(lái)看,輕微犯罪呈現(xiàn)兩方面特征:一方面,輕微犯罪數(shù)量占比較大,并呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件人數(shù)占比從1999年的54.4%上升至2023年的82.3%。另一方面,輕微犯罪數(shù)量遠(yuǎn)超未成年人犯罪數(shù)量總數(shù)。2020年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理審查逮捕未成年犯罪嫌疑人37681人,受理審查起訴54954人。僅以最高刑期為拘役的危險(xiǎn)駕駛罪為例,2020年共審結(jié)危險(xiǎn)駕駛犯罪28.9萬(wàn)件。在未成年人犯罪總數(shù)相對(duì)有限的情況下,對(duì)五年有期徒刑以下的犯罪記錄進(jìn)行封存仍產(chǎn)生了因銜接不足、數(shù)量較多導(dǎo)致對(duì)2012年12月31日以前犯罪記錄封存不全、對(duì)終局性文書(shū)以外其他文書(shū)未及時(shí)封存等問(wèn)題。此外,除工作量和實(shí)操難度外,前述未成年人犯罪記錄封存過(guò)程中出現(xiàn)的“輕罪不封、重罪封存”問(wèn)題也可能在成年人輕微犯罪記錄封存中表現(xiàn)得更加突出。因此,在確立成年人輕微犯罪記錄封存范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)將案件的數(shù)量和類(lèi)型的復(fù)雜性作為重要考慮因素之一,并嚴(yán)格限制封存對(duì)象的范圍。

本文系北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)規(guī)劃項(xiàng)目《未成年人違法犯罪體系性預(yù)防與矯治研究》(24FXA004)的階段性研究成果。何挺,北京師范大學(xué)法學(xué)院教授;劉穎琪,北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

(限于篇幅,本文僅刊發(fā)前三部分,全文詳見(jiàn)《人民檢察》2025年第5期)