黨的二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確提出,“建立輕微犯罪記錄封存制度”。這是適應(yīng)我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)變化而提出的重要改革舉措,也是刑事司法制度的創(chuàng)新改革舉措,有利于加強(qiáng)人權(quán)司法保障,彰顯法治文明,最大限度減少社會(huì)對(duì)立面,化消極因素為積極因素。近年來(lái),我國(guó)刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化,嚴(yán)重暴力犯罪占比、重刑率持續(xù)下降,輕微犯罪案件比例、輕刑率穩(wěn)定上升。如何實(shí)現(xiàn)輕重有別的犯罪治理,推動(dòng)罪刑合理化、均衡化,成為新時(shí)代國(guó)家犯罪治理的重大命題,也是新時(shí)代檢察工作的必答題。在我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的背景下,輕微犯罪高位運(yùn)行,但前科報(bào)告制度衍生的犯罪附隨后果卻沒(méi)有輕重分流,使得輕罪罪犯套用重罪的附隨后果,呈現(xiàn)出難以適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化的排異現(xiàn)象。為制度化地解決犯罪附隨后果問(wèn)題,有必要在立法層面重構(gòu)輕微犯罪前科制度,實(shí)現(xiàn)犯罪附隨后果的“輕重分軌”。

一、現(xiàn)實(shí)反思——犯罪前科附隨后果的弊端

(一)“懲罰過(guò)剩”不利于犯罪治理

隨著以醉酒駕駛為代表的微罪、輕罪案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)、占比持續(xù)上升,輕微犯罪人群規(guī)模越來(lái)越大,但犯罪前科帶來(lái)的就業(yè)限制、求學(xué)門檻、入伍禁令等負(fù)面標(biāo)簽,為犯罪人回歸社會(huì)設(shè)置壁壘,將犯罪人排斥在社會(huì)交往圈之外。隨著刑罰輕緩化和犯罪結(jié)構(gòu)變化,犯罪前科處遇并未與時(shí)俱進(jìn)輕緩化,反而隨著法律嚴(yán)密化而越發(fā)嚴(yán)厲。犯罪前科的附隨后果可能將大量本想“改邪歸正”的犯罪人推向社會(huì)對(duì)立面,“罪犯”的標(biāo)簽造成無(wú)法融入社會(huì),進(jìn)而可能重新實(shí)施犯罪,增加了社會(huì)治理成本。可見,傳統(tǒng)的犯罪附隨后果治理模式存在較大缺陷,已無(wú)法有效匹配犯罪結(jié)構(gòu)變化態(tài)勢(shì)。

(二)變相克減犯罪人基本權(quán)利

憲法規(guī)定國(guó)家尊重和保障公民的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等一系列基本權(quán)利,但散布于法律體系的一系列前科限制,通過(guò)一條條“不得從事……”“不得擔(dān)任……”等條文,將本想復(fù)歸社會(huì)的犯罪人拒之門外,體現(xiàn)出犯罪附隨后果對(duì)公民基本權(quán)利的克減和限制。各行業(yè)在制定政策時(shí)都以維護(hù)行業(yè)純潔性為由,無(wú)必要地加以限制或禁止,可能不當(dāng)侵害了有犯罪前科人員的勞動(dòng)權(quán)。梳理縱橫交錯(cuò)的犯罪前科附隨后果體系不難發(fā)現(xiàn),犯罪前科對(duì)犯罪人基本權(quán)利的限制較為嚴(yán)重。

一是行業(yè)限制覆蓋廣。我國(guó)法律體系中規(guī)定的犯罪附隨后果有職業(yè)禁止、限制考試資質(zhì)、限制落戶、排斥社會(huì)保障等多種類型。其中關(guān)于犯罪人職業(yè)禁止的規(guī)定最多,有禁止從事國(guó)家公職的;有禁止從事企事業(yè)單位等準(zhǔn)公職的,如,教師等;有禁止從事特定行業(yè)的,如,律師、保安員、新聞?dòng)浾叩?有禁止擔(dān)任特殊職務(wù),如,專利代理機(jī)構(gòu)的合伙人、股東、銀行高管等。犯罪前科職業(yè)限制行業(yè)覆蓋如此之廣,讓前科者求職無(wú)門。

二是行業(yè)限制關(guān)聯(lián)性弱。按理說(shuō),只有職業(yè)類型具有特殊性,與犯罪前科存在禁忌上的關(guān)聯(lián)性,才能禁止有前科的人入職,但是目前的現(xiàn)況是盲目全面限制犯罪人從業(yè),并未能考慮職業(yè)關(guān)聯(lián)性。比如,根據(jù)國(guó)務(wù)院《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定,對(duì)受過(guò)刑事處罰的不得頒發(fā)導(dǎo)游證(過(guò)失犯罪除外),但是一個(gè)有醉酒駕駛前科的人,只要不駕駛旅游車輛,從事導(dǎo)游講解并不存在職業(yè)禁忌。

三是前科株連效應(yīng)嚴(yán)重,將權(quán)利限制等犯罪附隨后果延伸至犯罪人的家庭成員,有些地方在就業(yè)、受教育、社保等領(lǐng)域限制涉罪人員近親屬的權(quán)利。有的地方出臺(tái)規(guī)范性文件,對(duì)涉罪人員的配偶、子女和父母及其他近親屬在教育、就業(yè)和社保等方面的權(quán)利進(jìn)行限制,違背罪責(zé)自負(fù)原則,也不符合憲法規(guī)定的原則和精神。上述情況引起全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的關(guān)注,指出這種做法與憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利和義務(wù)相違背,也不符合國(guó)家有關(guān)教育、就業(yè)、社保等法規(guī)的原則和精神。

(三)超出刑罰預(yù)防目的

刑罰作為法律體系中最嚴(yán)厲的懲罰手段,理應(yīng)是犯罪人對(duì)其犯罪行為所承擔(dān)的法律后果。然而在前科報(bào)告制度的影響下,大量法律規(guī)范基于犯罪前科又獨(dú)自規(guī)定了犯罪附隨后果,使得犯罪人無(wú)法恢復(fù)正常生活。目前我國(guó)的犯罪前科附隨后果,不論罪行輕重,只有“有罪”或“無(wú)罪”、“有前科”或“無(wú)前科”、“受影響”或“無(wú)影響”的非黑即白狀態(tài),大量輕微犯罪人被科處的刑罰輕緩,但隨之而來(lái)的附隨后果之重與重罪別無(wú)二致,呈現(xiàn)出“輕罪不輕”的現(xiàn)象,甚至出現(xiàn)了“主次責(zé)任顛倒、輕刑重責(zé)倒掛”的現(xiàn)象。此外,犯罪附隨后果有二次懲罰之嫌。犯罪前科對(duì)犯罪人所施加的權(quán)利限制與剝奪等非刑罰法律后果、犯罪標(biāo)簽等非法律后果,雖然是建立在已然之罪之上,但卻是在犯罪人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰執(zhí)行完畢之后額外產(chǎn)生的,是基于先前犯罪行為而施加的隱形刑罰、二次懲罰。這種非刑罰繼續(xù)評(píng)價(jià)是刑罰的膨脹,已經(jīng)超出了刑罰預(yù)防目的。犯罪標(biāo)簽伴隨終生,乃至波及后代,不分罪行輕重一概無(wú)差別限制權(quán)利,引發(fā)實(shí)質(zhì)意義上背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的后果。

(四)前科報(bào)告泛化引發(fā)法規(guī)體系連鎖反應(yīng)

前科報(bào)告制度要求犯罪人在復(fù)歸社會(huì)重新就業(yè)之時(shí)需向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰的事實(shí)。從文字表述分析,前科報(bào)告制度只是規(guī)定了單純的報(bào)告義務(wù),并未排除犯罪人的權(quán)利,也不意味著犯罪人不得入伍和就業(yè)。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,大量法律規(guī)范以前科報(bào)告制度之名行限制犯罪人權(quán)利之實(shí),各行各業(yè)各部門法都試圖創(chuàng)制犯罪附隨后果�，F(xiàn)行法律體系對(duì)犯罪附隨后果規(guī)定數(shù)量之多、分布范圍之廣,遠(yuǎn)超出想象。有學(xué)者統(tǒng)計(jì),截至2021年,涉及犯罪人本人的附隨后果法律法規(guī)共計(jì)388件。就連一些規(guī)范性文件都可以設(shè)置對(duì)有前科者的障礙,可謂層層加碼。大量的用人單位私自設(shè)立“無(wú)犯罪記錄”的入職門檻,加劇了犯罪人回歸社會(huì)的難度,犯罪附隨后果呈現(xiàn)出創(chuàng)制隨意性和應(yīng)用開放性。立法機(jī)關(guān)已察覺到該問(wèn)題,全國(guó)人大常委會(huì)法工委在備案審查報(bào)告中明確表示:“在法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定從業(yè)限制的領(lǐng)域,地方性法規(guī)作出相關(guān)從業(yè)限制規(guī)定時(shí),不宜規(guī)定‘終身禁止’,建議制定機(jī)關(guān)調(diào)整完善相關(guān)規(guī)定�！�

二、立法路徑選擇——平衡犯罪預(yù)防功能與權(quán)利保護(hù)價(jià)值

當(dāng)前,理論界和實(shí)踐界對(duì)于無(wú)差別的前科報(bào)告制度及其附隨后果的弊端已經(jīng)形成廣泛共識(shí)。關(guān)于規(guī)范化犯罪前科附隨后果的路徑,學(xué)者們眾說(shuō)紛紜,概括起來(lái)主要有兩種路徑:

一是構(gòu)建犯罪前科消滅制度,即注銷犯罪人所有的罪刑記錄,行為人在法律上被視為從未犯罪,且可依法恢復(fù)正常的法律地位。

二是不修改刑法規(guī)定的前科制度,而是刪除其他法律、行政法規(guī)關(guān)于附隨后果的規(guī)定。

筆者認(rèn)為,重塑犯罪前科制度必須兼顧中國(guó)國(guó)情和立法成本,路徑一忽視了犯罪前科的預(yù)防功能,輕視了群眾安全感和國(guó)民接受度,不符合中國(guó)國(guó)情。路徑二試圖從法律規(guī)定上清除犯罪附隨后果,實(shí)際上難以推行,目前我國(guó)規(guī)定犯罪附隨后果的法律文件內(nèi)容分散,效力層級(jí)不同,涉及部門多面,涉獵行業(yè)廣泛,刪除加重建的立法成本過(guò)于高昂。司法善意的釋放需從犯罪預(yù)防和犯罪人權(quán)益保障最大化的視角出發(fā),重構(gòu)犯罪前科制度,必須平衡犯罪預(yù)防功能和權(quán)利保護(hù)價(jià)值。

(一)堅(jiān)持犯罪預(yù)防的功能定位

刑法對(duì)犯罪人的負(fù)面評(píng)價(jià),不僅著眼于過(guò)去的犯罪行為,同時(shí)將目光投向未來(lái)的再犯可能性,兼具制裁性與預(yù)防性,而犯罪前科制度的基本功能在于社會(huì)防衛(wèi),因?yàn)閷?duì)于犯罪人的復(fù)歸社會(huì),社會(huì)公眾心存疑慮,擔(dān)心會(huì)降低潛在犯罪者的犯罪成本。因此,犯罪前科作為刑事處罰的補(bǔ)充,表明國(guó)家對(duì)犯罪行為的否定性評(píng)價(jià),通過(guò)對(duì)犯罪人施加不利后果從而產(chǎn)生威懾效應(yīng),而作為刑罰執(zhí)行效果的配套評(píng)估體系,犯罪前科能夠進(jìn)一步保證法律對(duì)犯罪人的改造效果,達(dá)到預(yù)防目的。犯罪前科作為國(guó)家對(duì)犯罪人曾經(jīng)犯罪情況的書面記載,對(duì)于國(guó)家充分掌握與運(yùn)用犯罪人員信息、有效防控犯罪、判斷犯罪態(tài)勢(shì)、制定和優(yōu)化刑事政策及其他社會(huì)政策具有重要意義。誠(chéng)然,犯罪前科制度弊端凸顯,但若就此全盤否定犯罪附隨后果制度的正當(dāng)性,完全刪除犯罪附隨后果,未免有因噎廢食之嫌,也不符合中國(guó)國(guó)情。因此在選擇犯罪前科制度重構(gòu)路徑時(shí),必須以保障犯罪預(yù)防功能為前提,完全消除犯罪前科記錄并不可行。

(二)回應(yīng)權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)需求

犯罪治理不能僅靠國(guó)家權(quán)力的引擎驅(qū)動(dòng),還需平衡國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的杠桿來(lái)穩(wěn)舵把航,因此重構(gòu)犯罪前科制度,需要在堅(jiān)持犯罪預(yù)防的功能定位下兼顧犯罪人權(quán)利保障。在主體上,并不是所有的犯罪人都“罪不可恕”,既要給予輕微犯罪人以出路,更不得對(duì)犯罪人本人以外的關(guān)系人限制權(quán)利,以阻斷前科株連效應(yīng);在期限上,刑事處罰尚且依據(jù)罪行輕重與人身危險(xiǎn)性設(shè)定追訴期限,那么處于刑事處罰從屬地位的犯罪前科更不應(yīng)當(dāng)無(wú)限期化,應(yīng)該依據(jù)罪行輕重匹配適當(dāng)?shù)钠谙蕖?/p>

在我國(guó)犯罪前科制度的特定歷史背景之下,需立足中國(guó)國(guó)情和法律現(xiàn)狀,在犯罪預(yù)防與權(quán)利保障之間尋找平衡點(diǎn),紓解過(guò)于嚴(yán)苛的犯罪前科附隨后果。既然前科報(bào)告制度的異化誘發(fā)了過(guò)度的附隨后果,而犯罪記錄是犯罪前科的載體,在我國(guó)已建立犯罪前科記錄制度和未成年人犯罪記錄封存制度的基礎(chǔ)上,犯罪前科制度的重構(gòu)可以犯罪記錄制度為依托,建立“窄口徑”的犯罪記錄封存制度,降低犯罪附隨后果的嚴(yán)厲性和標(biāo)簽效應(yīng)。

三、立法條文設(shè)計(jì)——實(shí)體與程序的一體化

考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況和文化傳統(tǒng),直接用“消滅犯罪記錄”可能難以為普通民眾所接受,可以使用“犯罪記錄封存”。建議適當(dāng)修改刑法和刑事訴訟法,推動(dòng)構(gòu)建輕微犯罪記錄封存的實(shí)體與程序一體化制度體系。在刑法中規(guī)定輕微犯罪免除前科報(bào)告義務(wù);在刑事訴訟法中增設(shè)專節(jié)“輕微犯罪記錄封存”特別程序,針對(duì)封存的條件、范圍、啟動(dòng)、審查等程序進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。在范圍上宜采取限定立場(chǎng),僅限于輕微犯罪,設(shè)定犯罪記錄封存的適用對(duì)象、適用條件等;在程序上宜采取依職權(quán)與依申請(qǐng)相結(jié)合的方式。

1.建立犯罪記錄封存制度。借鑒我國(guó)已有的未成年人犯罪記錄封存制度,建立覆蓋成年人的輕微犯罪記錄封存制度。未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)踐運(yùn)行良好,取得了積極成效,也積累了豐富而成熟的立法經(jīng)驗(yàn),這為輕微犯罪記錄封存奠定了堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)。

2.封存對(duì)象限定為輕微罪。在我國(guó)社會(huì)防衛(wèi)需求較大、記錄封存從無(wú)到有的情形下,犯罪記錄封存制度的步子不能邁得太大。鑒于輕微犯罪案件基數(shù)大,且在節(jié)約司法成本、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、降低人身危險(xiǎn)性等方面更有現(xiàn)實(shí)意義,建議在輕微罪案件中適用犯罪記錄封存制度。對(duì)于輕微罪的界分,采用理論界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)觀點(diǎn),即以宣告刑三年有期徒刑和一年有期徒刑為界限,三年有期徒刑以下刑罰為輕罪,一年有期徒刑以下刑罰為微罪�；�于社會(huì)防衛(wèi)的需要,對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪、性侵犯罪等人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性大的犯罪,一般累犯、慣犯、癮癖性再犯罪等特殊性質(zhì)犯罪,不適用犯罪記錄封存。

3.采取依職權(quán)與依申請(qǐng)相結(jié)合的方式。我國(guó)的未成年人犯罪記錄封存制度是司法機(jī)關(guān)依職權(quán)封存犯罪記錄。對(duì)于更大范圍和更大規(guī)模的成年人輕微犯罪,采用依職權(quán)與依申請(qǐng)相結(jié)合的方式更為妥當(dāng)。

4.采取廣義的犯罪記錄概念。犯罪記錄封存的內(nèi)容包含與刑事犯罪有關(guān)的一切信息。雖然相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)明確犯罪記錄定義和犯罪人員信息庫(kù)應(yīng)當(dāng)錄入的信息范圍,但實(shí)踐中開具無(wú)犯罪記錄證明時(shí)彈出強(qiáng)制措施信息的情形比比皆是。筆者查閱資料發(fā)現(xiàn),《寧夏公安機(jī)關(guān)出具有無(wú)違法犯罪記錄證明工作規(guī)定(試行)》規(guī)定的犯罪記錄證明事項(xiàng)范圍非常全面,既包含公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)作出的各類終局性文書,也包括刑事強(qiáng)制措施信息和過(guò)程性信息。筆者建議犯罪記錄封存制度所封存的內(nèi)容可以參照該規(guī)定,即封存與刑事犯罪有關(guān)的一切信息。

5.嚴(yán)格限制查詢。我國(guó)的犯罪記錄封存不等于完全消滅,而是在特定情況下可以啟用,但應(yīng)嚴(yán)格限定為刑事司法規(guī)范性評(píng)價(jià)使用。目前在未成年人犯罪記錄封存中以“根據(jù)國(guó)家規(guī)定”和“辦理案件需要”作為特定情況,但正如前文所述,關(guān)于犯罪附隨后果的“國(guó)家規(guī)定”范圍過(guò)廣,導(dǎo)致犯罪附隨后果過(guò)重,因此犯罪記錄一旦封存就只能用于司法機(jī)關(guān)辦案或國(guó)家安全、保密等特定國(guó)家機(jī)關(guān)因招聘特殊崗位需要使用,不得用于就業(yè)、入學(xué)等非規(guī)范性評(píng)價(jià)。建議對(duì)刑法前科報(bào)告制度進(jìn)行修改,對(duì)于犯罪記錄封存的行為人,免除其前科報(bào)告義務(wù)。嚴(yán)格限制查詢范圍,原則上限定為司法機(jī)關(guān)為辦案需要以及國(guó)家安全、保密等單位因招聘特殊崗位需要。

立足我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情,建立輕微犯罪記錄封存制度,是新時(shí)代刑事司法制度的創(chuàng)新改革舉措,也是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。當(dāng)然,犯罪記錄封存的有效實(shí)施需要其他配套措施綜合施策,特別是要激活非刑罰處罰措施、職業(yè)禁止、禁止令等適用,同時(shí)也需要相關(guān)行政法規(guī)的調(diào)整以及人們社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變。

作者:李愛君,江蘇省人民檢察院副檢察長(zhǎng),全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家; 李勇,江蘇省南京市人民檢察院法律政策研究室主任,全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專家。

(全文見《人民檢察》2025年第5期)