黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出,“建立輕微犯罪記錄封存制度”。這是適應(yīng)我國犯罪結(jié)構(gòu)變化而提出的重要改革舉措,也是刑事司法制度的創(chuàng)新改革舉措,有利于加強人權(quán)司法保障,彰顯法治文明,最大限度減少社會對立面,化消極因素為積極因素。近年來,我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化,嚴(yán)重暴力犯罪占比、重刑率持續(xù)下降,輕微犯罪案件比例、輕刑率穩(wěn)定上升。如何實現(xiàn)輕重有別的犯罪治理,推動罪刑合理化、均衡化,成為新時代國家犯罪治理的重大命題,也是新時代檢察工作的必答題。在我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的背景下,輕微犯罪高位運行,但前科報告制度衍生的犯罪附隨后果卻沒有輕重分流,使得輕罪罪犯套用重罪的附隨后果,呈現(xiàn)出難以適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化的排異現(xiàn)象。為制度化地解決犯罪附隨后果問題,有必要在立法層面重構(gòu)輕微犯罪前科制度,實現(xiàn)犯罪附隨后果的“輕重分軌”。

一、現(xiàn)實反思——犯罪前科附隨后果的弊端

(一)“懲罰過�！辈焕�于犯罪治理

隨著以醉酒駕駛為代表的微罪、輕罪案件數(shù)量持續(xù)增長、占比持續(xù)上升,輕微犯罪人群規(guī)模越來越大,但犯罪前科帶來的就業(yè)限制、求學(xué)門檻、入伍禁令等負(fù)面標(biāo)簽,為犯罪人回歸社會設(shè)置壁壘,將犯罪人排斥在社會交往圈之外。隨著刑罰輕緩化和犯罪結(jié)構(gòu)變化,犯罪前科處遇并未與時俱進輕緩化,反而隨著法律嚴(yán)密化而越發(fā)嚴(yán)厲。犯罪前科的附隨后果可能將大量本想“改邪歸正”的犯罪人推向社會對立面,“罪犯”的標(biāo)簽造成無法融入社會,進而可能重新實施犯罪,增加了社會治理成本�？梢�,傳統(tǒng)的犯罪附隨后果治理模式存在較大缺陷,已無法有效匹配犯罪結(jié)構(gòu)變化態(tài)勢。

(二)變相克減犯罪人基本權(quán)利

憲法規(guī)定國家尊重和保障公民的勞動權(quán)、受教育權(quán)等一系列基本權(quán)利,但散布于法律體系的一系列前科限制,通過一條條“不得從事……”“不得擔(dān)任……”等條文,將本想復(fù)歸社會的犯罪人拒之門外,體現(xiàn)出犯罪附隨后果對公民基本權(quán)利的克減和限制。各行業(yè)在制定政策時都以維護行業(yè)純潔性為由,無必要地加以限制或禁止,可能不當(dāng)侵害了有犯罪前科人員的勞動權(quán)。梳理縱橫交錯的犯罪前科附隨后果體系不難發(fā)現(xiàn),犯罪前科對犯罪人基本權(quán)利的限制較為嚴(yán)重。

一是行業(yè)限制覆蓋廣。我國法律體系中規(guī)定的犯罪附隨后果有職業(yè)禁止、限制考試資質(zhì)、限制落戶、排斥社會保障等多種類型。其中關(guān)于犯罪人職業(yè)禁止的規(guī)定最多,有禁止從事國家公職的;有禁止從事企事業(yè)單位等準(zhǔn)公職的,如,教師等;有禁止從事特定行業(yè)的,如,律師、保安員、新聞記者等;有禁止擔(dān)任特殊職務(wù),如,專利代理機構(gòu)的合伙人、股東、銀行高管等。犯罪前科職業(yè)限制行業(yè)覆蓋如此之廣,讓前科者求職無門。

二是行業(yè)限制關(guān)聯(lián)性弱。按理說,只有職業(yè)類型具有特殊性,與犯罪前科存在禁忌上的關(guān)聯(lián)性,才能禁止有前科的人入職,但是目前的現(xiàn)況是盲目全面限制犯罪人從業(yè),并未能考慮職業(yè)關(guān)聯(lián)性。比如,根據(jù)國務(wù)院《導(dǎo)游人員管理條例》的相關(guān)規(guī)定,對受過刑事處罰的不得頒發(fā)導(dǎo)游證(過失犯罪除外),但是一個有醉酒駕駛前科的人,只要不駕駛旅游車輛,從事導(dǎo)游講解并不存在職業(yè)禁忌。

三是前科株連效應(yīng)嚴(yán)重,將權(quán)利限制等犯罪附隨后果延伸至犯罪人的家庭成員,有些地方在就業(yè)、受教育、社保等領(lǐng)域限制涉罪人員近親屬的權(quán)利。有的地方出臺規(guī)范性文件,對涉罪人員的配偶、子女和父母及其他近親屬在教育、就業(yè)和社保等方面的權(quán)利進行限制,違背罪責(zé)自負(fù)原則,也不符合憲法規(guī)定的原則和精神。上述情況引起全國人大常委會法制工作委員會的關(guān)注,指出這種做法與憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利和義務(wù)相違背,也不符合國家有關(guān)教育、就業(yè)、社保等法規(guī)的原則和精神。

(三)超出刑罰預(yù)防目的

刑罰作為法律體系中最嚴(yán)厲的懲罰手段,理應(yīng)是犯罪人對其犯罪行為所承擔(dān)的法律后果。然而在前科報告制度的影響下,大量法律規(guī)范基于犯罪前科又獨自規(guī)定了犯罪附隨后果,使得犯罪人無法恢復(fù)正常生活。目前我國的犯罪前科附隨后果,不論罪行輕重,只有“有罪”或“無罪”、“有前科”或“無前科”、“受影響”或“無影響”的非黑即白狀態(tài),大量輕微犯罪人被科處的刑罰輕緩,但隨之而來的附隨后果之重與重罪別無二致,呈現(xiàn)出“輕罪不輕”的現(xiàn)象,甚至出現(xiàn)了“主次責(zé)任顛倒、輕刑重責(zé)倒掛”的現(xiàn)象。此外,犯罪附隨后果有二次懲罰之嫌。犯罪前科對犯罪人所施加的權(quán)利限制與剝奪等非刑罰法律后果、犯罪標(biāo)簽等非法律后果,雖然是建立在已然之罪之上,但卻是在犯罪人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑罰執(zhí)行完畢之后額外產(chǎn)生的,是基于先前犯罪行為而施加的隱形刑罰、二次懲罰。這種非刑罰繼續(xù)評價是刑罰的膨脹,已經(jīng)超出了刑罰預(yù)防目的。犯罪標(biāo)簽伴隨終生,乃至波及后代,不分罪行輕重一概無差別限制權(quán)利,引發(fā)實質(zhì)意義上背離罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的后果。

(四)前科報告泛化引發(fā)法規(guī)體系連鎖反應(yīng)

前科報告制度要求犯罪人在復(fù)歸社會重新就業(yè)之時需向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰的事實。從文字表述分析,前科報告制度只是規(guī)定了單純的報告義務(wù),并未排除犯罪人的權(quán)利,也不意味著犯罪人不得入伍和就業(yè)。但從現(xiàn)實來看,大量法律規(guī)范以前科報告制度之名行限制犯罪人權(quán)利之實,各行各業(yè)各部門法都試圖創(chuàng)制犯罪附隨后果�，F(xiàn)行法律體系對犯罪附隨后果規(guī)定數(shù)量之多、分布范圍之廣,遠超出想象。有學(xué)者統(tǒng)計,截至2021年,涉及犯罪人本人的附隨后果法律法規(guī)共計388件。就連一些規(guī)范性文件都可以設(shè)置對有前科者的障礙,可謂層層加碼。大量的用人單位私自設(shè)立“無犯罪記錄”的入職門檻,加劇了犯罪人回歸社會的難度,犯罪附隨后果呈現(xiàn)出創(chuàng)制隨意性和應(yīng)用開放性。立法機關(guān)已察覺到該問題,全國人大常委會法工委在備案審查報告中明確表示:“在法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定從業(yè)限制的領(lǐng)域,地方性法規(guī)作出相關(guān)從業(yè)限制規(guī)定時,不宜規(guī)定‘終身禁止’,建議制定機關(guān)調(diào)整完善相關(guān)規(guī)定�！�

二、立法路徑選擇——平衡犯罪預(yù)防功能與權(quán)利保護價值

當(dāng)前,理論界和實踐界對于無差別的前科報告制度及其附隨后果的弊端已經(jīng)形成廣泛共識。關(guān)于規(guī)范化犯罪前科附隨后果的路徑,學(xué)者們眾說紛紜,概括起來主要有兩種路徑:

一是構(gòu)建犯罪前科消滅制度,即注銷犯罪人所有的罪刑記錄,行為人在法律上被視為從未犯罪,且可依法恢復(fù)正常的法律地位。

二是不修改刑法規(guī)定的前科制度,而是刪除其他法律、行政法規(guī)關(guān)于附隨后果的規(guī)定。

筆者認(rèn)為,重塑犯罪前科制度必須兼顧中國國情和立法成本,路徑一忽視了犯罪前科的預(yù)防功能,輕視了群眾安全感和國民接受度,不符合中國國情。路徑二試圖從法律規(guī)定上清除犯罪附隨后果,實際上難以推行,目前我國規(guī)定犯罪附隨后果的法律文件內(nèi)容分散,效力層級不同,涉及部門多面,涉獵行業(yè)廣泛,刪除加重建的立法成本過于高昂。司法善意的釋放需從犯罪預(yù)防和犯罪人權(quán)益保障最大化的視角出發(fā),重構(gòu)犯罪前科制度,必須平衡犯罪預(yù)防功能和權(quán)利保護價值。

(一)堅持犯罪預(yù)防的功能定位

刑法對犯罪人的負(fù)面評價,不僅著眼于過去的犯罪行為,同時將目光投向未來的再犯可能性,兼具制裁性與預(yù)防性,而犯罪前科制度的基本功能在于社會防衛(wèi),因為對于犯罪人的復(fù)歸社會,社會公眾心存疑慮,擔(dān)心會降低潛在犯罪者的犯罪成本。因此,犯罪前科作為刑事處罰的補充,表明國家對犯罪行為的否定性評價,通過對犯罪人施加不利后果從而產(chǎn)生威懾效應(yīng),而作為刑罰執(zhí)行效果的配套評估體系,犯罪前科能夠進一步保證法律對犯罪人的改造效果,達到預(yù)防目的。犯罪前科作為國家對犯罪人曾經(jīng)犯罪情況的書面記載,對于國家充分掌握與運用犯罪人員信息、有效防控犯罪、判斷犯罪態(tài)勢、制定和優(yōu)化刑事政策及其他社會政策具有重要意義。誠然,犯罪前科制度弊端凸顯,但若就此全盤否定犯罪附隨后果制度的正當(dāng)性,完全刪除犯罪附隨后果,未免有因噎廢食之嫌,也不符合中國國情。因此在選擇犯罪前科制度重構(gòu)路徑時,必須以保障犯罪預(yù)防功能為前提,完全消除犯罪前科記錄并不可行。

(二)回應(yīng)權(quán)利保障的現(xiàn)實需求

犯罪治理不能僅靠國家權(quán)力的引擎驅(qū)動,還需平衡國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的杠桿來穩(wěn)舵把航,因此重構(gòu)犯罪前科制度,需要在堅持犯罪預(yù)防的功能定位下兼顧犯罪人權(quán)利保障。在主體上,并不是所有的犯罪人都“罪不可恕”,既要給予輕微犯罪人以出路,更不得對犯罪人本人以外的關(guān)系人限制權(quán)利,以阻斷前科株連效應(yīng);在期限上,刑事處罰尚且依據(jù)罪行輕重與人身危險性設(shè)定追訴期限,那么處于刑事處罰從屬地位的犯罪前科更不應(yīng)當(dāng)無限期化,應(yīng)該依據(jù)罪行輕重匹配適當(dāng)?shù)钠谙蕖?/p>

在我國犯罪前科制度的特定歷史背景之下,需立足中國國情和法律現(xiàn)狀,在犯罪預(yù)防與權(quán)利保障之間尋找平衡點,紓解過于嚴(yán)苛的犯罪前科附隨后果。既然前科報告制度的異化誘發(fā)了過度的附隨后果,而犯罪記錄是犯罪前科的載體,在我國已建立犯罪前科記錄制度和未成年人犯罪記錄封存制度的基礎(chǔ)上,犯罪前科制度的重構(gòu)可以犯罪記錄制度為依托,建立“窄口徑”的犯罪記錄封存制度,降低犯罪附隨后果的嚴(yán)厲性和標(biāo)簽效應(yīng)。

三、立法條文設(shè)計——實體與程序的一體化

考慮到我國的現(xiàn)實情況和文化傳統(tǒng),直接用“消滅犯罪記錄”可能難以為普通民眾所接受,可以使用“犯罪記錄封存”。建議適當(dāng)修改刑法和刑事訴訟法,推動構(gòu)建輕微犯罪記錄封存的實體與程序一體化制度體系。在刑法中規(guī)定輕微犯罪免除前科報告義務(wù);在刑事訴訟法中增設(shè)專節(jié)“輕微犯罪記錄封存”特別程序,針對封存的條件、范圍、啟動、審查等程序進行細(xì)化規(guī)定。在范圍上宜采取限定立場,僅限于輕微犯罪,設(shè)定犯罪記錄封存的適用對象、適用條件等;在程序上宜采取依職權(quán)與依申請相結(jié)合的方式。

1.建立犯罪記錄封存制度。借鑒我國已有的未成年人犯罪記錄封存制度,建立覆蓋成年人的輕微犯罪記錄封存制度。未成年人犯罪記錄封存制度實踐運行良好,取得了積極成效,也積累了豐富而成熟的立法經(jīng)驗,這為輕微犯罪記錄封存奠定了堅實的立法基礎(chǔ)。

2.封存對象限定為輕微罪。在我國社會防衛(wèi)需求較大、記錄封存從無到有的情形下,犯罪記錄封存制度的步子不能邁得太大。鑒于輕微犯罪案件基數(shù)大,且在節(jié)約司法成本、修復(fù)社會關(guān)系、降低人身危險性等方面更有現(xiàn)實意義,建議在輕微罪案件中適用犯罪記錄封存制度。對于輕微罪的界分,采用理論界和實務(wù)界的通說觀點,即以宣告刑三年有期徒刑和一年有期徒刑為界限,三年有期徒刑以下刑罰為輕罪,一年有期徒刑以下刑罰為微罪�；�于社會防衛(wèi)的需要,對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪、性侵犯罪等人身危險性與社會危害性大的犯罪,一般累犯、慣犯、癮癖性再犯罪等特殊性質(zhì)犯罪,不適用犯罪記錄封存。

3.采取依職權(quán)與依申請相結(jié)合的方式。我國的未成年人犯罪記錄封存制度是司法機關(guān)依職權(quán)封存犯罪記錄。對于更大范圍和更大規(guī)模的成年人輕微犯罪,采用依職權(quán)與依申請相結(jié)合的方式更為妥當(dāng)。

4.采取廣義的犯罪記錄概念。犯罪記錄封存的內(nèi)容包含與刑事犯罪有關(guān)的一切信息。雖然相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)明確犯罪記錄定義和犯罪人員信息庫應(yīng)當(dāng)錄入的信息范圍,但實踐中開具無犯罪記錄證明時彈出強制措施信息的情形比比皆是。筆者查閱資料發(fā)現(xiàn),《寧夏公安機關(guān)出具有無違法犯罪記錄證明工作規(guī)定(試行)》規(guī)定的犯罪記錄證明事項范圍非常全面,既包含公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)作出的各類終局性文書,也包括刑事強制措施信息和過程性信息。筆者建議犯罪記錄封存制度所封存的內(nèi)容可以參照該規(guī)定,即封存與刑事犯罪有關(guān)的一切信息。

5.嚴(yán)格限制查詢。我國的犯罪記錄封存不等于完全消滅,而是在特定情況下可以啟用,但應(yīng)嚴(yán)格限定為刑事司法規(guī)范性評價使用。目前在未成年人犯罪記錄封存中以“根據(jù)國家規(guī)定”和“辦理案件需要”作為特定情況,但正如前文所述,關(guān)于犯罪附隨后果的“國家規(guī)定”范圍過廣,導(dǎo)致犯罪附隨后果過重,因此犯罪記錄一旦封存就只能用于司法機關(guān)辦案或國家安全、保密等特定國家機關(guān)因招聘特殊崗位需要使用,不得用于就業(yè)、入學(xué)等非規(guī)范性評價。建議對刑法前科報告制度進行修改,對于犯罪記錄封存的行為人,免除其前科報告義務(wù)。嚴(yán)格限制查詢范圍,原則上限定為司法機關(guān)為辦案需要以及國家安全、保密等單位因招聘特殊崗位需要。

立足我國的現(xiàn)實國情,建立輕微犯罪記錄封存制度,是新時代刑事司法制度的創(chuàng)新改革舉措,也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。當(dāng)然,犯罪記錄封存的有效實施需要其他配套措施綜合施策,特別是要激活非刑罰處罰措施、職業(yè)禁止、禁止令等適用,同時也需要相關(guān)行政法規(guī)的調(diào)整以及人們社會觀念的轉(zhuǎn)變。

作者:李愛君,江蘇省人民檢察院副檢察長,全國檢察業(yè)務(wù)專家; 李勇,江蘇省南京市人民檢察院法律政策研究室主任,全國檢察業(yè)務(wù)專家。

(全文見《人民檢察》2025年第5期)