民事訴訟法第15條規(guī)定,機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為,可以支持受損害的單位或者個人向法院起訴。該條作為民事訴訟法的基本原則,既未區(qū)分民事私益訴訟與民事公益訴訟,也未突出和強調檢察機關的主體特殊性,更無相關的具體法律規(guī)則加以配套。為此,對民事私益訴訟中檢察機關支持起訴進行程序設計有著必要性。

一、檢察機關支持起訴的功能定位

(一)檢察機關起訴支持權的效力屬性

檢察機關的起訴支持權雖然依托并影響民事訴訟,但不屬于狹義的民事檢察監(jiān)督權,而屬于社會治理監(jiān)督權的范疇。“支持起訴不屬于傳統(tǒng)的訴訟監(jiān)督范疇,但未超出檢察機關作為法律監(jiān)督機關的內涵。民事檢察職能可分為兩個部分,一部分是對民事訴訟活動的監(jiān)督職能,另一部分是基于公共利益代表人定位的司法救濟職能。”而檢察機關支持民事私益訴訟的功能在于:一是以直接增強一方當事人參加訴訟基本力量的方式彌補其固有的訴訟能力不足,以及當事人主義訴訟模式的缺陷,進而平衡雙方當事人的訴訟能力,保障當事人訴權和維護正常訴訟構造,實現(xiàn)民事訴訟中的平等;二是進一步保護國家利益、社會公共利益和個人合法利益,間接促進民事糾紛及時有效解決。

檢察機關支持起訴的對象為訴訟能力欠缺的當事人,欠缺的原因既包括生理因素,也包括社會因素;欠缺的形態(tài)既包括局部欠缺,也包括整體欠缺�！吧鐣�因素屬于相對、動態(tài)的概念,在某一民事糾紛中屬于明顯弱勢的人,在另一民事糾紛中可能處于均勢甚至強勢地位。應當根據(jù)具體案情,對當事人在訴訟能力上是否屬于明顯弱勢進行‘動態(tài)識別’,并非一概作出支持起訴決定�！彼痉▽嵺`中,得到檢察機關訴訟支持的當事人通常為社會生活中的特定群體,包括離婚、扶養(yǎng)、繼承案件中的老人、婦女、未成年人,討薪案件中的農民工、下崗工人,以及殘疾人、流浪人員等。筆者認為,在檢察機關支持起訴工作尚屬初步開展的當下,上述對象優(yōu)先、集中獲得檢察機關的訴訟支持是正確且必然的。上述人員具有典型性和代表性,能對檢察機關支持起訴制度的宣傳和推廣起到積極作用,為類案處理樹立典范。從檢察機關支持起訴工作的長遠發(fā)展來看,將來獲支持的對象必將進一步擴展。值得注意的是,檢察機關對支持對象的確定應摒棄對性別、身份、財產、職業(yè)、年齡、身體健康狀況等外在特征的單一審視,而應從民事訴訟實際行為能力的視角加以綜合判斷。

對于檢察機關在民事支持起訴中的訴訟身份和訴訟地位,筆者認為,鑒于民事檢察監(jiān)督制度的中國本土原創(chuàng)性,支持起訴的檢察機關應在我國的民事訴訟中被賦予專門的訴訟支持人地位,享有特殊的訴訟權利,實現(xiàn)與整個民事訴訟“等腰三角形”構造的整體協(xié)調與有機融合。

(二)檢察機關起訴支持權與訴訟監(jiān)督權的關系

作為國家法律監(jiān)督機關,檢察機關通過行使檢察監(jiān)督權依法保障國家、集體和個人民事權益。從狹義上看,民事檢察監(jiān)督權僅指對法院已作出的生效判決書、裁定書、調解書、正在進行的審判行為和執(zhí)行活動進行糾錯和改正,其與支持起訴權并列,二者分屬不同的檢察權分支。“籠統(tǒng)地強調檢察機關在支持起訴中處于法律監(jiān)督者的地位、是在行使國家賦予的法律監(jiān)督權,既不妥當,也無助于對具體問題的深入分析和正確認識。”從廣義上看,民事檢察監(jiān)督權包含支持起訴權。

就檢察機關起訴支持權和訴訟監(jiān)督權的關系而言,二者的根本目標一致但又存在各自的職能分工,加之彼此在運行中存在一定的牽連,為此應對監(jiān)督中的支持和支持中的監(jiān)督進行區(qū)分。首先,對于檢察機關正在開展監(jiān)督的案件,無論是檢察機關正在審查當事人的監(jiān)督申請、受理監(jiān)督申請后準備抗訴或制發(fā)檢察建議,還是法院接受檢察監(jiān)督后正在開展再審或其他糾錯工作,此時當事人均不宜以申請檢察監(jiān)督或參與再審的能力不足而向檢察機關另行單獨申請支持。當然,此時檢察機關應考慮到當事人的實際情況,在監(jiān)督工作中保持中立的同時適度平衡雙方當事人的訴訟能力。其次,民事訴訟監(jiān)督權和民事起訴支持權不可隨意混合使用,法院對訴訟支持權不予認定的正確與否不應屬于民事檢察監(jiān)督的對象范疇。在訴訟過程中,當法院對相關訴訟事宜的最終認定與檢察機關的先行判斷不符,進而對支持起訴的措施部分采納、有限采納或不予采納時,檢察機關不得動用監(jiān)督權加以抗衡。

(三)檢察機關支持私益訴訟與支持民事公益訴訟的區(qū)別

檢察機關支持私益訴訟與支持民事公益訴訟在制度屬性、程序方式等方面截然不同,這是由兩種訴訟的功能差異與檢察機關的職能定位所決定的。最高人民檢察院《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第101條規(guī)定,檢察機關可以采取提供法律咨詢、向法院提交支持起訴意見書、協(xié)助調查取證、出席法庭等方式支持起訴。從支持方式上看,盡管檢察機關在兩種訴訟中的支持起訴方式有所近似,但支持對象的差異決定了支持措施存在本質區(qū)別。在民事私益訴訟中,檢察機關本身并不是案件的當事人,不具備當事人的訴訟地位、不享有當事人的基本權利。在民事公益訴訟中,檢察機關本身就是訴訟的提起者之一,且處于多類起訴者中的補位地位,為此檢察機關在民事公益訴訟中的訴訟支持權是起訴權的組成部分,其支持的對象是排在其順位之前的其他訴訟提起者,支持起訴是直接起訴的前置程序。此處的支持起訴是兜底起訴者對上位起訴者的支持,是起訴者之間的單向、反向幫扶活動。當然,在檢察機關支持其他社會組織進行訴訟后,若發(fā)現(xiàn)支持的力度因客觀原因達不到訴訟所需時,能否再直接起訴,形成社會組織與檢察機關的共同訴訟,值得進一步探討。綜上,檢察機關在對兩類訴訟分別開展支持起訴工作時,應注意其中的差別,切實把握各自的支持重心和側重點。

二、檢察機關支持起訴的力度與限度

檢察機關支持起訴時不僅不能破壞民事訴訟的“等腰三角形”結構,而且還應助推該結構向完全“等腰化”修正。既不缺位、又不越位,是對檢察機關支持起訴的正反兩方面要求。

(一)檢察機關支持起訴的謙抑性

鑒于民事糾紛和民事訴訟的特點,檢察機關對民事糾紛的訴訟支持應遵循私權自治、不告不理、客觀中立等基本訴訟原理。“無論擇取什么樣的支持手段來提升原告的訴訟力量,其目的均在于使之與相對方處在訴訟的平衡狀態(tài),而不能沖擊‘等腰三角形’的民事程序構造�！�

就謙抑性而言,檢察機關支持起訴應實行有限支持和補充支持,適度彌補被支持主體的訴訟短板。一是禁止提前性支持,檢察機關開展訴訟支持的前提是民事糾紛已發(fā)生。對于正在進行的雖可能或極可能產生糾紛的民事活動,檢察機關不得以風險防范為由提前介入。二是禁止全面性支持,檢察機關在啟動、事由、方式、次數(shù)、程度上必須嚴格遵守法律規(guī)定,不得隨意擴大,以防淪為一方當事人的第二代理人。三是禁止督促性支持,檢察機關開展支持起訴工作均應以當事人的明確申請或授權為前提,不得強令當事人起訴,在未經當事人同意的情況下不宜主動采取支持起訴的措施。四是禁止取代性支持,檢察機關不能以代位訴訟的形式替代當事人進行訴訟。五是禁止絕對性支持,不是申請人提出的每一項支持申請都能獲得檢察機關的批準,檢察機關應在嚴格審查的基礎上作出支持或不支持的決定。六是禁止決定性支持,檢察機關應尊重審判獨立原則,審查支持申請時對相關訴訟事宜可有所判斷,但該判斷不能成為對該訴訟事宜的最終定論。

(二)檢察機關支持起訴與當事人委托訴訟代理的關系

支持起訴權與委托代理權存在一定的順位關系,委托代理權的本質為協(xié)助和補充,相較委托代理權,支持起訴權是更具兜底意義的高階訴訟權利。

在當事人及其法定代理人未聘請委托代理人的情況下,其是否可以直接向檢察機關申請支持起訴,應根據(jù)申請事由而定。對于提供法律咨詢、獲取法律知識等通常律師、基層法律工作者就可完成的事宜,檢察機關不宜直接開展技術性支持,而應首先開展方向性支持,告知當事人聘請律師、聯(lián)系基層法律工作者的渠道。因此,為當事人確定適當?shù)奈�托代理人也屬于檢察機關支持起訴的事項之一,此時,支持程序可由當事人或法定代理人提起。即便當事人及其法定代理人因經濟困難等原因無法聘請律師的,檢察機關也應首先告知其申請法律援助。在法律援助開展不發(fā)達的地區(qū)或當事人不符合申請法律援助條件的情況下,檢察機關應積極開展訴訟支持。

委托代理人具有向檢察機關申請支持起訴的權利。就委托代理權限而言,鑒于該訴訟權利的行使并不會直接導致實體權益的變動,為此將向檢察機關申請支持起訴納入需要特別授權的范圍恐過于嚴格。當事人委托訴訟代理人參加訴訟的,除授權委托書明確排除外,委托訴訟代理人有權向檢察機關申請支持起訴。

(三)檢察機關支持起訴與其他主體支持起訴的關系

民事訴訟法第15條既沒有細化可以支持起訴的機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位的類型,也沒有對三者進行排位,相關規(guī)定較為籠統(tǒng)。司法實踐中參與起訴的社會團體通常包括工會、婦聯(lián)、殘聯(lián)、消費者協(xié)會等。鑒于被支持的民事訴訟權益的多樣化,加之不同支持主體的優(yōu)勢各不相同,為此國家機關、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位三者處于整體上并列、個案中不盡相同、無強制順位的狀態(tài)。

檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關,在眾多支持起訴的主體中處于首要地位、普通地位還是兜底地位,關鍵在于檢察機關在支持某一訴訟中的具體事宜時所體現(xiàn)出的專業(yè)程度。有觀點提出,“在支持起訴中,檢察機關行使該項權力不應有所限制,應當與社會團體、企業(yè)事業(yè)單位行使該項權利的范圍和條件等同。”筆者認為,當某一具體訴訟事宜只有檢察機關有能力予以支持的,此時檢察機關負有不可替代的義務,是能夠提供訴訟支持的唯一主體。當事人首先向檢察機關申請支持起訴,但檢察機關認為其他國家機關、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位更具專業(yè)性的,檢察機關應告知當事人轉向其他相關主體申請支持。當事人既向其他國家機關、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位申請支持起訴,又向檢察機關申請支持起訴的,檢察機關應根據(jù)其他主體的最終決策來決定是否支持起訴。若其他國家機關、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位受理支持起訴申請的,檢察機關應駁回當事人的支持起訴申請;若其他國家機關、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位均駁回支持起訴申請的,則檢察機關應受理當事人的支持起訴申請。當事人已經率先向其他國家機關、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位申請支持起訴,但其以人員、能力不足拒絕支持的,此時檢察機關應本著窮盡救濟原則,擔負起支持起訴的職責;若上述國家機關、社會團體和企業(yè)事業(yè)單位消極懈怠的,檢察機關則可向這些主體制發(fā)社會治理檢察建議,督促其及時開展支持起訴工作,此時檢察機關屬于側面支持、間接支持。

三、檢察機關支持起訴程序的啟動

民事訴訟中,檢察機關支持起訴工作的開展應由當事人申請啟動。鑒于民事檢察工作目前的社會影響力有待進一步增強,檢察機關加強對支持起訴職能的宣傳應是對當事人申請啟動的“先行支持”。

(一)依申請啟動

1.申請主體。首先,當事人具有向檢察機關申請支持起訴的權利。在必要共同訴訟中,向檢察機關申請支持起訴不應納入必要共同訴訟方必須一致通過的事項,但凡其中一人提出支持起訴申請的,檢察機關即可啟動相關程序。

其次,其他訴訟參與人在一定意義上處于類似于當事人的訴訟地位,因此也具有向檢察機關申請支持起訴的權利。民事訴訟中其他訴訟參與人種類多樣、訴訟任務各不相同,但中立、客觀是對其的共同要求。訴訟參與人參加民事訴訟或是自身主動提出,或是依當事人申請,或是法院依職權通知。盡管訴訟參與人的諸多訴訟權利都能得到法院的保障,但當法院保障不力時,應賦予訴訟參與人向檢察機關申請支持起訴的權利。如果訴訟參與人是因當事人的申請而加入訴訟的,此時對訴訟參與人的支持申請也可由當事人提出。不可否認,當前以鑒定人、公證人為代表的部分訴訟參與人積極參加民事訴訟的目的在于商業(yè)活動所能創(chuàng)造的盈利,為此其向檢察機關申請支持起訴有現(xiàn)實可能性,同時其目的是否嚴重偏離訴訟協(xié)助的客觀中立性也有待于檢察機關認真審查。檢察機關對訴訟參與人的支持重在加入訴訟的實現(xiàn)、人身安全的保障、出庭辯論權的落實、判斷結論的采納等。

2.管轄。訴前利害關系人或訴中當事人應向有權受理該案的法院或正在審理該案的法院所在地的同級檢察機關提出支持起訴申請。對于多個法院享有共同管轄權的案件,在訴前利害關系人已經率先明確請求某檢察院支持起訴的,其只能向與該檢察院同級的法院起訴。在該檢察院已經開展支持起訴活動后,如若利害關系人改向其他有管轄權的法院起訴的,則該檢察院應終結支持程序。法院在受理案件后,如依法開展移送管轄或管轄權轉移的,則已開展支持起訴活動的檢察院應進行管轄權變更工作。若受移送或受轉移的檢察院不同意采取支持起訴措施的,則應由其駁回當事人的支持起訴申請。在二審程序中,當事人在遞交上訴狀或提交答辯狀時,如認為自身需要繼續(xù)得到檢察機關支持的,則應重新向二審法院所在地的同級檢察機關提出支持起訴申請。原一審中下級檢察機關所實施的支持措施繼續(xù)有效,新的支持措施或原支持措施的繼續(xù)應由上級檢察機關完成。

3.申請程序。當事人申請支持起訴的,應向檢察機關提交支持起訴申請書。確因書寫訴訟材料困難而向檢察機關申請支持的,檢察機關可根據(jù)當事人的文化情況和身體情況準予其以口頭的方式申請,并將相關情況記入筆錄。當事人在申請書中應明確表述具體的支持起訴請求,不得只是簡單地提出籠統(tǒng)看法。對于支持起訴請求不詳?shù)?檢察機關可退回當事人補充。拒絕補充或補充后支持起訴請求仍不詳?shù)?檢察機關應駁回支持起訴申請。檢察機關認為支持起訴請求不準確的,可適度向當事人進行釋明,提醒其增加或變更支持起訴請求。當事人對同一支持起訴請求的申請次數(shù)僅以一次為限,檢察機關駁回支持起訴申請或已經采取支持措施的,當事人不得再次申請支持。當事人提出支持起訴申請應以待支持事項所涉及的訴訟活動尚未開展或尚未終結為時間節(jié)點,因訴訟活動的運行完畢導致支持起訴工作喪失時機的,訴訟活動不能為此而回轉,此時檢察機關應駁回支持起訴申請。

為保障當事人能及時行使訴權,檢察機關應在收到支持起訴申請書之日起30日內,結合當事人的基本情況、案件具體情況等進行全面審查。檢察機關決定予以支持的,應在作出相關決定后7日內分別向當事人和法院發(fā)送《支持起訴決定書》。檢察機關決定不予支持的,應在作出相關決定后7日內向當事人發(fā)送《駁回支持起訴申請決定書》,其中應載明不支持起訴的理由。

(二)依職權啟動

檢察機關在支持起訴時應首先查明和辨別該案為純粹個人利益紛爭還是個人利益與國家利益、社會利益、集體利益(以下簡稱“公共三益”)相混同的案件。對于純粹的個人利益紛爭案件,對檢察機關依職權主動支持起訴一般應加以禁止。但當權益受損的主體是未成年人且其法定代理人處于不確定或怠于行使代理權時,或未成年人是由于法定代理人所實施的性侵、遺棄、家暴等行為而遭受侵害時,檢察機關應依職權主動支持起訴。此時為當事人確定適當?shù)姆ǘù�理人屬于檢察機關依職權支持起訴的事項之一。未成年人保護法第106條規(guī)定,未成年人合法權益受到侵犯,相關組織和個人未代為提起訴訟的,檢察機關可以督促、支持其提起訴訟;涉及公共利益的,檢察機關有權提起公益訴訟。

檢察機關肩負保護國家利益和社會公共利益的職責,其雖然可以直接提起公益訴訟,但公益訴訟本身有著嚴格的條件,要求公益受損應達到一定的程度且在一定范圍內對不特定的多數(shù)主體造成普遍性危害。對于某些私益訴訟中所存在的公共三益非極度嚴重性受損,檢察機關應主動在私益訴訟的過程中以支持當事人的方式實現(xiàn)對公共三益的間接性、針對性保護。檢察機關通過支持此類訴訟,彌補了公共三益低程度受損且難以開展有效救濟的現(xiàn)行制度空白,既可提高當事人保護公共三益的積極性,也可減少另行提起民事公益訴訟的成本。“民事檢察支持起訴制度正是檢察機關提起公益訴訟制度的有益補充。一方面,對于檢察公益訴訟適用領域之外的公共利益,尤其是訴訟能力較弱的特殊群體的合法權益,需要檢察機關予以保護;另一方面,針對檢察公益訴訟尤其是行政公益訴訟中具體受害者的權利保護,檢察機關也應以履行民事支持起訴職能彌補公益訴訟制度保護的空白,從而形成檢察機關對社會公益保護的全覆蓋�！睂Υ�,檢察機關從指明公共三益受損的情況,再到具體訴訟請求的提出和訴訟活動的開展,都可以依職權開展相關支持。

本文系國家社會科學基金一般項目《民事檢察和解的定位與實施研究》(24BFX096)的階段性研究成果。

作者:胡思博,中國政法大學訴訟法學研究院副教授,最高人民檢察院檢察基礎理論研究基地副主任,法學博士后。

限于篇幅,本文僅刊發(fā)前三部分,全文詳見《人民檢察》2025年第4期。